DCS: AV-8B Harrier Night Attack V/STOL by RAZBAM

Verissimo.

 

Diciamo che se si vuole competere con moduli come l'F-18 e direi anche l'F-14, bisogna fare qualche cosa di più in termini di dettagli e non solo.

Il messaggio che non deve passare è quello della superificialità nel sistemare le cose (vedi il cockpit del Mirage lasciato spigoloso nella parte posteriore), per non parlare della garanzia che l'AV8B non subirà la stessa sorte del M2000C quando uscirà un altro modulo RAZBAM, e in questo caso mi riferisco in particolar modo ai sistemi.

 

Le potenzialità ci sono tutte ma per adesso mi sembrano un tantino superficiali nel modo di lavorare. Si spera che da qui in avanti M2000C e AV8B vengano sviluppati di pari passo, e non siano di nuovo abbandonati in favore di un altro modulo. Non può una sola persona codificare i sistemi di tutti i moduli RAZBAM, e avere poi anche la pretesa che questi stessi siano completi e soprattutto funzionanti. Alla fine si rischia di ritrovarsi con diversi moduli rilasciati ma perennemente "incompiuti".

 

Edit. Verissimo anche il discorso sul Mig-19, ho notato anch'io questa qualità nei rendering. Mi auguro che, chi di dovere, capisca che i moduli M2000C e AV8B dovranno essere allo stesso livello qualitativo, senza nulla togliere al Mig-19. Anche il Mig-23 nei primi screens sembrava eccezionale come qualità dei rendering.

Hai perfettamente ragione, anche e sopratutto per la parte che ho messo in corsivo e che , inutile far finta di niente come se fosse un' aspetto secondario, è invece estremamente importante per non dire fondamentale per avere un modulo "finito" e non in perenne early access.

Personalmente non ho acquistato il Mirage ma mi sono "scottato" con il Gazelle che è rimasto, analogamente al primo , un cantiere aperto e non si sa se e quando sarà ripreso per essere finito, per il Mirage la situazione appare diciamo diversa e sicuramente migliore visto che la Razbam è ancora viva e vegeta però la fase di sviluppo si è dimostrata essere molto lunga e certamente non soddisfacente qualitativamente parlando , vedi come dici giustamente la parte posteriore del cockpi ancora a spigoli per non parlare del modello di volo , ecc.. , e appunto se questa è la strada che intendono percorrere anche con l' Harrier diciamo che qualche perplessità, prima di mettere mano al portafoglio, è sicuramente lecita.

Poi ci mancherebbe ognuno ha le sue opinioni ma vedere la SH concentrarsi sul modulo successivo mettendo contestualmente quello precedente in un' angolo obiettivamente fa poco piacere...

:pilotfly:

Beh così di primo acchito il cockpit appare di qualità eccelsa, gran bel lavoro :thumbup:

:pilotfly:

Vedendo la seconda immagine presa di fronte in cui non si vede una benamata mazza parlando della turbina e il fatto che credo siano ad un punto diciamo prossimo al rilascio dell' early access non credo ci saranno variazioni per la oramai "famigerata" questione delle prese d' aria e ventola del Pegasus annessa.

Lo rilasceranno così e ,forse , nelle successive patch qualcosa cambierà, vabbè intanto cominciamo a prendere questo, per il resto si vedrà..:thumbup:

:)

...visto che la Razbam è ancora viva e vegeta però la fase di sviluppo si è dimostrata essere molto lunga...

:pilotfly:

Cioè raga parliamo di un modello di volo riscritto 2 volte? o era 3? Adesso non ricordo :D

C'è un post in cui dichiarano chiaramente di aver riscritto in toto il codice del modello di volo.

Do per scontanto che il modello di volo sia un pezzo importante no? o forse sbaglio? Potrebbe anche essere che il modello di volo siano 1500 righe di codice mentre l'avionica 250k o i missili 500k eh... Ma non penso peso sia così.

In ogni caso non so dove trovino i soldi (o forse si, siamo noi che glieli diamo!) ma di professione faccio il programmatore e quindi capisco sti problemi; se devi riscrivere in toto un pezzo corposo del tuo codice vuol dire che (in ordine dal visto accadere meno spesso al più spesso):

1) Hai cappellato a scrivere il codice in partenza per inesperienza/poca lungimiranza e quindi quando ti cambiano una virgola il tuo lavoro diventa troppo complicato da gestire/aggiornare.

2) sei costretto a usare librerie/moduli aggiornati per implementare nuova roba e malauguratamente le nuove librerie (aka il codice della ED) ti costringe a cambiare un botto di roba.

3) ti sono cambiate (brutalmente) le specifiche sotto le chiappe e quindi si ricomincia da zero. (aka il project leader o il committente ha cappellato in piena) questa capita continuamente.

Ho imparato a bestemmiare sopratutto con la 2, perchè li è propio la delusione più nera. La 1 vabbè.. capita, tutti possono sbagliare no? Magari era uno stagista! La 3... beh... avanti il prossimo va :megalol: e covolacci sua.

Detto ciò ho il mirage (aereo che in sé non mi affascina poi così tanto ma è bellino!), aspetto le fix per le magagne che ancora si porta appresso; porto pazienza perchè tanto ormai ho pagato . Ma prima che io compri ancora un modulo della RAZ mi sa che ne passerà di agua sotto i ponti.

Notare che l'ho comprato nel 17-10-2015... :doh: E sto ancora aspettando :huh: Chi è il pirla?

:beer:

P.S. sono io il pirla :D

Cioè raga parliamo di un modello di volo riscritto 2 volte? o era 3? Adesso non ricordo :D

C'è un post in cui dichiarano chiaramente di aver riscritto in toto il codice del modello di volo.

Do per scontanto che il modello di volo sia un pezzo importante no? o forse sbaglio? Potrebbe anche essere che il modello di volo siano 1500 righe di codice mentre l'avionica 250k o i missili 500k eh... Ma non penso peso sia così.

 

In ogni caso non so dove trovino i soldi (o forse si, siamo noi che glieli diamo!) ma di professione faccio il programmatore e quindi capisco sti problemi; se devi riscrivere in toto un pezzo corposo del tuo codice vuol dire che (in ordine dal visto accadere meno spesso al più spesso):

 

1) Hai cappellato a scrivere il codice in partenza per inesperienza/poca lungimiranza e quindi quando ti cambiano una virgola il tuo lavoro diventa troppo complicato da gestire/aggiornare.

2) sei costretto a usare librerie/moduli aggiornati per implementare nuova roba e malauguratamente le nuove librerie (aka il codice della ED) ti costringe a cambiare un botto di roba.

3) ti sono cambiate (brutalmente) le specifiche sotto le chiappe e quindi si ricomincia da zero. (aka il project leader o il committente ha cappellato in piena) questa capita continuamente.

 

Ho imparato a bestemmiare sopratutto con la 2, perchè li è propio la delusione più nera. La 1 vabbè.. capita, tutti possono sbagliare no? Magari era uno stagista! La 3... beh... avanti il prossimo va :megalol: e covolacci sua.

 

Detto ciò ho il mirage (aereo che in sé non mi affascina poi così tanto ma è bellino!), aspetto le fix per le magagne che ancora si porta appresso; porto pazienza perchè tanto ormai ho pagato . Ma prima che io compri ancora un modulo della RAZ mi sa che ne passerà di agua sotto i ponti.

Notare che l'ho comprato nel 17-10-2015... :doh: E sto ancora aspettando :huh: Chi è il pirla?

 

:beer:

 

P.S. sono io il pirla :D

Eh beh di fronte a certe argomentazioni sono dell' idea che si possa dire ben poco se non constatare come siano veritiere.

A distanza di quasi due anni avere ancora un modulo non finito non è in effetti un bel biglietto da visita ma sopratutto avvalora ancora una volta il discorso già fatto più volte sul fatto che l' Harrier possa seguire la stessa sorte e , obiettivamente , non è certo un' aspetto che invoglia all' acquisto di quest' ultimo c'è poco da dire...

Per il resto secondo me piuttosto che solo una causa probabilmente è la somma delle tre che descrivi e che gli ha portati, unitamente diciamolo pure a un certo disinteresse nei confronti del Mirage in favore del successore, ad allungare considerevolmente nel tempo le correzioni necessarie al primo , e alcune non di poco conto come l' assenza dell' accelerazione molto evidente che caratterizza questa macchina piuttosto che la perdita del lock da parte del radar e quant' altro (non ce l' ho ma ho letto diversi interventi di chi lo possiede e che appunto lamenta, oltre ad altri aspetti, quelli di cui sopra).

C'è da augurarsi che abbiano imparato dai loro errori per non ripeterli, vedremo..

:thumbup:

Idem

RAZBAM - DCS AV8B Harrier

Qua si vede molto bene la turbina del Pegasus

Ed ora in presenza di informazioni schiaccianti,do assolutamente ragione a Falco a me sembra un po' troppo piccola la turbina,anche se spero di sbagliarmi

 

Qua si vede molto bene la turbina del Pegasus

 

 

Ed ora in presenza di informazioni schiaccianti,do assolutamente ragione a Falco a me sembra un po' troppo piccola la turbina,anche se spero di sbagliarmi

Grazie mille per il video che a questo punto non lascia più alcun dubbio anche prendendo per buono il discorso della prospettiva, è un pò troppo piccola c'è poco da dire così come la mancanza delle "gobbe" all' interno della presa d' aria, proprio non ci sono.

Ad ogni modo è un video con l' aeroplano ancora in wip ma potrebbe voler dire tutto e niente ,secondo me fino all' early access non modificano niente, oramai sono troppo a ridosso dell' uscita per pensare di cambiare qualcosa e se mai lo faranno se ne parlerà con le successive patch.

Ovviamente mi auguro vivamente di sbagliarmi..

:thumbup:

Ho visto il video, la turbina ha le dimensioni giuste, le famose gobbe (quali gobbe?:D) sono concave invece che convesse e sono più grandi del previsto, nascondendo alla vista le palette.

Ho visto il video, la turbina ha le dimensioni giuste, le famose gobbe (quali gobbe?:D) sono concavi invece che convesse e sono più grandi del previsto, nascondo alla vista le palette.

Come dicevo qualche reply fa vedremo quando esce per avere un riscontro diretto, se le dimensioni della turbina sono corrette così come la presenza delle gobbe tanto meglio, ne sarei veramente felice perchè questo modulo effettivamente merita davvero :thumbup:

Ho visto il video, la turbina ha le dimensioni giuste, le famose gobbe (quali gobbe?:D) sono concave invece che convesse e sono più grandi del previsto, nascondendo alla vista le palette.

o è troppo piccola o le prese d'aria la coprono troppo... (anche se la seconda foto è di un sea harrier le dimensioni della turbina sono le stesse)

Per la precisione la seconda foto rappresenta un Gr.3 e non un Sea Harrier :thumbup:

Per il resto , a prescindere che la textures della turbina mi pare di bassa qualità , siamo sempre li , per me è sbagliata anche come forma e non solo per le dimensioni ,ma aspetto l' uscita del modulo per avere un confronto diretto anche relativamente alla prospettiva.

:thumbup:

Le dimensioni sono corrette perché nel video in qualche frame si vedono bene le palette attraverso le blow-in doors delle prese d’aria. È invece cannata la conformazione interna della presa d’aria.

Le dimensioni sono corrette perché nel video in qualche frame si vedono bene le palette attraverso le blow-in doors delle prese d’aria. È invece cannata la conformazione interna della presa d’aria.

Quindi se capisco bene quello che dici in realtà la ventola del Pegasus ha le dimensioni corrette ed è la conformazione interna delle prese d' aria che è sbagliata perchè va a coprire in maniera errata la ventola di cui sopra facendola di fatto risultare più piccola e di forma non corretta rispetto invece a come dovrebbe essere.

Si concordo potrebbe essere il bandolo della matassa come si suol dire, praticamente basterebbe correggere solo la conformazione interna delle prese d' aria per risolvere il problema.

Ad ogni modo non ci fasciamo la testa prima di rompercela perchè magari nella versione che uscirà il discorso è stato già risolto dalla razbam stessa (anche se per la verità ho più di un dubbio in proposito..).

Vedremo , tanto non credo manchi molto.

:thumbup:

Ahhh...quando parlavate di gobbe si faceva riferimento al fatto che l' intake dell' Harrier è a forma di tromba con l' uscita a forma di ellissoide stile pista Nascar..era quella la famosa gobba! Io penso alla cosa in termini di tromba..non di gobba! :smilewink:

tra l'altro nel video non e' neanche rotonda...

Hello folks. It's been a long time since I posted anything. This one is just out. Please be kind. I've been read the riot act for not learning how do a proper attack profile.

This is a flight test of the ARBS - LST mode.

LST stands for Laser Spot Tracking.

The ARBS DMT sensor detects a laser spot and locks and tracks it.

You can use guided and unguided weapons with the spot.

:thumbup:

tra l'altro nel video non e' neanche rotonda...

Infatti, è proprio quello a cui mi riferivo nel reply precedente con "...di forma non corretta rispetto invece a come dovrebbe essere".

Pare proprio che la parte interna della presa d' aria vada a coprire in modo anomalo la ventola del Pegasus facendola sembrare di una forma indefinita al posto di come dovrebbe essere , cioè rotonda.

Che si definisca gobba o tromba (:D) il risultato finale non cambia , sempre sbagliata è...

:thumbup:

Comunque gli sviluppatori erano online anche poco fa ma della vicenda della "tromba" non c'è alcun riscontro nonostante tempo fa avessi fatto la segnalazione con tanto di immagini.

Che dire, non per fare il pessimista ma ho ragione di credere che uscirà come lo vediamo negli ultimi video e forse, sottolineo il forse, aggiusteranno il discorso in una patch successiva...

:thumbup:

A costo di prendere una reputazione negativa io la segnalazione gliela rifaccio, vediamo che succede , al limite mi mandano al quel paese...:music_whistling:

:thumbup:

Fatta :thumbup:

Link: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3226565&postcount=1699

Vediamo se rispondono gli sviluppatori e in caso affermativo cosa hanno da dire in merito.

:thumbup:

Te pareva se non incominciava la solita tiritera....

It's probably just an optical perspective

E mette questo screen dove si vede chiaramente che la la presa d' aria è proprio uguale a quella dello screen preso dal video che ho postato....:doh:

:thumbup: