Der F-16C Diskussionsthread

Warum die Sachen neu erfinden?

 

Im F-5 Modul kann man den Lasercode usw. bei kalter Maschine mittels Tastenkombination (RAlt+RShift+9 usw.) manuell selbst einstellen. Ruft man dann das Kniebrett auf, erscheint eine extra Seite mit den Einstellungen vom Lasercode usw. .

 

Die Technik ist also schon vorhanden.

Weil das nur ein Workaround der 3rd-Party-Entwickler ist die im Gegenteil zu ED keine Möglichkeit haben das Rearming-Menü um neue Funktionen zu erweitern. Waffen auf dem Kniebrett zu konfigurieren macht von der Logik her überhaupt keinen Sinn und ist ziemlich unintuitiv, egal wie gut das nun funktioniert. Habe schon genug Threads gesehen, wo Leute wissen wollten wo man bei diesen Modulen den Laser-Code einstellt, da sie nicht auf die Idee gekommen sind, dass man das im Kniebrett tun kann (was ich vollkommen nachvollziehen kann).

Weil das nur ein Workaround der 3rd-Party-Entwickler ist die im Gegenteil zu ED keine Möglichkeit haben das Rearming-Menü um neue Funktionen zu erweitern. Waffen auf dem Kniebrett zu konfigurieren macht von der Logik her überhaupt keinen Sinn und ist ziemlich unintuitiv, egal wie gut das nun funktioniert. Habe schon genug Threads gesehen, wo Leute wissen wollten wo man bei diesen Modulen den Laser-Code einstellt, da sie nicht auf die Idee gekommen sind, dass man das im Kniebrett tun kann (was ich vollkommen nachvollziehen kann).

Und im Rearming-Menü macht es logisch Sinn, weil die Codes eben an der Bombe eingestellt werden, und zwar lange bevor der Pilot im Cockpit sitzt.

Ob das intuitiv ist spielt eigentlich nur ne Rolle, wenn es kein ordentliches Tutorial/Training gibt, in dem man dann darauf hingewiesen wird, wo das denn zu finden ist.

DCS geht da leider eher den "irgend nen Dritter auf yt wirds schon erklären" weg.

Ob das intuitiv ist spielt eigentlich nur ne Rolle, wenn es kein ordentliches Tutorial/Training gibt, in dem man dann darauf hingewiesen wird, wo das denn zu finden ist.

Das ist eine äußerst merkwürdige Haltung zu Softwaredesign :huh:

Ob das intuitiv ist spielt eigentlich nur ne Rolle, wenn es kein ordentliches Tutorial/Training gibt, in dem man dann darauf hingewiesen wird, wo das denn zu finden ist.

 

DCS geht da leider eher den "irgend nen Dritter auf yt wirds schon erklären" weg.

Deswegen sollte es auch möglich sein dem JTAC den Code der Bombe zu funken damit er seinen Laser entsprechend einstellen kann.

Das ist eine äußerst merkwürdige Haltung zu Softwaredesign :huh:

Ja, das wird aber nur dann zu ner Softwaredesignfage, wenn man bewusst den Kontext weglässt und von intutiv im Sinne von wo zu finden nen riesen Sprung macht.

Nicht weil das sinnvoll ist, nicht weil das so gemeint ist, nicht weil das der Kontext so hergibt, sondern weil man das will, warum auch immer.

Es hat nicht mit intuitiv, sondern mit Logik/Realismus zu tun. Du stellst den Code beim Waffenzusammenschrauben ein, bevor die Dinger zum Flugzeug gebracht werden. Der Pilot hat in der Regel wenig bis keinen Einfluss darauf und bekommt beim Briefing die zwischen den Flights abgestimmten Codes genannt/in seinem Flightplan eingetragen. Er hat keine Möglichkeit auf dem Kneeboard oder sonstwo, Mal eben die Codes zu ändern oder dem Crew Chief zu sagen er "möge die mal fix ändern".

Deswegen sollte es auch möglich sein dem JTAC den Code der Bombe zu funken damit er seinen Laser entsprechend einstellen kann.

Man sollte halt beim Realismuskeuleschwingen nicht vergessen, das wir eben nicht im echten Flieger sitzen, das wir eben nicht in nem Simulator sitzen, sondern irgendwo zu hause am Schreibtisch.

Damit gelten die Limitierungen und Mechaniken eines ordinären Computerspiels und es ist völlig egal wie das jetzt wer im echten Leben warum wie macht, was für uns wichtig ist, das wir eine Mechanik haben, die ein für uns nutzbares Spielerlebnis erzeugt.

Edit: Wenn dus "realsitisch" haben willst, sag doch mal deinem JTAC das er deinen Code einstellen soll ;)

Edit: Wenn dus "realsitisch" haben willst, sag doch mal deinem JTAC das er deinen Code einstellen soll ;)

Genau das schreibt er ja?

Jo hab ich übersehen. Ändert aber nichts an der Kernaussage.

Deswegen sollte es auch möglich sein dem JTAC den Code der Bombe zu funken damit er seinen Laser entsprechend einstellen kann.

Das wäre echt super, und ja eigentlich auch nicht weiter schwierig.

Die Bewaffnung inkl. Laser-Code (ggf. pro Flugzeug oder sogar pro Waffe) wird beim CAS-Check-In an den JTAC übermittelt. Den CAS-Check-In haben wir schon in DCS, fehlt wirklich nur "Laser Code XXXX" und ein JTAC, der darauf reagiert. Wobei ich verstehen kann, dass das ganz viele Abhängigkeiten hat und nicht "mal eben" einzubauen geht.

Grundsätzlich finde ich, man sollte die Laser-Codes im ME sowie im Rearming-Menü festlegen können, und nirgends sonst. Das wäre einerseits realistisch (soweit ich weiß) und andererseits gameplay-technisch absolut kein Problem, sobald der JTAC entsprechend angepasst ist. Und im Multiplayer muss man eh miteinander reden. ;)

Ja, das wird aber nur dann zu ner Softwaredesignfage, wenn man bewusst den Kontext weglässt und von intutiv im Sinne von wo zu finden nen riesen Sprung macht.

 

Nicht weil das sinnvoll ist, nicht weil das so gemeint ist, nicht weil das der Kontext so hergibt, sondern weil man das will, warum auch immer.

 

 

 

 

Man sollte halt beim Realismuskeuleschwingen nicht vergessen, das wir eben nicht im echten Flieger sitzen, das wir eben nicht in nem Simulator sitzen, sondern irgendwo zu hause am Schreibtisch.

Damit gelten die Limitierungen und Mechaniken eines ordinären Computerspiels und es ist völlig egal wie das jetzt wer im echten Leben warum wie macht, was für uns wichtig ist, das wir eine Mechanik haben, die ein für uns nutzbares Spielerlebnis erzeugt.

 

Edit: Wenn dus "realsitisch" haben willst, sag doch mal deinem JTAC das er deinen Code einstellen soll ;)

Es geht eben nicht! Ebenso ist ein wichtiger Teil des Lasings von LGBs, die Deconfliction der LaserCodes, da in MP aber alle mit 1688 arbeiten sobald ein JTAC nicht gescriptet ist, weil der aktuelle JTAC nur 1688 kann.

Das führt zu diversen Verwirrungen, die am einfachsten zu lösen sind, wenn man die Codes, quasi beim Beladen (eben im Beladungsmenü/ oder im ME beim setzen der Default-Waffen) eingibt und nicht über nicht-existente MFD-Pages, Kneeboard tweaks, oder andere Workarounds. Das gleiche, gilt übrigens auch für HoF klassischer CBUs etc. das stellt man am Zünder ein, soweit ich weiß und im Mission Computer auf dem MFD sagst du dem Flugzeug was an der Bombe eingestellt ist, und änderst nicht den Zünder.

Ob man das am Kneeboard oder im Re-Arming einstellt macht in sofern einen Unterschied, dass wenn ED das fest in den Loadout Prozess und das Interface integriert, wäre es unabhängig von den Kneeboard tweaks für jedes Flugzeug verfügbar. Man könnte also mit jeder Kiste, die ne LGB unterschnallen kann, in der Lage eine korrekt codierte LGB abzuwerfen, auch wenn man kein TGP geladen hat/laden kann. (Mirage, F-14, C-101, etc.) und für kommende Module wäre es schon implementiert.

Das ist deutlich konsistenter als 3-4 verschiedene Workarounds, Mal auf der Stores Page, mal im Flug, Mal nur am Boden, mal im Kneeboard auf der ersten Seite und zukünftig vielleicht noch anders.

Und ich glaube fest, dass das für die Mehrheit der Leute hier einfacher und verständlicher ist, als der aktuelle Mischmasch. Ob nun realistisch oder nicht ist mir eigentlich egal. Ich denke nur alle 3rd party zu zwingen ihre LGB workarounds auf das System der A-10C anzupassen, wird schon am mangelnden MFD bei einigen Modulen scheitern. :dunno:

Und bezüglich "reden" mit dem JTAC, das ist banal einfach.

JTAC Menü > F11 - Set Lasercode > F1 - Abort, F2 - Set 2nd digit, F3 - Set 3rd digit, F4 - Set 4th digit. Dann jeweils F1 - Set 1, F2 - Set 2 bis 8 bzw. bei der 2nd digit nur 5, 6 und 7. Und wie schon Viper sagt, im Multiplayer koordinierst du die Codes schon heute mit deinem JTAC oder AFAC.

Das wäre echt super, und ja eigentlich auch nicht weiter schwierig.

 

 

 

Die Bewaffnung inkl. Laser-Code (ggf. pro Flugzeug oder sogar pro Waffe) wird beim CAS-Check-In an den JTAC übermittelt. Den CAS-Check-In haben wir schon in DCS, fehlt wirklich nur "Laser Code XXXX" und ein JTAC, der darauf reagiert. Wobei ich verstehen kann, dass das ganz viele Abhängigkeiten hat und nicht "mal eben" einzubauen geht.

 

 

 

Grundsätzlich finde ich, man sollte die Laser-Codes im ME sowie im Rearming-Menü festlegen können, und nirgends sonst. Das wäre einerseits realistisch (soweit ich weiß) und andererseits gameplay-technisch absolut kein Problem, sobald der JTAC entsprechend angepasst ist. Und im Multiplayer muss man eh miteinander reden. ;)

Jo hab ich übersehen. Ändert aber nichts an der Kernaussage.

...und wenn das die Kernaussage ist, warum?

Und bezüglich "reden" mit dem JTAC, das ist banal einfach.

JTAC Menü > F11 - Set Lasercode > F1 - Abort, F2 - Set 2nd digit, F3 - Set 3rd digit, F4 - Set 4th digit. Dann jeweils F1 - Set 1, F2 - Set 2 bis 8 bzw. bei der 2nd digit nur 5, 6 und 7. Und wie schon Viper sagt, im Multiplayer koordinierst du die Codes schon heute mit deinem JTAC oder AFAC.

Das geht auch noch einfacher: Man soll im Funkmenü einfach auswählen können: "Laser-Code meiner LGBs übernehmen".

Im dadurch ausgelösten Funkspruch gibt der Pilot natürlich den entsprechenden Laser-Code durch. Das man jede einzelne Ziffer einzeln im Funkmenü auswählen muss kann man ja zusätzlich als Option anbieten ("Manueller Laser-Code"), für die Sonderfälle wo das vllt mal nötig ist.

Welche Kernaussage? "Ich will lieber komplizierte Workarounds und bei jedem Modul eine andere lustige Variante für die Code Settings"?

...und wenn das die Kernaussage ist, warum?

Ne, das man nicht immer nur die Realismuskeule schwingen sollte, weil und ich denke die LGBs sind da nen gutes Beispiel für, wir eben nur einen sehr kleinen Ausschnitt aus dem großen Ganzen bespielen, bei dem auch nur manche Elemente realistisch dargestellt werden. Auch gibts halt eben limitierungen von Seiten der Engine Einschränkungen und ich will noch nen guten Spielfluss haben.

Von daher braucht man zwangsläufig Workarounds und es ist einfach nicht möglich alles auf 100% "real" zu bringen.

Anderes Gutes Beispiel wäre IFF. Da geht die JF-17 ja so nen bisschen in die Offensive, aber das gibt der Spielfluss und Simulationsgrad von DCS einfach nicht her.

Deßhalb sind mMn Realismusvergleiche irgendwie fehl am Platz. Grade bei IFF z.B. fehlt da das ganze drum rum was über die puren Systeme in den Flugzeugen die wir bespielen hinausgeht.

Auch wenn das extrem unpopulär zu sein scheint und ich deßhalb auch tatsächlich in der DCS Community hin und wieder mal anecke, DCS ist halt nen Computerspiel, nicht mehr und nicht weniger, mit allen daraus resultierenden Beschränkungen und Freiheiten.

Auch wenn das extrem unpopulär zu sein scheint und ich deßhalb auch tatsächlich in der DCS Community hin und wieder mal anecke, DCS ist halt nen Computerspiel, nicht mehr und nicht weniger, mit allen daraus resultierenden Beschränkungen und Freiheiten.

Ob man das beim anderen Viper-Simulator auch so sehen würde... :music_whistling:

Ne, das man nicht immer nur die Realismuskeule schwingen sollte, weil und ich denke die LGBs sind da nen gutes Beispiel für, wir eben nur einen sehr kleinen Ausschnitt aus dem großen Ganzen bespielen, bei dem auch nur manche Elemente realistisch dargestellt werden. Auch gibts halt eben limitierungen von Seiten der Engine Einschränkungen und ich will noch nen guten Spielfluss haben.

 

Von daher braucht man zwangsläufig Workarounds und es ist einfach nicht möglich alles auf 100% "real" zu bringen.

Also wenn ED technisch nicht dazu in der Lage sein sollte eine Option zum Einstellen des Laser-Codes ins Rearming-Menü zu integrieren, na dann gute Nacht...

Anderes Gutes Beispiel wäre IFF. Da geht die JF-17 ja so nen bisschen in die Offensive, aber das gibt der Spielfluss und Simulationsgrad von DCS einfach nicht her.

 

Deßhalb sind mMn Realismusvergleiche irgendwie fehl am Platz. Grade bei IFF z.B. fehlt da das ganze drum rum was über die puren Systeme in den Flugzeugen die wir bespielen hinausgeht.

Wo ist das Problem wenn man einfach nen IFF-Transponder aktiviert und nen Code einstellt?

Auch wenn das extrem unpopulär zu sein scheint und ich deßhalb auch tatsächlich in der DCS Community hin und wieder mal anecke, DCS ist halt nen Computerspiel, nicht mehr und nicht weniger, mit allen daraus resultierenden Beschränkungen und Freiheiten.

Und ein Computerspiel darf nicht realistisch sein oder wie ist das zu verstehen? Mal ganz davon abgesehen, dass DCS für Digital Combat Simulator steht und der Sinn eines Simulators liegt meines Wissens darin etwas möglichst realitätsgetreu zu simulieren.

Mal ganz davon abgesehen, dass DCS für Digital Combat Simulator steht und der Sinn eines Simulators liegt meines Wissens darin etwas möglichst realitätsgetreu zu simulieren.

Genau!

Ich habe hier schon mehrfach echte Piloten zu mir eingeladen und die sind alle hin-und-weg von dem sehr hohen Simulationsstandard das ED in DCS aufzeigt (vor allem gekoppelt mit VR). Da beißt die Maus keine Faden ab.

Des weiteren weiß ich dass DCS auch aktiv von manchen Zulieferern des Militärs für Simulationsszenarien eingesetzt wird - glaube nicht das sich ein "Spiel" dafür eignen würde...

Das Ganze hier demnach als Spiel herabstufen zu wollen verfehlt auch die hohen Ansprüche die ED sich immer wieder selber setzt.

Man muss eben manchmal etwas über den Tellerrand blicken können um zu sehen welche Kunden/Firmen/Institutionen ED mit dem qualitative hochwertigem DCS (und Battle Simulator) anzieht.

Ne, das man nicht immer nur die Realismuskeule schwingen sollte, weil und ich denke die LGBs sind da nen gutes Beispiel für, wir eben nur einen sehr kleinen Ausschnitt aus dem großen Ganzen bespielen, bei dem auch nur manche Elemente realistisch dargestellt werden. Auch gibts halt eben limitierungen von Seiten der Engine Einschränkungen und ich will noch nen guten Spielfluss haben.

 

 

 

Von daher braucht man zwangsläufig Workarounds und es ist einfach nicht möglich alles auf 100% "real" zu bringen.

 

 

 

Anderes Gutes Beispiel wäre IFF. Da geht die JF-17 ja so nen bisschen in die Offensive, aber das gibt der Spielfluss und Simulationsgrad von DCS einfach nicht her.

 

 

 

Deßhalb sind mMn Realismusvergleiche irgendwie fehl am Platz. Grade bei IFF z.B. fehlt da das ganze drum rum was über die puren Systeme in den Flugzeugen die wir bespielen hinausgeht.

 

 

 

Auch wenn das extrem unpopulär zu sein scheint und ich deßhalb auch tatsächlich in der DCS Community hin und wieder mal anecke, DCS ist halt nen Computerspiel, nicht mehr und nicht weniger, mit allen daraus resultierenden Beschränkungen und Freiheiten.

Realismuskeule wäre ein zwingendes 90-Minuten Briefing in dem die Codes abgestimmt werden und keine Möglichkeit sie danach noch zu ändern, generell das Loadout. Dann eine 45-Minuten Vorbereitung des Fluges mit zusammenstellen des Kneeboard-Inhaltes etc.

Mir persönlich reicht ein konsistentes Menü an immer derselben Stelle wo ich beim Waffen auswählen oder wechseln, Mal schnell die Lasercodes der Bomben ändern kann, solange ich am Boden bin und ich fände es toll, wenn nicht ALLE KI-JTAC und AFAC nur den Lasercode 1688 auf ihren Laserpointern einstellen können, besonders wenn mehrere gleichzeitig lasern. Und ja, das geht halt in echt auch so. Finde ich vom Spielprinzip aber sowohl in echt, als auch in DCS viel toller, als das Chaos was wir jetzt haben, wenn mal zwei im MP gleichzeitig LGBs auf unterschiedliche Ziele werfen wollen...

...und wie ich detailliert erklärt habe, geht das sehr wohl und ohne Wahnsinnsaufwand zu implementieren.

Auch geht es eben nicht um 100% Realismus sondern um sinnige und vor allem konsistente Funktionalität.

Ich sollte auch bei einer Mirage 2000C den Lasercode einstellen können, wenn ich damit LGBs abwerfen kann, auch wenn das Modul keinen TGP oder Laserpointer hat. Und da wo ich die LGB zum Laden auswähle wäre ein guter Platz den Code einzustellen! Oder sogar ganz realistisch für jede LGB separat den Code einstellen können... was das an Spielvarianten eröffnen würde, obwohl es realistisch ist. ;)

 

Anderes Gutes Beispiel wäre IFF. Da geht die JF-17 ja so nen bisschen in die Offensive, aber das gibt der Spielfluss und Simulationsgrad von DCS einfach nicht her.

 

 

 

Deßhalb sind mMn Realismusvergleiche irgendwie fehl am Platz. Grade bei IFF z.B. fehlt da das ganze drum rum was über die puren Systeme in den Flugzeugen die wir bespielen hinausgeht.

 

 

 

Auch wenn das extrem unpopulär zu sein scheint und ich deßhalb auch tatsächlich in der DCS Community hin und wieder mal anecke, DCS ist halt nen Computerspiel, nicht mehr und nicht weniger, mit allen daraus resultierenden Beschränkungen und Freiheiten.

IFF ist ein spannendes Thema, wenn es um Realismus geht. In der Realität ist das nämlich weder über NATO-Partner einheitlich, noch verlässlich, oder Störungsfrei! Realistisch wäre ein Mix aus richtigen, keiner Reponse oder einer fehlerhaften, so wie in echt.

Dann die ROE einhalten "Visual Identification oder Return Fire when fired upon" damit man nicht einen Koalitionspartner oder zivilen Flieger runterholt... jemand ne Ahnung wann das letzte mal eine westliche Maschine eine BVR-Missile nur aufgrund von IFF, blind auf ein anderes Flugzeug abgefeuert hat?

Selbst in Desert Storm war trotz AWACS die oben genannten ROE im Einsatz, weil selbst bei den US Maschinen das IFF a

gerne auch mal rumzickt, ausfällt oder nicht empfangen wird... das Risiko eine Eigene oder befreundete Maschine abzuschießen also viel zu hoch war.

Es sollte halt auch das Ergebnis simuliert werden :D Wer abgeschossen ist und tot ist dem wird der Zugang gesperrt. Wer einen eigenen runter holt oder beschiesst wird dann verurteilt und darf nur noch im Missionsplaner aktiv werden ;)

Ich finds witzig dass alle immer nach Realismus schreien, aber dann müssen Tracer rein, über Kniebretter und andere Trainer und Cheatprogramme wird optimiert was einem seltsam vorkommt oder "tolle" Workarounds" und wehe man schafft nicht 10 Kills mit einer CBU....

...Das Ganze hier demnach als Spiel herabstufen zu wollen verfehlt auch die hohen Ansprüche die ED sich immer wieder selber setzt.

OHA!

Ein allgemeiner Diskurs darüber an dieser Stelle wird zwar komplett OT aber ich würde es eher wie folgt formulieren. weil ich den Begriff Spiel für mich persönlich nicht als abwertend einstufe, sondern eher als Sinn des ganzen.

Ich bin regelrecht glücklich über den Umstand, dass es eine Software wie DCS gibt und es mir gelingt die möglichst realistisch dargestellten virtuellen Vorgänge die zum Fliegen und für den Einsatz der simulierten Flugzeugmuster erforderlich sind, spielerisch zu erlernen.

In diesem Sinne :joystick::pilotfly::)

Rrohde, verkaufst du nicht game controller?

Ich versteh nicht warum die Leute sich tatsächlich aufregen, wenn man sein Spiel, welches man zu hause mit nem Bier in der Hand am Computer spielt, Computerspiel nennt ^^

Ist vermutlich nur der billigste Weg sich überlegen zu fühlen, weil man dann ja auch automatisch was besseres ist.

Was das IFF angeht, frag doch mal den AWACS oder den Controller, der dich micromanaged ob wir heute noch 21er aus Rumänien erwarten ;)

Edit: Was das "Is so, weil Name" Argument angeht, manmanman, nicht alles glauben, was so in der Werbung kommt.

Edit2: Lohnt sich da nen eigenes Thema für oder wird das eh nur nen "aber das S in DCS heißt Simulator" vs. "Ich spiel das zu hause am computer aufm just dogfight server" ?

Ich würde das ganze als Heim-Simulation mit professionellem Anspruch bezeichnen.

PS, wen das irgendwie interessiert: Momentan sind bis Freitag polnische F-16 in Nörvenich. Die fliegen auch ein paar Übungen.

Und der Sound ist so anders als vom Eurofighter! Klingt aber irgendwie cooler.