Jump to content

ВКС РФ


Recommended Posts

Вот намекаешь вам, дуракам - причем, толсто так намекаешь. На разницу в профилях полета, на разницу в целях обеих ракет. Но нет, вам всё пофигу - вы уверовали и ничего более слышать, видеть и знать не желаете. "Масса ракет - одна, значит и летать должны одинаково." А то, что там разница во всем, от целей, БЧ и до самой логики и хронологии протекания полета - о том вы не задумываетесь. Вы ведь подогнали уже решение, под желаемый вами ответ.

 

Фанатики, что с вас взять?

 

А вы не намекайте, вы сами посмотрите то, что вы скидываете. Или внимательнее читайте то, что вам пишут.

В том же материале, что вы скинули, flight envelope SM-2ER до момента выработки топлива в двигателе Mk104 прекрасно сходится с Flight envelope SM-3 до того же самого момента. Удивительно, не правда ли?

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

У вас определенно проблемы с восприятием того, что ваш собеседник имеет в виду. Я говорил о различиях динамики полета данных ракет от старта и до момента выработки топлива в двигателе Mk104. А вы мне суете динамику полета SM-3 после отделения двигателя Mk104, когда в дело уже вступают ее особенности. Если вы думаете, что я без вас не знал этого, то вы глубоко ошибаетесь.

 

Собственно, мой вопрос звучал так, если вы не помните: почему данные три ракеты имеют разные потолки по выработке топлива в двигателе Mk104? И он у вас остался без ответа пока что.

Так я не понял, чудик, ты уже отрекся от этих твоих слов???

 

Это ведь вы свято уверены, что 3 ракеты одинаковой формы, размера и массы, с одинаковыми двигателями, будут иметь разный максимальный потолок

 

Так вот, чудик, я-то по-прежнему свято уверен в том, что SM-2 и SM-3 имеют разный, ОЧЕНЬ разный максимальный потолок. А ты? :D

Link to comment
Share on other sites

А вы не намекайте, вы сами посмотрите то, что вы скидываете. Или внимательнее читайте то, что вам пишут.

В том же материале, что вы скинули, flight envelope SM-2ER до момента выработки топлива в двигателе Mk104 прекрасно сходится с Flight envelope SM-3 до того же самого момента. Удивительно, не правда ли?

Так я не понял, потолки у ракет - разные? :D

Link to comment
Share on other sites

Так я не понял, чудик, ты уже отрекся от этих твоих слов???

К примеру, РДТТ Mk104, который является второй ступенью SM-3 и соответственно, маршевой ступенью SM-2/6, обеспечивает управляемый вышеуказанной SM-3 на высотах до 56км. Что мешает ему на те же 56км вывести ту же массу, только в форм-факторе другой ракеты? Если не рассматривать какие-то аспекты системы управления полетом, а оперировать чисто кинематикой - то ничего.

Вот мои слова. Перечитайте еще раз. Вдумчиво.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Перечитал. Вдумчиво. Не вижу ответа на поставленный мною вопрос. Зато вижу вихляния, в тщетной попытке избежать очевидного уже слива.

 

Да и что-же там всё-таки с БЧ обеих ракет??? Или и тут я должен тебя носом, публично, потыкать в факты?

Link to comment
Share on other sites

Здесь была пикча с Пикардом. Сами прифотошопьте.

Ну да, после твоего фейла подобная пикча тебе самый раз. Знаешь, ты б не выглядел так глупо, если бы окончательно не вошел в религиозный раж и принялся бы доказывать, что дескать раз масса и габариты у всех обсуждаемых ракет одинаковые, значит и максимальный потолок - тоже обязан быть одинаковым.

Link to comment
Share on other sites

Перечитал. Вдумчиво. Не вижу ответа на поставленный мною вопрос. Зато вижу вихляния, в тщетной попытке избежать очевидного уже слива.

 

Окей, постараюсь разжевывать еще более понятно.

Ракеты SM-2, SM-3 и SM-6 имеют одинаковые форму, размеры и одинаковые (почти) массы, а также одинаковые ускоритель и маршевый двигатель. Думаю, это вы отрицать не будете.

В чем мы имеем расхождение - ракета SM-3, прекрасно вписываясь в flight envelope ракеты SM-2 (и соответственно, SM-6) от момента старта до момента выработки топлива в двигателе Mk104, продолжает управляемый полет (причем с совершением мощного такого маневра) на высоту до 56 километров, где уже происходит отделение третьей ступени и начало стадии полета, которая и выделяет данную ракету среди остальных, но этот этап мы не рассматриваем. То бишь, на этапе полета до отделения третьей ступени она по своим массогабаритным параметрам ничем не отличается от ракеты SM-6, и лишь немного тяжелее ракеты SM-2. Также справедливо полагать, что на данном этапе все три ракеты получают команды управления от носителя, их головки самонаведения еще не работают. Вопрос - почему SM-3 в такой конфигурации может запрыгнуть на 56 километров высоты, а SM-2 и SM-6 обязательно должны разбиться о свои потолки в 33 и 34 км соответственно?

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Эй, дружок. Ты уже всё "разжевал". С тобой мне ясно всё - предельно. Сиди, отмокай в луже.

 

И научись отделять факты от твоих измышлизмов, высосанных тобой из пальца. Я понимаю, что тебя цифра в 33км явно ну никак не устраивает, потому что задача у тебя стоит, чтобы SM-2 таки непременно дотягивалась до 40км, как минимум, и сбивала Х-32, но ты уж смирись, покуда у тебя не появится каких-то действительных фактов, а не того бреда, что ты тут нагородил.

Link to comment
Share on other sites

Ладно, чудик, держи вот. На 4 и 5 странице, специально для "светил динамики полета", наглядно и доходчиво, С ЦЕЛОЙ ОДНОЙ КАРТИНКОЙ,демонстрируется, почему SM-3 летает в пять раз выше и вдвое быстрее SM-2.

 

Но ты конечно можешь и дальше думать, что это всемирный заговор и все тебя обманывают. :megalol:

 

Вы ведёте себя как идиот. Неотличимо. Это у вас должны были быть доводы в пользу вашего утверждения. Где по вашей ссылке подтверждения вашим удивительным оценкам? Что вы обнаружили на странице 263.

 

Приведу картинку, которую не хочется особо распространять, потому что это пресловутый Постол, сумасшедший опровергатель. Но она показывает его взгляды на терминологию, на которую вы и мне столь странно предлагаете опираться. Напомню читателям, что вы предлагали мне самому посмотреть что-то в вики о космосе. Идиот.

 

blockiia-footprint5.png

 

Картинка -- высосана из пальца Постолом, предупреждаю. Но он профессор в США.

Link to comment
Share on other sites

Эй, дружок. Ты уже всё "разжевал". С тобой мне ясно всё - предельно. Сиди, отмокай в луже.

 

И научись отделять факты от твоих измышлизмов, высосанных тобой из пальца. Я понимаю, что тебя цифра в 33км явно ну никак не устраивает, потому что задача у тебя стоит, чтобы SM-2 таки непременно дотягивалась до 40км, как минимум, и сбивала Х-32, но ты уж смирись, покуда у тебя не появится каких-то действительных фактов, а не того бреда, что ты тут нагородил.

 

То есть, у вас нет адекватного объяснения тому, почему же так должно происходить. Как и нет доказательств того, что SM-2 может выйти за пределы 33км высоты. Собственно, о чем и шла речь выше.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Окей, постараюсь разжевывать еще более понятно.

Ракеты SM-2, SM-3 и SM-6 имеют одинаковые форму, размеры и одинаковые (почти) массы, а также одинаковые ускоритель и маршевый двигатель. Думаю, это вы отрицать не будете.

В чем мы имеем расхождение - ракета SM-3, прекрасно вписываясь в flight envelope ракеты SM-2 (и соответственно, SM-6) от момента старта до момента выработки топлива в двигателе Mk104, продолжает управляемый полет (причем с совершением мощного такого маневра) на высоту до 56 километров, где уже происходит отделение третьей ступени и начало стадии полета, которая и выделяет данную ракету среди остальных, но этот этап мы не рассматриваем. То бишь, на этапе полета до отделения третьей ступени она по своим массогабаритным параметрам ничем не отличается от ракеты SM-6, и лишь немного тяжелее ракеты SM-2. Также справедливо полагать, что на данном этапе все три ракеты получают команды управления от носителя, их головки самонаведения еще не работают. Вопрос - почему SM-3 в такой конфигурации может запрыгнуть на 56 километров высоты, а SM-2 и SM-6 обязательно должны разбиться о свои потолки в 33 и 34 км соответственно?

 

Пальцесосание. Разделение произойдёт на заданной высоте.

Link to comment
Share on other sites

То есть, у вас нет адекватного объяснения тому, почему же так должно происходить. Как и нет доказательств того, что SM-2 может выйти за пределы 33км высоты. Собственно, о чем и шла речь выше.

У меня есть адекватное объяснение тому, как ты сел в лужу со своим постулатом про "одинаковые моторы", при разных БЧ, профилях полета и целях. Ну вот хочется тебе, чтоб она выходила за 33км - ну вот она и выходит. А если общеизвестные и общепринятые факты противоречат твоим желаниям, тем хуже для фактов.

 

И ввиду твоей решимости валять дурака до последнего, дальнейший разговор с тобой считаю бессмысленным.

Link to comment
Share on other sites

Пальцесосание. Разделение произойдёт на заданной высоте.

 

Таки нет, в документе парой страниц выше указано "After burnout of the Mk 104 motor, the missile coasts to

an altitude of 56 km, at which time the third stage separates

from the second stage."

 

Собственно, в картинке профиля полета это и показано.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Таки нет, в документе парой страниц выше указано "After burnout of the Mk 104 motor, the missile coasts to

an altitude of 56 km, at which time the third stage separates

from the second stage."

 

Собственно, в картинке профиля полета это и показано.

 

При стрельбе на предельную высоту.

Link to comment
Share on other sites

При стрельбе на предельную высоту.

 

Важен сам факт того, что ракета продолжает полет на высоту до 56 километров посредством органов управления секции Mk104. На авиабазе долгое время считалось, что потолок SM-2 и SM-6 ограничен как раз потому, что выше 33км их аэродинамические органы управления перестанут быть эффективны. SM-3 доказывает нам обратное. В точке ее выхода из флайт энвелопа SM-2 скорости и высоты у этих ракет будут примерно одинаковыми, если они будут запущены по одному и тому же профилю, что, опять же, ставит нас перед вопросом - почему 33 километра.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Марксу и Энгельсу (в смысле тем кто иже с тобой), быть патриотом совсем не значит слепо не верить всему, что говорит большой брат и при этом грустить, плакать и говорить что все говно и мы всем умрем :)

 

ну а вообще я то хотел сказать что четверка фоксбетов с Х32 имеют очень высокий процент вероятности что б потопить ,э э нет ,вывести из строя один крейсер типа тикондерога, а гипотетический сюжет один крейсер против одного ракетоносца не рассматриваю, так как это абсурд, уж лучше крейсер на крейсер иль хотя б АПЛ vs крейсер УРО :)

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to comment
Share on other sites

Фаб, меня в военном училище, а потом в Советской армии, научили думать своей головой,

особенно рекомендовалось приуменьшать свои возможности и преувеличивать возможности противника, только в этом случае можно не сильно удивиться, когда придет время.

 

Я уже "отдыхающему" Феофану писал, что крейсеры УРО по одному не ходят, в ордере АУГ чаще всего пара крейсеров и три-четыре эсминца УРО.

Еще не забываем про авиацию на самом авианосце, в состав которой входит самолет ДРЛО.

Что так же сильно повлияет на вероятность "вывести из строя" "Тикандерогу".

 

А насчет "мы все умрем", хотя я ничего такого не писал, но тем не менее это научный факт.

 

Попробую найти статейку, ПКР против АУГ.

Очень интересное чтиво, конечно не без перегибов, но общее представление дать может )).

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Фаб, меня в военном училище, а потом в Советской армии, научили думать своей головой,

особенно рекомендовалось приуменьшать свои возможности и преувеличивать возможности противника, только в этом случае можно не сильно удивиться, когда придет время.

...

 

Ты не поверишь и тогда и сейчас учат думать своей головой всех и везде ,но что тогда "умные" люди умудрялись делать глупости ,так и сейчас ;)

Ну а на счет приуменьшать или преувеличивать меня не учили этого делать ,поскольку учился технической специальности ,а в этом случае учат мерить и резать точно ,а то иначе получается полная херня ...

 

крейсера по одиночке не ходят ,ну может быть и не ходят боятся (хотя не уверен), не слежу ,а вот эсминцы по одиночке бывает ,многие слышали в мировой желтой и белой прессе, так что по быстрому вальнуть заплутавший эсминец или крейсер может и быть поставлена такая задачка, а быстренько это только по воздуху ;)


Edited by FAB999

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to comment
Share on other sites

Не знаю насколько объективно, но задуматься и посчитать эта статья заставила ...

Как оценить вероятность попадания в ракету? Из опыта Вьетнама мы знаем, что вероятность поражения истребителя в услвоиях активного применения средств РЭБ одной ракетой составляла порядка 20%. Но SM-2ER все же несколько умнее чем применявшиеся во Вьетнаме радиокомандные ЗРК, да и средства РЭБ беспилотной ракеты значительно слабее. Возьмем для простоты вероятность в 40% как вероятность сбития одного П-700 одним "Стандартом"

Опыт Вьетнама, РЭБ времен Вьетнамской войны... Мда, как не вспомнить классика:

Сужденья черпают из забытых газет

Времен Очаковских и покоренья Крыма

Чтобы судить о вероятности поражения надо знать возможности РЭБ Гранита vs SM-2ER и моделировать ситуацию. Поэтому цифра 40% взята автором с Таблицы Потолоцкого.

Разумеется, вероятность попадания будет много ниже - по низколетящей цели - и составит, согласно рассчетам, где-то порядка 25% (это для SM-2MR и "Sea Sparrow") .

Расчеты это хорошо, но кто и каким методом считал и с использованием каких данных, что при этом учитывалось. Хотя бы ссылку откуда взята цифра.

Ну и, насколько я помню, ПКР идут не одной "стаей", а несколькими волнами с разных направлений. Поэтому AEGIS и корабельным ПУ с ЗУР и ЗА (а кстати, почему про «Фаланкс» автор ничего не сказал?) придется иметь дело одновременно с ПКР, идущими как на высотном так и на низковысотном участках полета.


Edited by Lans

Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (1 Кор. 9, 22)

Intel® Core TM i5-4460 CPU @ 3.20GHz, 16.0 ГБ ОЗУ, видеокарта Asus GeForce GTX 750TI 2 Gb GDDR5 (1 шт), Винда 7PRO, 64-х разрядная.

Link to comment
Share on other sites

Ну и, насколько я помню, ПКР идут не одной "стаей", а несколькими волнами с разных направлений. Поэтому AEGIS и корабельным ПУ с ЗУР и ЗА (а кстати, почему про «Фаланкс» автор ничего не сказал?) придется иметь дело одновременно с ПКР, идущими как на высотном так и на низковысотном участках полета.

 

Про Вулкан-Фаланкс в статье указано

CIWS "Вулкан" следует признать в целом, малополезными в данном случае.
, т.к. считается, что попадание Вулкана в бронированный Гранит не сможет сбить его с курса.

А вот как организовать Гранитами "звездный налет" с разных направлений при пуске с одного носителя, я бы и сам хотел знать.

Вспомнил, но это не 'звездный налет', они все же будут лететь с одной стороны горизонта, хоть и с разных курсовых углов


Edited by cikory
Вспомнил

Там, где Уазик не пройдет,

И там, где Абрамс не промчится,

На пепелаце пролетят

Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова!

(Если конечно не гробанутся на висении и посадке)

Link to comment
Share on other sites

Просто для Вашего кругозора-ходят.

Он конечно может и один ходить, его средств хватит на многих, но в этом нет никакого смысла.

Вам огромный респект и уважуха.Вы единственный кто подошёл к правильной оценке данного вопроса так близко.:thumbup:Это настораживает.:huh::cry:;)

Вы не внимательно читали мой пост, я не верю "слепо" автору статью, но задуматься статья заставляет.

Кроме всего прочего, на вооружении ВМС США сейчас стоит около 20 боеготовых Тикандерог.

А сколько у нас в строю самолетов с Х-22, ПЛ с Гранитапи и эсминцев с Калибрами.

Про Ту-22М3М с Х-32 мы уже вроде обсуждали.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Памперсы были так переполнены

Это Вам КисельТВ рассказало ??

Гера, "не читайте перед обедом советские газеты"(с) ээээ я хотел сказать "домыслы поварят".

Атомные крейсеры типа Вирджиния выведены из состава ВМС США еще в 98 году )).


Edited by Marks

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...