F-35 Lightning II

Ну как бы при таком соотношении нормальной взлетной массы к массе пустого он один такой, все остальные, походу, идиоты.

При рассмотрении перегрузок надо смотреть полетный вес (а он даже меньше), а не пустой. И я клоню в сторону общих нагруженных элементов и целесообразности подобного подхода, в виду наличия других версий, кроме А.

Теоретизировать можно долго.

Короче, на данный момент мы либо верим О Брайену, либо нет.

На форуме F16.net по этому вопросу тоже мнения разделились.

Появятся другие заслуживающие доверия данные - можно будет скорректировать.

Обнаружения.

И кого он обнаружит на такой дальности, даже если это правда?

А какая дальность у APG-81?

Вопрос был риторический с акцентом на "худ."

Не понимаю, почему интервью лётчика, непосредственно летавшего на Ф-35, нужно относить к худ. литературе. Потому, что оно противоречит Коппу или Спрею, которые на Ф-35 никогда не летали? Норвежец известный - тоже худ. литература?

Не могу что-то найти ту статью, где он прямо пишет, что Ф-35 быстрее, дальше и маневреннее, чем Ф-16 в боевой конфигурации.

Ну что, сравнивать в роли "воздух-воздух" будем?

Мы здесь не рассматриваем "скоро будут", это было изначальное условие.:)

Знаю. Но держать в уме не помешает.

На текущий момент нет сведений, что исправлять НЕ собираются.

Вань, я пытался шутить ((((

И кого он обнаружит на такой дальности, даже если это правда?

3 м^2.

А какая дальность у APG-81?

Не столь принципиально, потому что его противники обвешаны оружием и всяко будут обнаружены далеко за 100 км.

Не понимаю, почему интервью лётчика, непосредственно летавшего на Ф-35, нужно относить к худ. литературе.

Потому что люди склонны преукрашивать и не говорить всего. Маразматы вроде Коппа и Спрея тут никаким боком.

Не могу что-то найти ту статью, где он прямо пишет, что Ф-35 быстрее, дальше и маневреннее, чем Ф-16 в боевой конфигурации.

С баками небось?

3 м^2.

В секторе 10*10 градусов?

И там всё-таки написано "км,до 350-400"

https://www.niip.ru/catalog/eksportnaya-produktsiya/rlsu-irbis-e/

Интересно бы узнать инструментальную дальность APG-81.

Не столь принципиально, потому что его противники обвешаны оружием и всяко будут обнаружены далеко за 100 км.

Если говорить о "сегодня" - да, а "завтра"?

А ещё есть режим LPI, дальность в котором уменьшается.

В общем, сравнивать РЛС мы не можем, увы, можно только предполагать.

Потому что люди склонны преукрашивать и не говорить всего. Маразматы вроде Коппа и Спрея тут никаким боком.

Ок, принято. ИМХО - ф-35 не убербоец в маневрировании, но вполне может тягаться с большинством самолётов 4-го поколения.

С баками небось?

Честно - не помню.

Вот опять пишут, что "9" с полными баками, причем даже с бомбами:

http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=22124

У меня ютуб здесь не открывается, не могу проверить :(

Кстати.

У остальных самолетов ракеты В-В для ББ висят на крыльях, а на "9"-ке вместе с пилоном это чуть ли не 1,5 тонны на каждую такую ракету!

Не добавляет крылу прочности, однако.

А вот если всё в фюзеляже, то на крылья нагрузка значительно меньше.

Отсюда и возможности держать больший вес, чем другие планеры.

Не исключаю, что если ракеты подвесить на крылья, а не внутрь, то Ф-35 уже не сможет делать "9" при той же массе.

В секторе 10*10 градусов?

Возможно, и в таком. По-моему, достаточно очевидно, как это используется, да?:)

Если говорить о "сегодня" - да, а "завтра"?

Есть мнение, что тогда ему проще будет искать по ЦУ от ДАС или ЕОТС.

ИМХО - ф-35 не убербоец в маневрировании, но вполне может тягаться с большинством самолётов 4-го поколения

Скорее если он попадает на чистого воздушного бойца - у него проблемы, а если попадает на другого любителя крабить наземку - проблема у оппонента.

Вот опять пишут, что "9" с полными баками, причем даже с бомбами:

Ну ещё и с бомбами - я не знаю, что сказать) Да, на видео он это говорит. Когда-нибудь, мы увидим раздел 4 TO 1F-35A-1.:)

Не добавляет крылу прочности, однако.

Ну справедливости ради они таким образом разгружают крыло:) Потому что подъемная сила дает момент в узле крепления в одну сторону, а подвески его компенсируют.;)

Возможно, и в таком. По-моему, достаточно очевидно, как это используется, да?:)

1/288 общего сектора обзора. За неизвестно какое время.

Да, можно придумать, как использовать :)

Но не факт, что другие так не могут.

Есть мнение, что тогда ему проще будет искать по ЦУ от ДАС или ЕОТС.

Кстати, да.

Скорее если он попадает на чистого воздушного бойца - у него проблемы, а если попадает на другого любителя крабить наземку - проблема у оппонента.

Я тут табличек понаделал... в основном, чтобы сравнить тяговооружённость в разных вариантах.

Правда, европейцев игнорировал. Только Ф-ки и Су-шки.

Не могу сказать, что Ф-35 по сравнению с нашими выглядит безнадёжно :)

В худшем случае, например, разница с СУ-35 около 3%.

А с учётом того, что это лишь примерные оценки, основанные на стендовой тяге, то бабушка надвое сказала :)

Ну ещё и с бомбами - я не знаю, что сказать) Да, на видео он это говорит. Когда-нибудь, мы увидим раздел 4 TO 1F-35A-1.:)

Бомбы разные бывают, если 500-фунтовки, то они не сильно тяжелее ракет.

Насчёт "увидим" - не уверен, что я столько проживу...

Нашёл-таки ссылку про сравнение с Ф-16:

https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2017/06/02/f-35-og-luft-til-luft-rollen/

Ну справедливости ради они таким образом разгружают крыло:) Потому что подъемная сила дает момент в узле крепления в одну сторону, а подвески его компенсируют.;)

Вроде как на первый взгляд да.

Но почему-то, несмотря на это, с подвесками ограничений всегда больше :)

А с учётом того, что это лишь примерные оценки, основанные на стендовой тяге, то бабушка надвое сказала

Ну так не тягой единой живут.

Но почему-то, несмотря на это, с подвесками ограничений всегда больше

При росте массы то же разрушающее усилие на узле будет давать меньшую перегрузку?

Ну так не тягой единой живут.

Да, например, у Ф-35 угол атаки, на котором управляемость сохраняется, чуть ли не самый большой.

А ещё у него самый большой запас времени по топливу для работы двигателя на форсаже.

То есть, в ситуациях, когда тот же СУ-35 превосходит его по тяговооружённости, если бой не закончить быстро - СУ-35 придётся первому выходить из боя по причине нехватки топлива.

При росте массы то же разрушающее усилие на узле будет давать меньшую перегрузку?

Что-то я мысль не уловил :huh:

Вот тут ограничения для самолётов Су-27/Су-27уб/Су-30/Су-27см:

https://forums.eagle.ru/attachment.php?attachmentid=138709

Если я правильно понимаю текст, без подвесок и массе топлива менее 2700 кг он выдаёт перегрузку 9, с подвесками ВВ не более 8,5, с подвесками ВП не более 6,5.

Правда, там ещё есть такие фразы:

"При отсутствии подвесок на т.п 7 и 8 перегрузки уменьшаются на 0,5 ед."

"При наличии подвесок на т.п. 7 и 8 на Н > 5000 м на числах М = 0,85 – 1,25 перегрузка уменьшается на 0,5 ед."

Тут я не совсем понял, почему такие ограничения :pilotfly:

Кстати, в РЛЭ на СУ-27 написано, что пуск Р-73 возможен при перегрузке 8.

А в этой теме на 320 странице указано, что Ф-35 пускает АИМ-9Х при перегрузке 9.

Внезапно :book:

Дм. Журко, ну не 15 же лет тебе, даже на самолет, который нравится, могут быть жалобы по конкретным вопросам, завязывай с демагогией. А вот оскорблять собеседника и обвинять во лжи - это вот совсем лишнее.

Написать, что "лётчики на F-35 жалуются" -- наглая ложь. Мне больше лет, чем вам, я прекрасно разбираюсь в видах лжи и демагогии, которую употребляют в её поддержку.

Да, например, у Ф-35 угол атаки, на котором управляемость сохраняется, чуть ли не самый большой.

Ну, у Су-30/35/57 управляемость есть на всех углах.:)

То есть, в ситуациях, когда тот же СУ-35 превосходит его по тяговооружённости, если бой не закончить быстро - СУ-35 придётся первому выходить из боя по причине нехватки топлива.

Все зависит от того, где встретятся. Если Фе летит издалека, а 35 его встречает, например.

Что-то я мысль не уловил

Чем больше масса, тем меньше перегрузка при той же подъемной силе, которая и ломает крыло. Ну и могут быть дополнительные ограничения из-за самих точек подвески.

Например, подобный вынос подвески будет сильно скручивать крыло даже при небольшой массе:

... подобный вынос подвески будет сильно скручивать крыло даже при небольшой массе:

Я тут не в курсе нити повествования, но конкретно по этому вопросу. Скручивание крыла от сильно вынесенной ракеты допустим на законцовке(Ф-16) имеет свои плюсы. Такая подвеска, увеличивая крутку уменьшает подъёмную силу законцовки крыла, что уменьшает величину и укорачивает рычаг разрушающего момента приложенного к креплению крыла к фюзеляжу. Ну и как ты уже упомянул о разгрузке противовесом. Плюс улучшение правила площадей сечений и уменьшение потерь на вихреобразование.

Так я про вынос по продольной оси.

Так я про вынос по продольной оси.

Я тоже. Вынос вперёд, скручивает крыло в сторону увеличения крутки. Они же с гибкими крыльями уже давно работают. Так что всё у них рассчитано.

Я тоже. Вынос вперёд, скручивает крыло в сторону увеличения крутки. Они же с гибкими крыльями уже давно работают. Так что всё у них рассчитано.

Я склоняюсь больше к тому, что это для сохранения центровки.

Ну, у Су-30/35/57 управляемость есть на всех углах.:)

57 пока нету в строю (мы же про "сегодня"), а вот насчёт СУ-30 - очень смелое заявление!!!

Я же цитировал документ только что.

Там указан допустимый угол атаки (с ракетами В-В) 24 градуса.

На СУ-35 может и поболее, но вряд ли дотягивает до Ф-35.

Пруф какой-нибудь есть?

Все зависит от того, где встретятся. Если Фе летит издалека, а 35 его встречает, например.

Разумеется. Но тогда, вероятнее всего, Ф-35 будет иметь преимущество по тяговооружённости.

Чем больше масса, тем меньше перегрузка при той же подъемной силе, которая и ломает крыло. Ну и могут быть дополнительные ограничения из-за самих точек подвески.

Я тут наткнулся на документик.

http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Block_15_Falcon_SAC_-_March_1984.pdf

Там на 3 страничке справа вверху перегрузка "9" стоит напротив массы 24.095 фунтов.

На 7 страничке графики, там масса чуть менее, 23 768 фунтов.

Но в неё вполне укладываются вес пустого, полный бак, пара ракет и лётчик.

Это к вопросу о возможности Ф-16 выдавать 9-ку при полном баке.

Может, конечно, я что-то неправильно интерпретировал...:huh:

а вот насчёт СУ-30 - очень смелое заявление!!!

Так я про МКИобразные, а не МК.

На СУ-35 может и поболее, но вряд ли дотягивает до Ф-35.

Пруф какой-нибудь есть?

Все что он крутит на шоу - на штатных алгоритмах системы управления.

Это к вопросу о возможности Ф-16 выдавать 9-ку при полном баке.

А я для 16-го и не спорил. Интересней, как там с крайними блоками, которые тяжелые

Адаптер для GBU-39 при установке на BRU-61 используется пока только для F-35A.

А вот отличное фото на котором запечатлен процесс установки GBU-32 вместе с адаптером и лебедкой...

Все что он крутит на шоу - на штатных алгоритмах системы управления.

На шоу можно показывать много чего. К реальным ограничениям это отношения не имеет.

Одно дело, в динамике делать "кобру", и другое - сохранять именно управляемость на больших углах атаки.

Впрочем, дождаться РЛЭ на СУ-30МКИ/СУ-35 наверно можно будет в обозримом будущем - ведь они экспортируются.

А я для 16-го и не спорил. Интересней, как там с крайними блоками, которые тяжелые

Для них не нашёл, увы :(

Все что он крутит на шоу - на штатных алгоритмах системы управления.

Вы, похоже, не понимаете, что такое управляемость и ограничения РЛЭ. В США управляемость на больших углах атаки ограничена величиной скорости крена, которую может показать самолёт при таком угле. В кобрах с чакрами скорость крена - 0 гр./с. Потому-то РЛЭ их запрещает.

На шоу можно показывать много чего. К реальным ограничениям это отношения не имеет.

Одно дело, в динамике делать "кобру", и другое - сохранять именно управляемость на больших углах атаки.

Впрочем, дождаться РЛЭ на СУ-30МКИ/СУ-35 наверно можно будет в обозримом будущем - ведь они экспортируются.

 

Для них не нашёл, увы :(

Все эти ограничения в современных самолетах реализуются в системе управления. Если она позволяет - значит, можно.

А при чем тут кобра? Как раз задержаться на углах и управляться - это про них, не вопрос.

Вы, похоже, не понимаете, что такое управляемость и ограничения РЛЭ. В США управляемость на больших углах атаки ограничена величиной скорости крена, которую может показать самолёт при таком угле.

Нет, это, похоже, ты не понимаешь, что такое ограничение и где оно реализуется, помимо РЛЭ. Управляемость ограничена возможностями конструкции, а омеги - это на выходе. И да, у американцев считается не только wx, но и wy для этого.

В кобрах с чакрами скорость крена - 0 гр./с. Потому-то РЛЭ их запрещает.

Вот причинно-следственной связи нет вообще. РЛЭ запрещает превышение углов атаки в виду опасности попадания в штопор. И если надо, на подобные фигуры дается допуск, как, например, это было с ОКИАП. А на Су-30/35 управляемость там есть, и даже штатный орган управления для отключения обычных ограничений есть.

...Нет, это, похоже, ты не понимаешь, что такое ограничение и где оно реализуется, помимо РЛЭ. Управляемость ограничена возможностями конструкции, а омеги - это на выходе. И да, у американцев считается не только wx, но и wy для этого.

Не возможностями конструкции, а нормативом. Вы как-нибудь почитайте РЛЭ, после будете поучать на основе телешоу.

Не возможностями конструкции, а нормативом. Вы как-нибудь почитайте РЛЭ, после будете поучать на основе телешоу.

Воу-воу-воу! Если ты пишешь про нормативные документы, то не надо писать, что "управляемость ограничена". В этом случае ограничен будет угол атаки, а не управляемость. Управляемость в данном случае критерий назначения ограничения, а не объект ограничения.

И на эту тему есть замечательный пример: Legacy Hornet - разрешает 55 градусов, не управляется там. Super Hornet - разрешает 55 градусов и управляется там. F-35 - разрешает всего 50 градусов, при этом по всем статьям управляется там лучше SH. Ограничение в данном случае связано чисто с видением разработчика, что больше не надо.

Воу-воу-воу! Если ты пишешь про нормативные документы, то не надо писать, что "управляемость ограничена". В этом случае ограничен будет угол атаки, а не управляемость. Управляемость в данном случае критерий назначения ограничения, а не объект ограничения.

И на эту тему есть замечательный пример: Legacy Hornet - разрешает 55 градусов, не управляется там. Super Hornet - разрешает 55 градусов и управляется там. F-35 - разрешает всего 50 градусов, при этом по всем статьям управляется там лучше SH. Ограничение в данном случае связано чисто с видением разработчика, что больше не надо.

Я и написал вам сразу, что угол ограничен управляемостью. И что вам не из игрушек данные бы почитать, а во Flight manual и РЛЭ. Пример с шоу -- полное непонимание смысла ограничения.

Я и написал вам сразу, что угол ограничен управляемостью. И что вам не из игрушек данные бы почитать, а во Flight manual и РЛЭ. Пример с шоу -- полное непонимание смысла ограничения.

А я тебе сразу написал пример, когда не ограничен, что дальше?

Я думаю, я мануалов прочитал поболе твоего.:) И главное - вижу живой самолет. Я прекрасно понимаю, как, зачем и для чего назначаются ограничения в РЛЭ и не только в нем (ты упорно не хочешь переходить на ограничения, реализованные в автоматике).

Пример с демонстрационной программой в данном случае весьма нагляден. Самолет рассчитан штатно летать на этих углах атаки. Он управляется на этих углах атаки. Твоё неверие в это - не моя проблема.