DCS: Hawk by VEAO (non più supportato)

non sono frecciatine, visto che Nero e' o e' stato beta tester della VEAO, sarebbe stato interessante sentire il suo punto di vista a bocce ferme.

e continua ad esserlo.

saluti.

non sono frecciatine, visto che Nero e' o e' stato beta tester della VEAO, sarebbe stato interessante sentire il suo punto di vista a bocce ferme.

e continua ad esserlo.

 

 

saluti.

+1

Guarda, francamente, non vedo perchè devi alludere a qualcosa che vedete solo tu e forse qualcun altro tipo Aviators o Falcoblu. Poi certo, vista la premessa iniziale una risata alla prima battuta di Mago me la sono fatta (mi pareva piuttosto generale, non certo mirata ad personam).

A me invece interesserebbe realmente capire cosa ha portato la ED a non far rinnovare gli accordi con la VEAO, in maniera concreta: perché è da lì che è nato tutto e francamente che sia dovuto alla qualità dei moduli o meno è una congettura, per quanto possa essere probabile (o meno). Ed essendo i legami tra VBS e VEAO noti, con Nero in particolare, poteva essere occasione di parlarne... ovviamente se possibile. Essendo che la NDA non copre questi aspetti penso sia possibile chiacchierarne liberamente.

Guarda, francamente, non vedo perchè devi alludere a qualcosa che vedete solo tu e forse qualcun altro tipo Aviators o Falcoblu. Poi certo, vista la premessa iniziale una risata alla prima battuta di Mago me la sono fatta (mi pareva piuttosto generale, non certo mirata ad personam).

 

A me invece interesserebbe realmente capire cosa ha portato la ED a non far rinnovare gli accordi con la VEAO, in maniera concreta: perché è da lì che è nato tutto e francamente che sia dovuto alla qualità dei moduli o meno è una congettura, per quanto possa essere probabile (o meno). Ed essendo i legami tra VBS e VEAO noti, con Nero in particolare, poteva essere occasione di parlarne... ovviamente se possibile. Essendo che la NDA non copre questi aspetti penso sia possibile chiacchierarne liberamente.

Per quanto mi riguarda non c'è nessuna allusione ad personam, solo mi sarebbe piaciuto molto leggere un suo commento sulla questione visto che, in virtù del fatto che è beta tester di questa SH, sicuramente ne sa qualcosa di più rispetto a quanto possiamo sapere noi ,nel periodo diciamo florido ha postato tante volte per illustrare gli update , ecc.. e secondo me poteva/doveva farlo anche adesso quando le cose hanno preso una direzione diversa, se non altro per una linearità di posizione.

Ad ogni modo mi fermo qui.

:thumbup:

Io considero ancora rilevante le dichiarazioni di VEAO quando dicono che il motivo per cui ED non ha rinnovato gli accordi non sono legate ai moduli prodotti. Non escluderei che sia magari legato a qualche vincolo imposto nel contratto ED che VEAO non si è sentita di accettare così com'era.

Resto dell'idea che essere la SH che per prima, da veramente esterna, ha prodotto un modulo in early access senza precedenti e con (probabilmente) inesperienza su DCS non ha certo aiutato. Quando hanno iniziato DCS era in una forma e struttura estremamente diversa da come lo è ora, anche se l'aspetto esteriore non lo mostra. Ed il fatto che stessero rifacendo il tutto due volte è ed era comunque un gesto sì dovuto, ma anche di impegno nei confronti dei propri clienti. Che poi ora sia tutto diverso con la marcia indietro è un altro paio di maniche.

 

Io considero ancora rilevante le dichiarazioni di VEAO quando dicono che il motivo per cui ED non ha rinnovato gli accordi non sono legate ai moduli prodotti. Non escluderei che sia magari legato a qualche vincolo imposto nel contratto ED che VEAO non si è sentita di accettare così com'era.

 

Resto dell'idea che essere la SH che per prima, da veramente esterna, ha prodotto un modulo in early access senza precedenti e con (probabilmente) inesperienza su DCS non ha certo aiutato. Quando hanno iniziato DCS era in una forma e struttura estremamente diversa da come lo è ora, anche se l'aspetto esteriore non lo mostra. Ed il fatto che stessero rifacendo il tutto due volte è ed era comunque un gesto sì dovuto, ma anche di impegno nei confronti dei propri clienti. Che poi ora sia tutto diverso con la marcia indietro è un altro paio di maniche.

Per il resto, pur non sapendo ovviamente nel dettaglio le motivazioni dell' uscita di scena della veao in DCS, personalmente rimango dell' idea che il discorso moduli prodotti abbia una importanza non da poco nella questione.

Il primo post dove compare uno screen dell' Hawk risale a Febbraio 2013 , a distanza di più di quattro anni questo modulo si trova ancora nello status di un cantiere aperto, stiamo parlando di un' addestratore praticamente privo di avionica e sistemi , mentre altre SH venute dopo hanno dimostrato di saper fare decisamente meglio con velivoli la cui complessità non è minimamente paragonabile all' Hawk , ergo qualcosa tutto questo vorrà pur dire.

Secondo me hanno affrontato la cosa con molta superficialità unita a una , evidentemente, scarsa professionalità e i risultati sono conseguenti, poi possono dire quello che vogliono ma come sempre sono i fatti che contano non le chiacchere.

:thumbup:

Ricordo a tutti che domandare è lecito, rispondere è cortesia, ma non è obbligatorio.

Evitiamo discussioni sulle scelte lecite degli utenti e stiamo in topic.

Dico solo questo e poi basta: secondo me non è stata la ED a "licenziare" VEAO quanto quest'ultima che ha deciso che DCS non faceva al caso suo.

Secondo me, e ripeto è solo una mia opinione, i ragazzi di questa SH hanno deciso (forse sopravvalutandosi) di sviluppare per DCS ma poi si sono accorti che nell'ambiente di sviluppo c'è un clima diverso da quello che si aspettavano cioè o l'aereo è perfetto o non va bene.

Se si spostano su P3d o un affine non hanno bisogno di tutto questo realismo e forse il clima all'interno di questi altri simulatori è più permissivo.

Prendo in esempio RAZBAM, ho sentito che i loro moduli FSX lasciavano parecchio a desiderare mentre su DCS non possono permettersi certe mancanze e si vede il salto che hanno fatto.

Scusate ragazzi, dico anchîo la mia... Proprio così.

Anche se il modello esterno del HAWK era bellino, il cockpit e tutto il resto

nettamente inferiore allo standard del DCS, mi sembrava di essere

ritornato a FS 2004! Ancora mi duole aver speso del denaro per il loro Hawk.

Dico solo questo e poi basta: secondo me non è stata la ED a "licenziare" VEAO quanto quest'ultima che ha deciso che DCS non faceva al caso suo.

 

Secondo me, e ripeto è solo una mia opinione, i ragazzi di questa SH hanno deciso (forse sopravvalutandosi) di sviluppare per DCS ma poi si sono accorti che nell'ambiente di sviluppo c'è un clima diverso da quello che si aspettavano cioè o l'aereo è perfetto o non va bene.

 

Se si spostano su P3d o un affine non hanno bisogno di tutto questo realismo e forse il clima all'interno di questi altri simulatori è più permissivo.

Prendo in esempio RAZBAM, ho sentito che i loro moduli FSX lasciavano parecchio a desiderare mentre su DCS non possono permettersi certe mancanze e si vede il salto che hanno fatto.

Quindi dici che è stata la stessa veao che di fronte alla situazione diciamo difficile in cui si trovava ha deciso di gettare la spugna come si suol dire riconoscendo, implicitamente, la sua incapacità a produrre dei moduli in grado di soddisfare gli standard richesti da DCS.

Si è una ipotesi senz' altro condivisibile, prima di sprofondare del tutto hanno pensato di salvare quello che c'era di salvabile per dirigersi verso altri ambienti probabilmente più confacenti a loro.

Confermo per il discorso Razbam e FSX, al tempo ho acquistato il loro Harrier per questa piattaforma simulativa e si rivelò essere un vero disastro con un modello di volo completamente sballato che , per altro, raccolse una marea di critiche, però in DCS pare che stiano lavorando con un' altro standard anche perchè , altrimenti, dubito che andrebbero molto lontano e farebbero la fine della veao.

:thumbup:

Scusate ragazzi, dico anchîo la mia... Proprio così.

Anche se il modello esterno del HAWK era bellino, il cockpit e tutto il resto

nettamente inferiore allo standard del DCS, mi sembrava di essere

ritornato a FS 2004! Ancora mi duole aver speso del denaro per il loro Hawk.

Prima di tutto benvenuto nella sezione del forum italiana :thumbup:

Poi , di fronte alle tue argomentazioni c'è ben poco da dire se non che sono assolutamente condivisibili, del resto l' ennesimo rifacimento del cockpit non è che la conferma di una professionalità che definire mediocre è già un complimento.

Per il fatto che ti duole aver speso il denaro per comprare l' Hawk ti capisco e molto bene, lo stesso sentimento ce l' ho io nei confronti della SH che ha fatto il Gazelle per poi abbandonarlo a se stesso quando avrebbe bisogno di un' update sostanzioso , FM in primis , ma tant' è , ci servirà di lezione per la prossima volta.

:thumbup:

Benissimo, siamo tutti d'accordo...

Per fortuna sti' VEAO non ci sono più...

Lasciamo fare a ED, Razbam, Belsimtek ecc..

Esatto Falco, secondo me la ED ha bisogno di più SH possibili per cercare di rendere più veloce la giò lenta produzione di moduli e autoprivarsi di una casa è economicamente controproducente.

Le alternative sono due: o VEAO si è ritirata come già detto prima o la ED ha reputato non valido neanche il P-40 ma ormai devono rilasciarlo per questioni di hype, pubblicità e del discorso dei pre-orders ma è strano che abbiano dato un giudizio solo dalla alpha anche perchè guardando gli screen sembrava, almeno visivamente, niente male.

Benissimo, siamo tutti d'accordo...

 

Per fortuna sti' VEAO non ci sono più...

Lasciamo fare a ED, Razbam, Belsimtek ecc..

Si infatti, come già detto precedentemente non credo che nessuno sentirà la loro mancanza.

Prendiamo la vicenda come la conseguenza di una selezione naturale e lasciamo,come dici giustamente, spazio alle SH che citi e ,perchè no, magari a una new entry che sappia il fatto suo.

:thumbup:

Esatto Falco, secondo me la ED ha bisogno di più SH possibili per cercare di rendere più veloce la giò lenta produzione di moduli e autoprivarsi di una casa è economicamente controproducente.

 

Le alternative sono due: o VEAO si è ritirata come già detto prima o la ED ha reputato non valido neanche il P-40 ma ormai devono rilasciarlo per questioni di hype, pubblicità e del discorso dei pre-orders ma è strano che abbiano dato un giudizio solo dalla alpha anche perchè guardando gli screen sembrava, almeno visivamente, niente male.

Hai perfettamente ragione e anch' io credo che le terze parti siano una componente fondamentale per l' ambiente DCS proprio perchè producono moduli che altrimenti non vedremmo, la casa madre ha molteplici aspetti su cui lavorare e appunto le terze parti diciamo che sono un valore aggiunto, ovviamente sempre con un' occhio alla qualità dei lavori che propongono che devono essere allineati allo standard , invero molto elevato, DCS.

Per la veao i motivi che possono essere la causa dell' uscita di scena di questa SH sono molteplici e noi, non conoscendo i particolari per così dire, possiamo solo fare delle ipotesi che per quanto potenzialmente veritiere sempre delle ipotesi rimangono.

Ad ogni modo secondo me a prescindere dalle motivazioni resta il fatto che avanti così non poteva andare ancora per molto , l' Hawk è stato presentato addittura nel 2012 , poco dopo il P-40 e entrambi questi moduli hanno avuto uno sviluppo che definire travagliato è un' eufemismo e quanto è successo è solo l' inevitabile conseguenza.

:thumbup:

Io mi auguro che la VEAO possa davvero mantenere lo sviluppo della Hawk, sempre aspettando la 2.5

Io mi auguro che la VEAO possa davvero mantenere lo sviluppo della Hawk, sempre aspettando la 2.5

Così hanno detto ma prevedere cosa effettivamente succederà è alquanto difficile ,anche considerando appunto i tanti cambiamenti in corso nell' ambiente simulativo DCS.

Ovviamente è auspicabile che lo seguano adeguatamente ,sopratutto per coloro che lo hanno acquistato, vedremo cosa faranno, anche relativamente ai moduli che avevano in lavorazione , cioè il P-40 e lo Spit XIV...

:thumbup:

Io non lo ho acquistato... Neanche il Gazelle (credo, ho perso il conto)

Scusate ragazzi, dico anchîo la mia... Proprio così.

Anche se il modello esterno del HAWK era bellino, il cockpit e tutto il resto

nettamente inferiore allo standard del DCS, mi sembrava di essere

ritornato a FS 2004! Ancora mi duole aver speso del denaro per il loro Hawk.

Idem con patate.

..e, se la VEAO ha fatto questo in 4 anni, cosa farà ora sull Hawk che DCS non è più la loro priorità... Cioè.

Occhio a interpretare male i vari comunicati. VEAO ha scritto che l'Hawk è la prima priorità, per farlo uscire dalla beta. Quindi in contemporanea o a seguire i lo sviluppo sull'altra piattaforma. Ad andare in secondo piano sarà il P-40. Dopo il P-40, nulla. O meglio: nulla a meno che un giorno non decidano di convertire un modulo fatto per l'altra piattaforma (non ancora definita salvo novità di oggi o ieri) e quindi rilasciarlo su DCS.

Detto ciò, penso che buona parte del business di VEAO è su contratti privati e non consumer... ma questo non è un dato che so per certo, anzi... è quasi una speculazione.

Si ma nn mi fido più :)

Non dubito, finiranno il modulo.

Risposta ufficiale di Pman sui dubbi posti dagli utenti riguardo ai tempi di sviluppo del P-40F e sull'hawk:

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3229991&postcount=20

We haven't given any time lines for P-40F as we simply do not know how much more tuning we have to do, the aircraft is system complete as it stands and requires more work to correct some behaviours and tune performance.

Auguri, in fondo è solo dal 2014 che lo hanno annunciato, sono solo passati tre anni e ancora devono lavorarci sopra, cosa volete che sia....:cry:

:thumbup: