Ich warte. (oder: die 80/20 Regel?)

Ich denke einfach mal Du gehörst zu den Leuten, die lange, lange bei der Fliegerei sind und/oder das sogar real machen oder machten. Also Vorkenntnisse haben oder enormen Ehrgeiz sich in was reinzuschaffen. Doch das sind einfach zu wenig Leute. Die Folge davon: Zig 3rd-party-Projekte scheitern, weil die Finanzierung nicht passt oder mit der Mann-Anzahl die Aufgaben ins Unendliche wachsen. Selbiges bei ED: Respekt vor der Arbeit, aber es ist KRASS, wie lange das dauert.

 

Also musst Du Leute begeistern, genauso wie bei jedem anderen Hobby auch. Also und was machst Du mit jemand, der ein Grundinteresse z.B. an Modellfliegerei hat? Gleich die Steuerung von nem Hubschrauber dem in die Hand geben wo er dran verzweifelt, oder zum Einstieg erstmal mit RC-Autos anfangen, wo er ohne tagelangen Frust auch schon mal bissel mitfahren und Spaß haben kann?

 

Und genau das ist FC3 für DCS: Die "Jugendarbeit" eines Fußballvereins, das Ausbildungsabteilung einer Firma oder der Infostand eines Schwimmvereins. Und wer dabei schon total versagt und immer nur "Profis" will, der muss sich nicht wundern, wenn er am Ende nicht mal mehr ne Mannschaft zusammenkriegt. Und das "Aushängeschild" namens FC3 ist bei DCS einfach zu schlecht. Das muss wirklich mit bekannten Flugzeugen und einer überzeugenden Kampagne gefolgt von einem ausgereiften Multiplayer vielen Leuten so Spaß machen, dass stets ein gewisser Prozentsatz in den Profi-Bereich wechselt. Denn das ist der normale Weg - Experten wachsen nicht auf den Bäumen. Und kostenlos müsste das nicht mal sein - Spieler mit genug Interesse kaufen auch gerne mal ein Spiel ohne es vorab testen zu müssen.

 

 

 

 

Wohl am besten keinen ins Spiel lassen, der in RL auch kein Flieger in die Luft bekommt. Warum nicht gleich ne Pilotenlizenz verlangen? Dann hat man schon dieses ganze "Noob-Problem" nicht mehr.

 

Auch hier wieder: Wem der Einstieg leicht gemacht wird und daran Spaß findet, der will dann ganz automatisch "mehr". Das ist bei jedem Hobby so ...

 

 

 

Nein, damit wären wir bei einer vollständigen Simulation angekommen. Mit was werben denn andere anspruchsvolle Fahr-Simulationen? Mit bis ins Detail simulierten Wetter- und Umwelteffekte, weil die 50% einer guten Simulation ausmachen. Wer nur Physik- oder Taktik-Simulation braucht, weil er die Welt im Flieger schon genug in der Realität erlebt, der kann natürlich auf jeglichen Optik-Schnickschnack in einem Simulator verzichten, da sind Regentropfen auf der Scheibe nur unnötiges Beiwerk. Wer aber eben nicht die Chance hat in nem Huey am Knüppel zu sitzen, der würde des am PC gerne so echt wie möglich erleben - sowohl das Fluggerät, als auch die Welt in der es sich bewegt. Und daher ist Grafik erstrecht bei ner Simulation direkt hinter dem Realismus anzusetzen - bei nem Shooter oder RTS ist Grafik hingegen fast schon egal, da wird keine echte Welt simuliert. Hier hingegen schon - und da fehlt einfach sehr, sehr viel.

Mal von dem Grafik zeugs abgesehn.

Kanns sein das du vieleicht zu schnell aufgibst?!?

Rein vom gefühl her und wie du schreibst würd ich meinen das bei dir genau das zutrifft was ich geschrieben hab von erst FC3.0 und mit tiefer simulierten modulen dann überfordert sein.

Bei vielen ist das natürlich auch eine Zeit frage. Zeit zum lernen, üben etc.

Grundlegend kann dich diese Community doch aber unterstützen. :smilewink:

Siehs doch mal als eine Hürde die man nehmen kann. Also falls mein Gefühl hier zutrifft.

Dann brauchts auch nicht noch mehr FC3.0 Maschinen. Und zum reinkommen sollten 6 Maschinen F-15,SU-27,SU25,SU25T,MIG29 und A10A doch reichen.

Edit: nr.7 SU-33 da kann man sogar Trägerlandungen mit Üben.

Muss man nicht, aber im MP finde ich es einfach frustrierend sich mit diesen Casual-Fliegern rumschlagen zu müssen. Schießt man einen von denen ab, so ist er ruckzuck wieder in der Luft, während wenn man selbst abgeschossen wurde dann erst mal wieder die ganze Startprozedur, ggf. inklusive INS-Alignment, duchlaufen muss, worum sich der FC3-Flieger dank casualness nicht drumm zu kümmern brauch. Das finde ich schon hart an der Grenze zum cheaten.

öhm in DCS muss man für die F15 4 Tasten drücken und mann ist Start klar

Instrumente an

Triebwerk 1-2

Landeklappen

So die Übernimmt doch in Echt auch Alles von Alleine oder was soll man sonst noch hochfahren?

ob nun FC: F15 oder nicht in beiden Fällen wäre man damit doch gleich schnell in der Luft?

Du glaubst nicht ernsthaft das man die echte F-15 mit 4 Schaltern in unter einer Minute starten kann, oder? :noexpression:

PS: Alleine für den Start mit der A-10C sind schonmal mindestens ~10 Minuten drin.

Du glaubst nicht ernsthaft das man die echte F-15 mit 4 Schaltern in unter einer Minute starten kann, oder? :noexpression:

 

PS: Alleine für den Start mit der A-10C sind schonmal mindestens ~10 Minuten drin.

Zur F15 ich weiß es nich genau, könnte mir aber Vorstellen das eine Moderne Maschine Viel von Selber macht, ansonsten kannst du mir eine Quelle vom echten Start-up schicken suche gerade auch schon.

die A-10 ist ja auch ein anderes Modul.

Mit der Meinung steh ich scheinbar auch nicht so Alleine da:

Zur F15 ich weiß es nich genau, könnte mir aber Vorstellen das eine Moderne Maschine Viel von Selber macht, ansonsten kannst du mir eine Quelle vom echten Start-up schicken suche gerade auch schon.

Bitte was?...Soll das jetzt ein Witz sein??:lol:

Alleine die Startvorbereitungen dauern mehrer Minuten, dann die ganzen Subsysteme starten, überprüfen, warmlaufen lassen....Waffensysteme, etc.pp. Was hast du für Vorstellungen(?) Eh man mal abhebt sind da um die 15 Minuten rum.

Also bitte...

die A-10 ist ja auch ein anderes Modul

Natürlich ist die A10 ein anderes Modul und? Da muss man genau wie bei der echten F15 jedes einzelne System hochfahren, testen und das alles der Reihe nach. Die FC3 Maschinen haben im Grunde nur einen "Arcade Startknopf" da drückt man drauf, alles macht *Plop* und die Kiste läuft.

Bitte was?...Soll das jetzt ein Witz sein??:lol:

Alleine die Startvorbereitungen dauern mehrer Minuten, dann die ganzen Subsysteme starten, überprüfen, warmlaufen lassen....Waffensysteme, etc.pp. Was hast du für Vorstellungen(?) Eh man mal abhebt sind da um die 15 Minuten rum.

 

Also bitte...

 

ja wenn das so ist okay, aber gibt es dazu auch was Zum nachlesen wie der Start einer F15 genau Funktioniert?

Zur F15 vbermutlich irgendwo in den Tiefen des englischen Forums, aber ich hätte hier ein Flughandbuch (900 Seiten) zur F-18 (Ab Chapter 7): https://info.publicintelligence.net/F18-EF-000.pdf

(Dabei auch nicht vergessen das man bei den vollwertigen Modulen vor allem auch die ganzen Zusatzsysteme wie Waffen, Pods, Sensoren & Co. aktivieren und hoch fahren muss.)

Also bei der Viggen sind es nur ein paar Schalter und alles ist bereit :D

Ich finde diese Einstellung das DCS nur was für die Hardcore Simer ist etwas beschränkt/eingeschränkt.

Wieso haben so viele hier etwas gegen ein breites Publikum? Wenn die FC3 Module zu einfach zu nutzen oder zu starten sind, liegt es doch beim Missionsbauer das anzupassen. Und wenn es einem wirklich darum geht DCS realitätsnah zu spielen, sollte man doch bitte nicht auf Server gehen bei denen man nach dem Tod respawnen kann. Airquake ist doch nur für die Casual Noobs.

Aber mal im Ernst. Ist eine größere Auswahl nicht immer vorzuziehen?

Das selbe Problem sehe ich bei dem Gemecker bei jedem neuen Modul das nicht die Vorstellungen einer Gruppe erfüllt die gerne eine andere Version hätten.

Hätte ich lieber statt der F-18 einen gut gemachten Helikopter? Natürlich, da ich kein Interesse an einer F-18 habe. Ich gönne es aber allen die sich seit Jahren darauf freuen.

Dinge die hier angesprochen wurden wie die Regen Effekte sind allerdings Basics die nicht fehlen sollten. Solche dinge kosten wenn sie richtig gemacht werden keine Performance und haben einen riesigen Effekt auf die Glaubwürdigkeit eines Scenarios

Bitte was?...Soll das jetzt ein Witz sein??:lol:

Alleine die Startvorbereitungen dauern mehrer Minuten, dann die ganzen Subsysteme starten, überprüfen, warmlaufen lassen....Waffensysteme, etc.pp. Was hast du für Vorstellungen(?) Eh man mal abhebt sind da um die 15 Minuten rum.

 

Also bitte...

 

.

15min?

Die Viggen ist doch zum beispiel auch in 3-4 Min Startklar:smilewink:

Ich weiß Zwar nich wie genau sich FSX an der Realität orientiert aber da ist die F15 auch in 1-2m Startklar:

Ist doch auch gar nicht so weit hergeholt wenn man behauptet ein Jet muss Schnell Startklar sein:pilotfly:

Ist doch auch gar nicht so weit hergeholt wenn man behauptet ein Jet muss Schnell Startklar sein:pilotfly:

Doch das ist durchaus nicht sooo schnell. In der Realität wird der Jet einer "Alarmrotte" nämlich häufig ganz normal und langwierig gestartet und konfiguriert; danach dann allerdings quasi in "standby" abgestellt. Je nach Modell oder Airforce kann das heissen mit Ground Power und nur die Triebwerke aus, so dass der Pilot nur noch das Triebwerk wieder starten muss, oder auch komplett aus, mit "vorkonfigurierten" Systemen, so dass "nur" noch ein Fast Alignment und der Triebwerksstart durchgeführt werden muss.

Ein vollständiger Start-Up, mit allen Checks und Einstellungen dauert wohl bei den meisten modernen Maschinen durchaus 8-10 Minuten oder länger.

Die Viggen ist da eher die Ausnahme, als die Regel.

Die F-5E geht auch recht schnell, aber hat ja kaum Technik außer dem Radar und RWR die man anwerfen und einstellen muss, das INS ist da wohl auch das langwierigste.

Die Basics kosten kein Geld !!!

Deshalb kommen sie zu kurz ...

Und auf die Community (glaube ich zumindest) wird seitens ED selten zugegriffen ...

Das ist das Übel !!!

Nur Module bringen Kohle ...

Keine Zeit, kein Geld, keine Devs ... keine Basics ...

Ich bin gespannt wie lange das noch gut geht ...

Full real Module, Anfänger ATC etc .....

Und so schlecht ist die KI dann auch wieder nicht !

Zumindest ist sie unberechenbar, da sie sich nicht an das hält, was man ihr vorgibt :)

Ist euch schon mal aufgefallen, dass eine SU-27-Ki gegen eine F-15 anders kämpft, wenn ihr anstatt aim120 nur aim7 geladen habt ?

Die kommt mit ihrer R27RE nämlich näher und tödlicher ran.

Aber woher weiss die das ?

Ich denke einfach mal Du gehörst zu den Leuten, die lange, lange bei der Fliegerei sind und/oder das sogar real machen oder machten. Also Vorkenntnisse haben oder enormen Ehrgeiz sich in was reinzuschaffen. Doch das sind einfach zu wenig Leute. Die Folge davon: Zig 3rd-party-Projekte scheitern, weil die Finanzierung nicht passt oder mit der Mann-Anzahl die Aufgaben ins Unendliche wachsen. Selbiges bei ED: Respekt vor der Arbeit, aber es ist KRASS, wie lange das dauert.

 

Also musst Du Leute begeistern, genauso wie bei jedem anderen Hobby auch. Also und was machst Du mit jemand, der ein Grundinteresse z.B. an Modellfliegerei hat? Gleich die Steuerung von nem Hubschrauber dem in die Hand geben wo er dran verzweifelt, oder zum Einstieg erstmal mit RC-Autos anfangen, wo er ohne tagelangen Frust auch schon mal bissel mitfahren und Spaß haben kann?

 

Und genau das ist FC3 für DCS: Die "Jugendarbeit" eines Fußballvereins, das Ausbildungsabteilung einer Firma oder der Infostand eines Schwimmvereins. Und wer dabei schon total versagt und immer nur "Profis" will, der muss sich nicht wundern, wenn er am Ende nicht mal mehr ne Mannschaft zusammenkriegt. Und das "Aushängeschild" namens FC3 ist bei DCS einfach zu schlecht. Das muss wirklich mit bekannten Flugzeugen und einer überzeugenden Kampagne gefolgt von einem ausgereiften Multiplayer vielen Leuten so Spaß machen, dass stets ein gewisser Prozentsatz in den Profi-Bereich wechselt. Denn das ist der normale Weg - Experten wachsen nicht auf den Bäumen. Und kostenlos müsste das nicht mal sein - Spieler mit genug Interesse kaufen auch gerne mal ein Spiel ohne es vorab testen zu müssen.

 

 

 

 

Wohl am besten keinen ins Spiel lassen, der in RL auch kein Flieger in die Luft bekommt. Warum nicht gleich ne Pilotenlizenz verlangen? Dann hat man schon dieses ganze "Noob-Problem" nicht mehr.

 

Auch hier wieder: Wem der Einstieg leicht gemacht wird und daran Spaß findet, der will dann ganz automatisch "mehr". Das ist bei jedem Hobby so ...

 

 

 

Nein, damit wären wir bei einer vollständigen Simulation angekommen. Mit was werben denn andere anspruchsvolle Fahr-Simulationen? Mit bis ins Detail simulierten Wetter- und Umwelteffekte, weil die 50% einer guten Simulation ausmachen. Wer nur Physik- oder Taktik-Simulation braucht, weil er die Welt im Flieger schon genug in der Realität erlebt, der kann natürlich auf jeglichen Optik-Schnickschnack in einem Simulator verzichten, da sind Regentropfen auf der Scheibe nur unnötiges Beiwerk. Wer aber eben nicht die Chance hat in nem Huey am Knüppel zu sitzen, der würde des am PC gerne so echt wie möglich erleben - sowohl das Fluggerät, als auch die Welt in der es sich bewegt. Und daher ist Grafik erstrecht bei ner Simulation direkt hinter dem Realismus anzusetzen - bei nem Shooter oder RTS ist Grafik hingegen fast schon egal, da wird keine echte Welt simuliert. Hier hingegen schon - und da fehlt einfach sehr, sehr viel.

Das würde ich so nicht unterschreiben...

Wenn du einen Schachverein aufmachst und jungen Nachwuchs vom Schachspielen begeistern willst, fängst du ja im "Jugendbereich" auch nicht mit Mensch-ärger-dich-nicht an?

Du brauchst Spieler die Bock haben Schach zu lernen. Natürlich machst du noch keine Schachuhr an (Time-on-target verpasst, Mission failed), bist vielleicht etwas großzügiger mit Zügen zurücknehmen (Respawn erlauben).

Aber im Prinzip wirst du jemanden der nur eine Aufmerksamkeitsspanne für/Lust auf Mensch-ärger-dich-nicht hat, nur schwer für Schach begeistern.

Und dann dem Schachverein vorzuwerfen, er bietet ja keinen Mensch-ärger-dich-nicht Spielkreis an, deswegen klappt das auch nicht mit dem "Nachwuchs", trifft es eben nicht so ganz... ;)

15min?

Die Viggen ist doch zum beispiel auch in 3-4 Min Startklar:smilewink:

Ich weiß Zwar nich wie genau sich FSX an der Realität orientiert aber da ist die F15 auch in 1-2m Startklar:

Ist doch auch gar nicht so weit hergeholt wenn man behauptet ein Jet muss Schnell Startklar sein:pilotfly:

Ich finde es ein wenig gewagt, wenn es um ein realistisches Startup geht, ein PC Spiel auszuwählen.

Hier ist ein Video von einem Alarmstart einer F-15C, der ca. 4min. dauert, bis das Flugzeug aus dem Hanger rollt - dabei muss man sagen, das diese Maschinen soweit vorbereitet sind, dass das in rund 4min. geht. Es sind nur ein paar Maschinen auf einer Flugbasis in diesem Zustand!

Natürlich kann ED da was dran machen, aber ganz sicher nicht in dem Umfang wie du dir das denkst. Das wäre dasselbe als sollte jemand im Alleingang einen Roboter bauen...sowas geht immer Hand in Hand mit der Erfahrung anderer Entwickler.

Ich glaube wir denken hier einfach in ganz unterschiedlichen Dimensionen. Du scheinst bei der Verbesserung der KI ganz neue revolutionäre Techniken im Sinn zu haben. Dann hast du natürlich Recht, dass das nicht bei ED liegt, sondern die komplette Branche die technologie voranbringen muss.

Worum es mir allerdings bei der KI geht, ist das ED innerhalb dessen was bereits möglich ist mal auf einen angemessenen Stand kommt. Dinge wie z.B. das sehen durch Bäume sind durchaus Dinge die ED selbstständig verbessern kann, wobei das aber nicht wirklich mit KI zu tun hat, sondern einfach mit der Art wie Bäume in DCS dargestellt werden. Vor allem aber beim Verhalten der KI-Flugzeuge und wie sie auf verschiedene Situationen reagiert ist noch viel Luft nach oben!

Zum Thema KI wird wirklich wieder aneinander vorbei geredet.

Die KI soll ja auch nur besser werden nicht perfekt, das habe ich nie behauptet.

Sie soll logischer handeln.

Finde es ziemlich mies wenn die KI immer und immer wieder über das Ziel hinwegfliegt um dann ne Kurve zu drehen und dann eventuell mal anzugreifen.

Wofür kann ich feste Parameter festlegen wenn die KI diese nicht annähernd einhält und teils ganz wirre Dinge tut.

Die KI ist hier und da einfach schlecht.

Das hat nunmal nichts mit dem allgemeinen Stand der KI der Branche zutun.

Ich erwarte ja keine KI die mich als Spieler komplett auszieht und mir den Arsch versohlt als gäbe es keine Morgen mehr.

Sie soll auch keine Wunder vollbringen.

Der ATC ist ja im Endeffekt auch nur KI.

Am besten keine updates mehr für 1.5 ! ...nur noch für 2.1 und den 2.5

:thumbup:

Ich finde es ein wenig gewagt, wenn es um ein realistisches Startup geht, ein PC Spiel auszuwählen.

 

Hier ist ein Video von einem Alarmstart einer F-15C, der ca. 4min. dauert, bis das Flugzeug aus dem Hanger rollt - dabei muss man sagen, das diese Maschinen soweit vorbereitet sind, dass das in rund 4min. geht. Es sind nur ein paar Maschinen auf einer Flugbasis in diesem Zustand!

 

+1:thumbup:

Im QRA werden auch nur noch die Triebwerke hochgefahren, der Rest ist schon fertig, das INS ist alignt und alle Systeme sind hochgefahren.

Da gibt´s im originalen Mirage Handbuch eine Checkliste zu.

Checks aller Systeme brauchen halt Zeit, da kommen schnell mal 10min zusammen. Denke noch nicht mal, dass du Sportflugzeuge in 4min in der Luft hast.

Aber wir schweifen hier stark vom ursprünglichen Thema ab.

Warum denn immer noch dieses "durch Bäume schauen/schießen"? Das geht doch seit NTTR nicht mehr! In der Normandie ebenso wenig , und nach dem Update der Kaukasus Karte ist es dort auch erledigt, das wird doch seit Monaten gepredigt ;)

15min?

Die Viggen ist doch zum beispiel auch in 3-4 Min Startklar:smilewink:

 

Ja, ~15 Min und es ging hier zudem um die F15 und nicht um die Viggen.

Wenn allleine schon der Alarmstart fast 5 Minuten dauert, kann man sich an 5 Fingern ausrechnen was ein Coldstart bedeutet. Nicht zu vergessen das man bei den "vollständigen" DCS Modulen (-so wie auch bei der Viggen) noch andere Handgriffe erledigen muss als nur die Maschinen zu starten. Ich hab das Flughandbuch nicht umsonst gepostet....

Dann Waffenkontrolle, Bedienung im Flug, Einstellungen, Überwachung & Co....Wo soll man anfangen, das gibts bei FC3 alles nicht. Selbstverständlich hat ein FC3 Pilot durch die Vereinfachung der Systeme somit einen enormen Vorteil gegenüber einem Piloten der ein 1:1 Modul fliegt und darum gings hier doch. Ich hoffe das ist nun deutlich geworden.

PS: Und wie mwd2 schon sagte, wenn du dich über Verfahren, Abläufe, Startups & Co. informieren willst, dann halte dich an die verfügbare echte Dokumentation und nicht an ein PC Spiel wie den FSX.

Warum denn immer noch dieses "durch Bäume schauen/schießen

...

und nach dem Update der Kaukasus Karte ist es dort auch erledigt, das wird doch seit Monaten gepredigt ;)

Gibt es einen Link zu der Originalen Meldung und ist das wirklich definitiv?

Ja, ~15 Min und es ging hier zudem um die F15 und nicht um die Viggen.

Wenn allleine schon der Alarmstart fast 5 Minuten dauer, kann man sich an 5 Fingern ausrechnen was ein Coldstart bedeutet. Nicht zu vergessen das man bei den "vollständigen" DCS Modulen (-so wie auch bei der Viggen) noch andere Handgriffe erledigen muss als nur die Maschinen zu starten. Ich hab das Flughandbuch nicht umsonst gepostet....

 

Dann Waffenkontrolle, Bedienung im Flug, Einstellungen, Überwachung & Co....Wo soll man anfangen, das gibts bei FC3 alles nicht. Selbstverständlich hat ein FC3 Pilot durch die Vereinfachung der Systeme somit einen enormen Vorteil gegenüber einem Piloten der ein 1:1 Modul fliegt und darum gings hier doch. Ich hoffe das ist nun deutlich geworden.

 

PS: Und wie mwd2 schon sagte, wenn du dich über Verfahren, Abläufe, Startups & Co. informieren willst, dann halte dich an die verfügbare echte Dokumentation und nicht an ein PC Spiel wie den FSX.

@Hobel,

was Raku da mit ist, dass nicht noch eine APU gestartet werden muss oder wie in WW II Maschinen noch Magnete eingeschaltet, das Gemisch eingestellt oder wie bei der 109 noch an der Kurbel gedreht. Bei moderen Jets starten die Triebwerke auf Knopfdruck, aber dahinter steckt schon mehr als nur Licht anknipsen. Genau wie bei allen anderen Systemen auch.

Zum Thema KI wird wirklich wieder aneinander vorbei geredet.

Die KI soll ja auch nur besser werden nicht perfekt, das habe ich nie behauptet.

Sie soll logischer handeln.

Ich hab nicht gesagt das die KI perfekt werden soll, ich habe lediglich gesagt das sie so schlecht ist wie sie heute ist, weil die gesamte Branche die Entwicklung der KI vernachlässigt hat und als Folge davon handelt sie halt oftmals auch nicht logisch, sondern schematisch. DAS ist doch exakt mein Punkt.

Das wäre dasselbe als hätte die Automobilbranche in den 80er Jahren aufgehört das Auto nennenswert weiter zu entwickeln.....Da kann man dann auch nicht erwarten das auf der Basis plötzlich ein Hersteller eine Mercedes S-Klassse mit zig modernen Assistenzsystemen aus dem Boden stampft, wie sie heute aufgrund stetiger Weiterentwicklung des Automobils selbstverständlich sind.

Finde es ziemlich mies wenn die KI immer und immer wieder über das Ziel hinwegfliegt um dann ne Kurve zu drehen und dann eventuell mal anzugreifen.

Das tut sie, weil sie halt nur sehr einfachen Mechanismen folgt und nicht wirklich die Situation analysiert und auf dieser Basis dann eine Entscheidung trifft. Die KI macht vereinfacht ausgedrückt im Grunde nichts anderes als 1+1=2 zu berechnen, kommt ihr dabei was in die Quere, oder wird das Ganze zu umfangreich.....*Kurzschluß/Brutzel*

Wofür kann ich feste Parameter festlegen wenn die KI diese nicht annähernd einhält und teils ganz wirre Dinge tut.

Weil feste Parameter für eine dynamische Situation genau das auslösen was du dann schlechte KI nennen würdest.

Wenn ein Entwicker dann natürlich noch zusätzlich bei der Programmierung schlampt (-wie z. B. beim Release von Total War Rome 2), verwandelt sich die KI vollends in ein Stück Brot und rennt mit Anlauf gegen die Wand. Das ist aber auch eins der wenigen Dinge die ein Entwickler durch saubere Programmierung verbessern kann. Das eigentliche Verhalten und warum sie sie sich so verhält wie sie sich verhält, kann ein einzelner Hersteller alleine nicht umfassend verbessern.

Das hat nunmal nichts mit dem allgemeinen Stand der KI der Branche zutun.

Natürlich hat es das.....:doh:

In quasi allen Spielen verhält sich die KI ähnlich unglaubwürdig und wie gesagt greift jeder Entwickler ein Stück weit auf Wissen zurück das bereits vorhanden ist und im Fall der KI ist das halt leider nicht besonders ausgreift.

Es ist allerdings so das Entwickler bei einfacher aufgebaute Spiele wie z. B. Rennsims (Assetto Corsa, Project Cars) oder grafisch weniger anspruchsvollen Titel wie Strategiespiele (Hearts of Iron, Total War) mehr Rechenleistung in die KI stecken können als im Fall einer umfassenden Schlachtfeld und Flugsimulation wie DCS World. Dennoch kann ein halbwegs geübter Spieler die KI Mechanismen selbst bei einfacher aufgebauten Spielen schnell durchschauen...und dann sind wir mal wieder beim üblichen 1+1=2 und ärgert sich über unglaubwürdiges Verhalten. Ein Instrument das zu kaschieren ist beispielsweise das man der KI bessere Fähigkeiten gibt als dem Spieler. Zum Beispiel mehr Grip in Kurven, mehr PS auf der geraden, mehr Energie bei der Steigleistung, etc.pp....kurzum, die KI muss cheaten um zumindest konkurrenzfähig zu sein, aber auch DAS merkt ein guter Spieler schnell und schon wird es wieder unglaubwürdig.

Das ist im Grunde bei allen Spielen der Fall und zieht sich wie ein roter Faden in unterschiedlicher Stärke durch sämtliche Genres.

Und doch schreibst du, das ich ne S-Klasse an KI erwarte was nicht der Fall ist.

Wie ich schon geschrieben habe, andere Spiele dieser Branche schaffen es auch oder eher gesagt haben es geschafft.

Auch dort ist sie sicher nicht perfekt, aber sie wirkt definitiv besser und DAS ist der Punkt, sie muss noch dahingehend VERBESSERT werden das es einfach anspruchsvoller wird und sie nicht jede zweite Aktion falsch ausführt (überspitzt gesagt)

Und doch schreibst du, das ich ne S-Klasse an KI erwarte was nicht der Fall ist.

Ich weiß nicht was du erwartest, aber wenn du schreibst das eine KI "logisch und besser" sein solle, dann hört sich das halt ziemlich nach S-Klasse an.

Wie ich schon geschrieben habe, andere Spiele dieser Branche schaffen es auch oder eher gesagt haben es geschafft.

Dann sag doch bitte endlich mal welche Spiele das deiner Meinung nach sein sollen.

Und diesmal bitte keine relativ simpel aufgebauten Rennspiele als Beispiel anführen, wobei man wie gesagt aber auch dort die KI schnell durchschaut und in erster Linie mit "KI Cheaten" (-siehe Assetto Corsa oder Project Cars) gearbeitet wird. Abgesehen davon, gibt es hinsichtlich Komplexität und Optik bei gleichzeitig derart hoher Simulationstiefe kein Spiel das mit DCS vergleichbar wäre.

Natürlich kann ED (-oder auch Heatblur mit der Jester AI) die KI dennoch generell etwas weiter entwickeln, bzw. sie weiter voran bringen, aber halt nur auf Basis dessen was aktuell an "Wissen" zur KI Entwicklung allgemein verfügbar ist und das ist halt relativ wenig im Vergleich zu anderen Dingen die in der Vergangenheit nicht derart vernachlässigt wurden.