F-15C Loadout

Macht schon irgendwo Sinn was du sagst...

aber dann bitte ein paar Infos... ED macht einfach nichts für den Erhalt der Kunden...

Ähm... Bitte? Sie machen nichts für den Erhalt der Kunden? Wo kommt das denn jetzt her? Wenn ED versucht sich bedeckt zu halten, was den Fortschritt in gewissen Projekten angeht, ist das doch ihre Sache.

Mit Sicherheit aber ist das Politik ZUR Kundenerhaltung - nicht dagegen. Man versucht typische "Soon" Bemerkungen zu vermeiden, die dann nur enttäuscht werden würden...

Natürlich hab ich auch keine Ahnung, so stell ich mir das aber vor.

Außerdem denk ich, dass man die "eh schon kleine Community" mit den Monster-Updates auch gut bei Laune halten kann.

Versteh mich nich falsch, ich fände wöchentliche Updates auch grandios, aber wenn das nun mal die entschiedene Firmenpolitik ist, dann geb ich mich mit dem jetzigen Modell auch zufrieden.

Meiner Meinung würde es am meisten Sinn (und auch am wenigsten Arbeit) machen erst mal bestehende DCS:xx Flugzeuge in einer FC3 Variante mit AFM rauszubringen. Ich glaube schon, dass es einen Markt für einen FC3 KA-50, UH-1, Mi-8 oder MiG-21 geben würde. Eine FC3 F/A-18 könnte ich mir auch gut vorstellen. Da bei den DCS Modulen schon AFM, 3D Optik und Cockpit vorhanden ist müsste die Entwicklung für eine FC3 Avionik ohne clickbares Cockpit für die Entwickler doch recht einfach zu machen sein.

Da hat natürlich jeder seine eigene Auffassung von.

Jedoch erkläre mir mal bitte die Monster Updates!!

Von ED selbst kam schon lange nichts bahnbrechendes mehr was mich vom Hocker gehauen hat.

Letztes war die F-15C.

Sonst immer nur Produkte die nicht von ED stammen und da auch in der Regel "nur" WW2

So gut wie alle Updates die kommen sind zu 90% bug fixes.

Was ja auch gut ist, aber lange kein "Monster-Update"

Gruß

Schmirco

@Schmirco

Da hast du eine Antwort zur F-15C:

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2296467&postcount=48

Auch gerade gelesen.

Aber danke.

Klingt doch super, ist nur abzuwarten wann diese kommt.

Gruß

Schmirco

Ich versuche mal mit meinem Kenntnisstand was zu deinem Post und dem letzten von Schmirco was beizutragen...

 

1. Reine FC3 Modelle sind im Wesentlichen nur ein paar Grundkräften ausgesetzt. Das ist eher schon der Acrade Modus, trotz der ganzen Tastaturbelegungen. Nur deswegen funktioniert die SU-33 auch auf dem Träger. Ich habe kein Problem damit, wenn ein paar Leute beschäftigt werden die so etwas entwickeln. Ein Punkt den man jedoch nicht vergessen darf ist, dass Flugzeuge ohne AFM im Dogfight meist einen Vorteil haben, auf Multiplayer-Servern kann das zu echten Problemen führen...

[/Quote]

 

Aber sowas kann man ja bei "ernsten" Server steuern, dass eben faire Teams erzwungen werden. Eine F-15C vs P-51 macht ja auch kein Sinn. Aber so viele Server sind eh nur "just for fun".

 

2. Wenn es dir nicht so auf die Genauigkeit der Displays etc. bei der F-22 ankommt ist ein Hardcore Sim wie DCS vielleicht der falsche Anlaufpunkt. Viele Sims wie Flight Simulator X, X-Plane etc. bieten solche Modelle an. Mit dem Tacpack gibt es auch die Möglichkeit, Dinge in Schutt und Asche zu legen.[/Quote]

 

DCS ist eine Hardcore-SIM. FC hab ich hingegen immer als ein Produkt mit mehr Mainstreamorientierung empfunden.

 

3. Es ist nur eine wage Vermutung, aber da es eine Kooperation zwischen den IL-2 Machern und ED gab (gibt?) ist die Entwicklung von bestimmten WW2 Modellen (die alle schon recht gut simuliert vorlagen) wohl nicht das Problem. Man sieht ja das die kleinen Entwickler sich damit deutlich schwerer tun...

[/Quote]

 

Der Grund ist wohl auch, dass man WW2-Flieger wesentlich weniger Aufwand hat (keine Elektronik, kaum Waffensysteme, ...) und man sie trotzdem zum Vollpreis an den Mann bringt.

 

3. Eine F-14 wird evtl. von LNS (den MiG-21 Machern) in Angriff genommen. Auch hier gilt: Alt heißt nicht das alle Systeme bekannt sind. Mit BMS ist die F-16 sehr gut abgedeckt so dass sich ED wohl vorerst nicht die Mühe machen wird etwas von diesem Kuchen abzuschneiden und viel Arbeit zu investieren (Bodenradar z.B.). Auch auf bestimmte Fragen zum Radar der mittlerweile alten F-15C gaben mir Tester und ein Entwickler von ED die Antwort das dies immer noch der Geheimhaltung unterliegt.[/Quote]

 

Ja, aber selbst bei einem DCS-Modul sollten die Kunden doch Verständnis haben, wenn manche Dinge einfach nicht simuliert werden können. Ist bei der A-10C ja auch nicht anders.

 

Worauf begründest Du diese Aussage? Und bis in welches Alter definierst Du jung?

 

Wenn ich z.B. in meinen Kanal schaue, der sich ja nur mit DCS beschäftigt, habe ich eine Zielgruppe mit einem Alter von 35 bis 55 Jahre

 

Und zu guter letzt ist DCS kein Spiel, sondern eine Hardcore Simulation. Heut zu Tage weder im Fokus einer breiten Masse, noch hat eine sehr junge Zielgruppe das nötige Geld für die oftmals dazu gekaufte Hardware. Die Leute die ich kenne, und eher AAA Titel spielen, haben auch keine Lust, sich mit solch Komplexen Inhalten auseinander zu setzen, sondern wollen mit einem Blick in die Optionen alle Fähigkeiten beherrschen, bevorzugen also eine eher flache Lernkurve, um in ein Spiel zu kommen.

[/Quote]

 

Ich bin nun 31. Und ich hab damals als 15jähriger Krüppel eben F-16 Multirole-Fighter, DID F-22 TAW und Jane's USAF gespielt. Nicht wegen teschnisch einwandfreier Simulation, sondern mal Top Gun gesehen und gedacht "boah sowas will ich auch am PC fliegen". Und genauso gibt es heute die Jugendlichen, die in Transformers die F-22 oder A-10 sehen und auch ein Spiel suchen, wo sie damit rumfliegen können. Monatelange Einarbeitungszeit turnt da nur ab. Daher: Flaming Cliffs.

Und da versteh ich ED nicht, dass diese mächtige Spielergruppe fast total ignoriert wird. Sicher sind's "Kinder", aber die zahlen auch gutes Geld und nicht jeder fährt nur auf BF oder das 20 CoD ab, sondern wünscht sich auch Halbwegs-Simulationen wie in den '90ern. Schau mal in entsprechende Game-Foren. Und die habe nicht nur Schrott-PCs, sondern da steckt auch mal nicht selten ne GTX970 drin, damit die AAA-Titel sauber laufen.

 

DCS-Vollsimulation ist tatsächlich eher was für Generation 30+, oft schon Hobbypilot oder sogar im aktiven Dienst. Ich fühl mich da noch sehr jung, fast schon zu jung dafür.

Naja aber für diese "Kinder" gibt es sowas wie Hawx bzw Hawx2. Das sind genau die Spiele die das bieten was du vorschlägst. Der Punkt ist einfach das die meisten User hier nur DCS spielen weil es eine echte Sim ist. FC war auch nie als Arcade-Spiel gedacht. Damals gab es Lock on. Dann kam als Add on das erste FC. Es war damals ED's Einstieg in den Sim-Markt und ich bin mir recht sicher in Zukunft werden sie eher die anderen Flugzeuge noch upgraden. Für Leute die es einfacher wollen gibt es immernoch den Game Mode. Übrigens sind WW2 Flugzeuge zwar wirklich nicht ganz so komplex aber auch ED wäre nicht ohne Hilfe in der Lage gewesen 2 voll simulierte deutsche Jäger in weniger als einem Jahr rauszuhauen.

Der Game Mode ist keine Alternative zu einer FC3 Variante eines DCS Titels. Keiner zahlt 40€ für ein einzelnes Modul um es nur im Game Mod zu nutzen.

"Naja aber für diese "Kinder" gibt es sowas wie Hawx bzw Hawx2"[/Quote]

 

Eben nicht. Schau doch die Kundenkritiken zu solchen Spielen an. Vernichtend bis katastrophal, weil das ganze Zeug eben derbst flach ist und teilweise noch nicht mal eine Landung möglich ist. Abseits von DCS Flaming Cliffs ist es (leider) echt nur BF, wo Jet fliegen noch ganz bisschen anspruchsvoll ist. Ansonsten sehe ich überall nur Autoschub, unendlich Munition und überhaupt keine Flugphysik. Hauptsache man kanns mitm Gamepad steuern.

 

Ich finde Flaming Cliffs ist auf dem "semiprofessionellen" Flusi-Markt absolut das einzige Spiel, dass eben die Zielgruppe zwischen "anspruchslos" und "500-Seiten-Leser" anspricht. Und dafür, dass die so groß ist, gibt's leider viel zu wenige interessante Flugzeuge.

--

Flamming Cliffs ist zwar von der Bedienung der Maschinen her relativ einfach gehalten, aber dennoch sind einige Taktiken und Überlebensstrategien alles andere als Mainstream, oder leicht zu erlernen.

Auch das muss man in die Flamming Cliffs Reihe mit einbeziehen wenn man den Anspruch beurteilen will und nicht nur mit wie vielen Knöpfen man ein Flugzeug fliegen kann.

 

Ich sehe daher für FC3 keine ähnliche Zielgruppe wie für das angesprochene BF. Selbst FC3 ist noch viel zu anspruchsvoll, als das es die typischen 15-21 Jährige Casual und Mainstreamspieler ansprechen würde.

So weit geht deren Liebe für ihr Lieblingsflugzeug dann halt doch nicht....

Amen!

Ich empfehle einen Blick in die englischen Foren wo es dutzende Posts von Leuten gibt die eben nur mal mit der F-15C Spaß haben wollten und auf den Servern regelmäßig vertrimmt werden, da ihnen Grundbegriffe für Taktik und Begriffe wie F-Pole, A-Pole vollkommen fremd sind. Da eben nur das Flugzeug in der Bedienung und nicht die Physik bzw. der Einsatz der Waffen "light" sind kommt man nicht Drumherum ein paar dutzend oder hundert Seiten zu lesen um dort nicht als Schleppsack für Luftzielübungen zu enden.

Vielleicht liegt es an deinem Beispiel aber wer nach Transformers der Meinung ist ein bisschen fliegen zu müssen schafft es nicht mal bis Battlefield und das ist von einer Sim weiter entfernt als mein Hund vom Pilotenschein.

Es geht ja auch eigentlich darum das sicher viel weniger Aufwand betrieben werden müsste bei einem solchen Modul ein halbwegs klickbares Cockpit zu entwerfen als ein komplett neues Modul zu entwickeln.

Mal überlegen.

FC3 kostet im Moment 40$. Die F-15C, Su-27, Su-25 und A-10A aus Flaming Cliffs alleine kosten jeweils 10$, und ich kenne einige Leute, die sich aus diesem Grund eine oder zwei der Maschinen gekauft haben, aber nicht FC3 insgesamt.

So gesehen müssten diese Einzelmaschinen ja für ED eine Lizenz zum Gelddrucken sein (nicht vergessen, bei Steam werden diese Flieger zu vergleichbaren Tarifen verkauft). Wenn das also mit einem Fingerschnippen gemacht ist - warum sehen wir dann nicht mehr Flieger auf FC3-Niveau, die dann ausgekoppelt werden?

Ich kann da jetzt nur mutmaßen, aber meine Theorie wäre: Mit den begrenzten Ressourcen, die ED zur Verfügung stehen, ist es kurz- und mittelfristig sinnvoller, andere Projekte zu verwirklichen bzw. die Arbeitskraft der Programmierer, Designer etc. zunächst auf andere Projekte zu konzentrieren.

Das heißt ja nicht, dass FC3 gestorben ist. Es heißt nur, dass ED ganz offensichtlich im Moment andere Prioritäten setzt. Und wenn ich mir die jüngsten Videos von der NTTR-Map anschaue, kann ich der Priorisierung nur zustimmen. :thumbup:

(Unter der Annahme, dass es zwischen NTTR mit Allem was dazu gehört und FC3 Überschneidungen beim zuständigen Personal gibt.)

Sollte auch ED bekannt sein das sich viele Leute nur zum negativen Diskutieren in Foren anmelden, ich denke da kann man drüber stehen oder ??

Einfach posten in nem Thread wo keiner zu antworten hat und schon hat sich das.

Aber genau das hat Wags doch gemacht. Und dann gab es innerhalb von Stunden neue "Wags' Post about XYZ Discussion Thread!" Threads mit hunderten von Beiträgen, von denen nicht wenige aus den bereits beschriebenen Vorwürfen, Vorhaltungen und Fragen bestanden.

Ich könnte mir vorstellen, dass Wags schlicht beschlossen hat, dass seine Zeit besser investiert ist, sich um die Entwicklung von DCS selbst zu kümmern als diese ewig langen Threads durchzugehen um die paar wirklich interessanten und guten Posts zu finden, die es da auch immer gab.

So oder so, mit den regelmäßigen kleinen und größeren Updates für DCS habe ich im Moment den Eindruck, dass ED richtig gut bei der Sache ist. Sicher könnten sie es besser machen, aber ich bin insgesamt schon sehr zufrieden mit der Perspektive, die wir im Moment haben.

--

Amen!

 

Ich empfehle einen Blick in die englischen Foren wo es dutzende Posts von Leuten gibt die eben nur mal mit der F-15C Spaß haben wollten und auf den Servern regelmäßig vertrimmt werden, da ihnen Grundbegriffe für Taktik und Begriffe wie F-Pole, A-Pole vollkommen fremd sind. Da eben nur das Flugzeug in der Bedienung und nicht die Physik bzw. der Einsatz der Waffen "light" sind kommt man nicht Drumherum ein paar dutzend oder hundert Seiten zu lesen um dort nicht als Schleppsack für Luftzielübungen zu enden.

 

[/Quote]

 

Sag mir bitte ein einziges vernünftiges Spiel, in dem man in den Multiplayer reinkommt und sofort eine auf dicke Hose machen und ganz oben mitmischen kann. In Starcraft II wirst die ersten 100 Matches genauso eingestampft, bis irgendwann mal merkst, wie der Hase läuft. In Battlefield bist anfangs nur Kanonenfutter und in einem ernsthaften Rennspiel siehst auch nur die Rücklichter und den Straßengraben.

Das ist aber eben Aufgabe des Singleplayers neue Spieler zu motivieren und an die Komplexität heranzuführen und später im MP auch nicht den Veteranen gegen ein Anfänger antreten zu lassen. Aber genau das macht DCS eben alles andere als gut. Andersrum kann man jedoch bei DCS in sehr viel sich einlesen und Erklärvideos schauen, während bei anderen Spielen zu Beginn oft wochenlanger Frust angesagt ist, weil jeder für sich sein Weg finden und erlernen muss.

 

Vielleicht liegt es an deinem Beispiel aber wer nach Transformers der Meinung ist ein bisschen fliegen zu müssen schafft es nicht mal bis Battlefield und das ist von einer Sim weiter entfernt als mein Hund vom Pilotenschein.

 

Es geht darum eben ein Einstieg zu finden, wohl die allerwenigsten Leute werden als Hardcore-Simmer geboren. Sicher wandern auf dem Weg vom Einsteiger bis zum Profi einige ab, aber viel mehr sind wohl begeistert, wenn ein Spiel ihnen endlich wirkliche Kontrolle über das Flugzeug bringt, als alles Herausfordernde ihnen aus der Hand zu nehmen (wie es im Moment alle anderen Spiele fast quer durch alle Genres tun). Mit vollen Flug- und Systemhilfen anfangen und dann immer weiter dern Regler in Richtung Realismus schieben, so stell ich mir das vor.

Und da isst das Auge eben auch gewaltig mit, die Motivation eine FC-Version der F-16 oder F/A-18 zu fliegen und damit Grundlagen des Luftkampfs zu lernen ist wohl wesentlich appetitlicher als an irgendeinem russischen Blechhaufen ohne HUD zu verzweifeln. Und die F-15C ist aktuell leider das einzige Flugzeug in FC3, dass wohl dem Großteil der Einsteiger Motivation verschafft. Su-25T? Hab ich genau 1x probiert und ganz schnell sein gelassen. Und wenn DCS nicht die A-10C gehabt hätte, hätte ich mir bis heute nicht mal das Spiel gekauft. So liebevoll und aufwendig die sonstigen DCS-Flugzeuge auch gemacht sind, leider fürchte ich, dass sie Mainstream-Kunden (wie ich eben einer bin) allein wegen ihres geringen Wiedererkennungswertes nicht ansprechen. Eine Sabre & Mig-21 ist ganz klar was für Enthusiasten, meist Leute jenseits der 40 (ohne das irgendwie negativ zu bewerten, habe fast alle Module aus Unterstützungsgründen gekauft, ohne sie teilweise auch nur mehr als angespielt zu haben).

Wenn Du eine Fahrschule suchst, dann gehst auch eher zu der, die nen gescheiten BMW hat, als eine mit nem ranzigen Punto, obwohl auf beiden Fahrzeugen das Fahren erlernen könntest und im Zweifel sogar auf dem Punto gründlicher.

Na gut, ich glaub wir können die Diskussion beenden. Ich werde genau so bei meinem Standpunkt bleiben wie du bei deinem. :) Ist ja ein freies Land.

Mir ist ein Hardcore Modul nun mal lieber als 10 Arcade Flieger.

Zu deinem Fahrschul-Beispiel. Unpassender geht nimmer.

Schon mal einen Jagdflieger gesehen der auf einer F-16 lernt? Die fangen mit kleinen Strahltrainern oder sogar Propellermaschinen an.

Mein erstes Auto war ein Corsa, deswegen hab ich auf einem Corsa vor 17 Jahren den Schein gemacht....

Schon mal einen Jagdflieger gesehen der auf einer F-16 lernt? Die fangen mit kleinen Strahltrainern oder sogar Propellermaschinen an.[/Quote]

 

Schon mal jemand im Internet gesehen, der am PC eine knüppelharte Pilotenausbildung so realitätsnah wie möglich durchlaufen will um am Ende dann genau *Gar nichts* zu haben?

 

Bis jetzt kam ich in jeder Flugsimulation mit dem Flieger klar, im MS Flugsimulator hatte ich auch irgendwann die Boeing in der Luft, ohne vorher (wie in der Realität) tausende Flugstunden auf einer Cessna oder Piper absolviert zu haben. Und in DCS hab ich die A-10 auch komplett ohne Tutorial mittlerweile ganz gut im Griff, obwohl meine "Flugschule" dafür vor 10 Jahren Jane's USAF war (das die Grundlagen so viel besser vermittelt hat als DCS).

 

Unter Strich soll das ja alles noch Spaß machen und nicht die Realität mit all ihrer Härte simulieren... erstrecht wenn es um FC geht.

Schon mal jemand im Internet gesehen, der am PC eine knüppelharte Pilotenausbildung so realitätsnah wie möglich durchlaufen will um am Ende dann genau *Gar nichts* zu haben?

Du meinst mit richtigen Tests, Bücher zum lernen, sowie Fluglehrer und allem? Da gibt es einige :D

http://www.476vfightergroup.com/content.php?123-TrainingTracks

Es gibt auch Pläne von VEAO eine Online Pilotenschule aufzubauen wo man wie in echt z.B erst mit dem BAE Hawk die Grundlagen des Fliegens lernt und erst später auf komplexere DCS Module wechselt.

Es gibt also durchaus eine grosse Zielgruppe für dieses möglichst realitätsnahe Spielen.

Schon mal jemand im Internet gesehen, der am PC eine knüppelharte Pilotenausbildung so realitätsnah wie möglich durchlaufen will um am Ende dann genau *Gar nichts* zu haben?

Als Beispiel: Die Mitglieder der VJS-161 "Mad Bulls". Auch wir planen, einen der kommenden Trainer in unseren Syllabus einzubauen, um unsere Ausbildung zum Jagdpiloten so realistisch wie möglich zu gestalten.

Bis jetzt kam ich in jeder Flugsimulation mit dem Flieger klar, im MS Flugsimulator hatte ich auch irgendwann die Boeing in der Luft, ohne vorher (wie in der Realität) tausende Flugstunden auf einer Cessna oder Piper absolviert zu haben. Und in DCS hab ich die A-10 auch komplett ohne Tutorial mittlerweile ganz gut im Griff.

Eine Cessna zu fliegen, oder alleine (bzw. aufm public) mit der A-10C ein paar arme Säcke am Boden um zu nieten, ist längst nicht so anspruchsvoll, wie ein Luftkampf in einer Gruppe. Da kommen noch etliche Themen hinzu: Kommunikation mit 4 bis 8 Leuten gleichzeitig, Radar Picture lesen, SA aufbauen und behalten, Taktik ausführen und und und. Das kann man wirklich nicht miteinander vergleichen. Und wir sprechen nur vom Workload eines Wingman.

Unter Strich soll das ja alles noch Spaß machen und nicht die Realität mit all ihrer Härte simulieren... erstrecht wenn es um FC geht.

Das fängt nach ein bis zwei Jahren erst richtig an, wenn man mit einem kompletten Flight (4 Piloten) unterwegs ist, und Luftsiege z.B. in Staffelkämpfen erringt.

Jeder hat halt einen anderen Anspruch. Der eine will einfach nur fliegen, der andere Zeug in die Luft jagen. Dann gibt's die, denen die Technik an sich am wichtigsten ist (*meld*) und eben auch solche, die das ganze vielleicht mehr als Rollenspiel sehen.

(und natürlich alle denkbaren cocktails daraus)

Ja wie gesagt, das beeindruckt mich ja durchaus und Ihr seit eben da die "Elite" ... die Spitze eines Eisberges, die es fast bei jedem Spiel und erstrecht bei richtigen Simulationen gibt. Bei F1 Simulationen mit laservermessenen Streckenprofilen gibt's ja auch Leute, die das extrem ernst nehmen und quasi fahren wie die echten Profis.

Aber letztlich denke ich, dass es aber der Mainstream-Käufer ist, der das Geld bringt. Und je breiter diese "Basis" ist, desto mehr Profis wie ihr kristallisieren sich dabei raus, was letztlich allen hilft.

Und diesen Zweck sollte eigentlich Flaming-Cliffs erfüllen .. und je mehr Flieger da im digitalen "Schaufenster" stehen, desto mehr Leute bleiben davor stehen und schauen rein - und wenn ihnen dann zunächst die Angst genommen wird, dass sie nicht sofort 500 Seiten lesen müssen um ne alte Propellermaschine fliegen zu können, geben sie dann dem Spiel auch eher mal ne Chance.

--