FPS gelockt

Im Kino schaust du nicht 24 Bilder/s, sondern 48. Ein Bild sind zwei Halbbilder, ergo 48 FpS.

Also Halbbilder gibt es seit dem Aussterben der Röhrenmonitore nicht mehr. (OK das ist nicht ganz richtig... in der Anfangszeit der Fachbildschirme gab es noch interlased Darstellung. 720i z.B. Das ist aber der technischen Tradition der Röhrenbildschirme geschuldet.)

Kinofilme, klassisch von 35mm oder 60mm Film, haben nur Vollbilder. Bei den aktuellen digitalen Verfahren weiß ich es nicht. Halte ein interlased Verfahren aber für unwahrscheinlich.

Also Halbbilder gibt es seit dem Aussterben der Röhrenmonitore nicht mehr. (OK das ist nicht ganz richtig... in der Anfangszeit der Fachbildschirme gab es noch interlased Darstellung. 720i z.B. Das ist aber der technischen Tradition der Röhrenbildschirme geschuldet.)

Kinofilme, klassisch von 35mm oder 60mm Film, haben nur Vollbilder. Bei den aktuellen digitalen Verfahren weiß ich es nicht. Halte ein interlased Verfahren aber für unwahrscheinlich.

Sehe ich auch so, deswegen erschließt sich auch einiges aus dem Gamestar-Artikel für mich nicht so ganz. Aber ich hab auch auch nicht viel Ahnung vom Filmen etc. deswegen will ich da jetzt nicht sagen dass dies grundsätzlich verkehrt ist. Logisch ist für mich in dem Artikel aber so einiges nicht wirklich. :dunno:

Die Rollen in der Filmkamera beim Dreh haben selbstverständlich „ganze“ Negativ-Bilder, die 24 mal in der Sekunde ganz vor die Linse geschaltet werden. Wie das dann auf die digitalen Festplatten umgewandelt wird, die die Kinos bekommen, weiß ich natürlich auch nicht. Aber früher sah man im Kino 24 ganze analoge Bilder pro Sekunde...

Vielleicht spielt das bei PC-Spielen irgendwo eine Rolle, aber seit Full-HD ist ja das System „Vollbild“ eingezogen, also 1080p für Progressiv.

Allerdings entstehen ja diese „Brüche“ im Bild, wenn die Graka nicht per Vsync mit dem Monitor gekoppelt ist. Dann sieht man tatsächlich kurz „Halbbilder“

Wie auch immer, 60 fps scheinen mir ausreichend zu sein. Vielleicht schafft ED das demnächst noch mit der Channel-Map, die im Tiefflug auf ca. 20 abkackt (um wieder den Bogen zu DCS zu schlagen :-)

Hab da auch oft Diskussionen mit dem Sohn meiner Lebensgefährtin deswegen, der eben darauf schwört man bräuchte bei Shootern so viel FPS wie nur möglich wegen dem "Aiming" und alles trotz eines Ryzen 2700X und einer RTX 2070 auf minimum stellt, damit er möglichst hohe Framerates hat.

Ich lange mir dabei ans Hirn und denk mir, wozu dann die Kiste für Sachen wie Overwatch und dann die Grafik noch voll runter drehen. Da tut's meines Erachtens auch eine andere Hardware. Aber na gut, jeder wie er meint :D

Nun ja, genau genommen sind es 23,97 Bilder Pro sekunde. Das hat etwas mit der Vortriebsgeschwindigkeite der Filmrolle zu tun in ft/s und die Größe der einzelnen Bilder. Und damit nicht einfachn ur eine Folie durchgezogen wird muss der Shuter synchron zu jedem Einzelbild kurz zu und wieder auf gehen.

Interlaced war eine Methode um damals auch Bandbreite auf dem Übertragunfsweg zu sparen. Im VHF und UHF Band gabe es nicht so viel Platz für Vollbilder. D.h. zuerst wurden die ungeraden Zeilen geschrieben und dann die Geraden......das war alles noch analoge Technik und erklärte auch die Zeilenfrequenz von 15625 Hz....welche man gerne mal hörte wenn der Feriitkern des Trafo locker war...

Hab da auch oft Diskussionen mit dem Sohn meiner Lebensgefährtin deswegen, der eben darauf schwört man bräuchte bei Shootern so viel FPS wie nur möglich wegen dem "Aiming" und alles trotz eines Ryzen 2700X und einer RTX 2070 auf minimum stellt, damit er möglichst hohe Framerates hat.

 

Ich lange mir dabei ans Hirn und denk mir, wozu dann die Kiste für Sachen wie Overwatch und dann die Grafik noch voll runter drehen. Da tut's meines Erachtens auch eine andere Hardware. Aber na gut, jeder wie er meint :D

schau mal hier ;)

https://www.nvidia.com/de-de/geforce/news/what-is-fps-and-how-it-helps-you-win-games/

Mir reichen auch 80-100FPS zB bei BF, aber ich bin auch alt und seh so manches eh nicht mehr :music_whistling:

Zudem kommt bei mir Grafik vor FPS. Ich kann es auch nicht verstehen, wie manche BF oder RUST zb auf low spielen nur um Pro zu sein.

Also ich komme so mit um die 50-60 FPS eigentlich überall ganz gut klar, wenn keine zu großen Schwankungen da sind.

Ich spiele aber auch kaum richtige Shooter. Nur Sachen wie ARMA oder ähnliches, wo es halt mehr auf Taktik ankommt. Mit den reinen nur noch auf Reaktion ausgelegten Sachen kann ich nix anfangen.

Kann mich noch erinnern, wie ich mich damals gefreut hatte als man das Internet endlich bezahlen konnte und mir dachte, super keine doofe KI mehr, endlich menschliche Gegner, da kann man spannend spielen mit Verstecken, Hinterhalt und Taktik etc.

Was dann passierte, war dass alle wie blöd vom Spawnpunkt losgerannt sind, wild geballert haben und wenn's einen erwischt hat, respwan fertig. Seit damals war das Thema Shooter für mich durch, weil ich mir dachte, naja dann kann ich auch weiter gegen die KI spielen. Ist dann noch spannender :D

Auf E-Sports Level mag das mit den ultrahohen FPS ja eine gewisse Rolle spielen, wobei rein vom Physischen her gesehen, die Augen solche sehr hohen FPS ja gar nicht mehr wahrnehmen können. Da denke ich bringt's dann einfach irgendwann echt nix mehr.

Ich sehe das oft so wie die vergoldeten Chinchstecker an der Stereoanlage, wo es auch Leute gibt, die behaupten da einen Unterschied hören zu können. Wenn die Stecker ordentlich drauf sind, nicht oxidiert und man vernünftige Kabel verwendet, hört man da gar nix. Ist halt ne Glaubensfrage, wie so vieles. Und natürlich will die Industrie mit vergoldeten Steckern oder auch super teuren Monitoren/Grafikkarten auch ihr Geld verdienen. Deshalb wird man da auch immer Pro-Argumente finden.

Das schwächste Glied in der Kette ist da der Mensch selber, bzw. unsere Sinnesorgane und alles was da drüber geht, bringt meines Erachtens nix mehr. Aber wie gesagt, da gibt's halt unterschiedliche Meinungen.