DCS: AV-8B Harrier Night Attack V/STOL by RAZBAM

Per me è questo il nocciolo del problema: non ho la sensazione di usare un prodotto con il prefisso "DCS" ma semmai una versione ridotta, tra FC3 e Study sim (tendente allo study) ma sempre approssimata e con molte semplificazione/omissioni perché in fase di sviluppo.

Addirittura, ok che mancano molte cose ma definirlo FC3 ne passa, ti ricordo che anche il Mirage è stato etichettato merda ma che adesso dopo tutti gli update "post release" è un signor modulo, limitato solo dal suo impiego operativo...

Un altro problema ma strettamente legato a questo è il ruolo di ED: ok le contromisure prese per evitare una seconda VEAO, ma se VEAO invece di fallire avesse detto lo Hawk è finito e ve lo tenete così, noi passiamo ad altro? Che poi è quello che è successo col Gazelle, e adesso la gente aspetta polychop al varco col Kiowa, e mi sa che anche lì ne vedremo delle belle. Io credo che ED debba trovare un modo per far fronte anche a queste criticità, perché ne va della reputazione di tutto l'ambiente simulativo.

Bisogna vedere come si evolve la faccenda, Zeus chiamato in causa ancora non ha risposto, da stanotte è sparito anche quel devs che stava scrivendo su discord, quindi non si sa come finirà la faccenda, a parte i community manager non sin sono fatti ancora sentire Wags o Kate in merito...

... evidentemente anche qui la maggioranza dei clienti dell' Harrier la pensano diversamente e non solo non consigliano l'acquisto di questo modulo ma proprio di nessun prodotto di questa SH ...

Non sapevo lavorassi alla ED, come fai facile a parlare per assoluti, lo sai vero che dentro al forum siamo solo uno sputo di tutti i clienti? Siamo solo la vetrina, ma appunto essendo solo la vetrina facciamo più rumore, e se un nuovo cliente cerca info, oppure un vecchio cliente che non è nemmeno registrato ma googla qualcosa viene indirizzato ovviamente qui dove di solito la trova... :doh:

Addirittura, ok che mancano molte cose ma definirlo FC3 ne passa, ti ricordo che anche il Mirage è stato etichettato merda ma che adesso dopo tutti gli update "post release" è un signor modulo, limitato solo dal suo impiego operativo...

 

 

 

 

 

 

 

Bisogna vedere come si evolve la faccenda, Zeus chiamato in causa ancora non ha risposto, da stanotte è sparito anche quel devs che stava scrivendo su discord, quindi non si sa come finirà la faccenda, a parte i community manager non sin sono fatti ancora sentire Wags o Kate in merito...

 

 

 

 

 

 

 

Non sapevo lavorassi alla ED, come fai facile a parlare per assoluti, lo sai vero che dentro al forum siamo solo uno sputo di tutti i clienti? Siamo solo la vetrina, ma appunto essendo solo la vetrina facciamo più rumore, e se un nuovo cliente cerca info, oppure un vecchio cliente che non è nemmeno registrato ma googla qualcosa viene indirizzato ovviamente qui dove di solito la trova... :doh:

Se rileggi attentamente noterai che non ho assimilato il modulo in oggetto a FC3 bensì ad una via di mezzo tra questo e uno study sim (tendente allo study).

Sul Mirage 2000-C non mi esprimo, lo posseggo e non lo posso comparare all'AV-8B, sarebbe come comparare una gru semovente a 10 assi ad una betoniera, entrambe mezzi da cantiere ma con utilizzi differenti e complessità differenti (p.s. quello complesso è l'AV-8B).

Grazie

Sent from my MI 10 Lite 5G using Tapatalk

Il fatto è che la betoniera, dopo lunghi sforzi, è uscita fuori anche decente; con la gru semovente invece non ne escono fuori, e ciò nonostante il prossimo progetto è il ponte sullo stretto (leggi strike eagle) :doh:

Forse avrebbero dovuto farsi le ossa con qualche altra betoniera, invece che fare il passo più lungo della gamba?

Come ha scritto uno sul forum inglese a proposito dell'av-8b: è come se compero i biglietti per top gun e invece mi trasmettono hot shots con Charlie Sheen...

Il fatto è che la betoniera, dopo lunghi sforzi, è uscita fuori anche decente; con la gru semovente invece non ne escono fuori, e ciò nonostante il prossimo progetto è il ponte sullo stretto (leggi strike eagle) :doh:

 

Forse avrebbero dovuto farsi le ossa con qualche altra betoniera, invece che fare il passo più lungo della gamba?

Potrebbe essere, magari assumere qualche altro coder potrebbe aiutare.

Questa intervista l'avevo saltata, o meglio non avevo visto che l'avevano scritta, con l'audio inglese faccio ancora a cazzotti.

Non sapevo lavorassi alla ED, come fai facile a parlare per assoluti, lo sai vero che dentro al forum siamo solo uno sputo di tutti i clienti? Siamo solo la vetrina, ma appunto essendo solo la vetrina facciamo più rumore, e se un nuovo cliente cerca info, oppure un vecchio cliente che non è nemmeno registrato ma googla qualcosa viene indirizzato ovviamente qui dove di solito la trova... :doh:

No non lavoro per la ED ma sono un commerciale e come tale conosco bene l'importanza della vetrina così come quella del passaparola, e appunto se un nuovo cliente viene nel forum dopo aver cercato con google delle informazioni sul modulo che vuole acquistare e legge quello che si può vedere nella sezione dedicata della RB per l'Harrier dubito molto che sia invogliato all'acquisto, per capirci è come se volessi andare in un'albergo e non essendo mai stato in quella struttura cerco ovviamente delle info in rete per documentarmi, se leggo che il servizio fa cagare, è sporco, ecc... secondo te prenoto? e sempre secondo te lo consiglio a qualcun altro? le risposte mi sembrano scontate...

Inoltre, come sai benissimo il "grosso" della clientela ED è rappresentata da coloro che vogliono volare senza tanti sbattimenti che vuol dire FC3, tanto che non per niente la ED sta sviluppando il successore, mentre la minoranza è certamente più scafata e soprattutto informata con relative conseguenze...

:thumbup:

Questa intervista l'avevo saltata, o meglio non avevo visto che l'avevano scritta, con l'audio inglese faccio ancora a cazzotti.

 

A prescindere che risale a diversi mesi fa, a leggere cosa dichiarano c'è da mettersi a sorridere per non dire di peggio, oltre a tutto il resto che già conosciamo anche tre elicotteri si come no....vabbè....:doh:

:thumbup:

Io sono stato sempre un grandissimo estimatore dell'av8b, e l'ho sempre difeso e usato quasi esclusivamente.

Ma non toglie che tutta questa situazione mi abbia lasciato parecchio amaro in bocca.

Vedremo come evolverà la situazione, anche se la penso esattamente come Rubberduck.

Il fatto è che la betoniera, dopo lunghi sforzi, è uscita fuori anche decente; con la gru semovente invece non ne escono fuori, e ciò nonostante il prossimo progetto è il ponte sullo stretto (leggi strike eagle) :doh:

 

Forse avrebbero dovuto farsi le ossa con qualche altra betoniera, invece che fare il passo più lungo della gamba?

 

Come ha scritto uno sul forum inglese a proposito dell'av-8b: è come se compero i biglietti per top gun e invece mi trasmettono hot shots con Charlie Sheen...

Guarda personalmente penso che non potessero comunque andare avanti per molto anche se non fosse scoppiato il casino a cui tutti stiamo assistendo, continuare a campare vendendo fumo con mille mila screens di altrettanti mille mila progetti ma alla fine della fiera senza niente di concreto nelle mani non poteva durare ancora per tanto, prima o poi i nodi sarebbero venuti al pettine come infatti è accaduto con relative conseguenze, vediamo adesso cosa succede anche perchè ancora i vertici della SH in questione non si sono fatti sentire, altro comportamento inspiegabile e decisamente fastidioso oltre che veramente poco commerciale....

:thumbup:

Ormai più che una questione di comunicazione fra RB e community, è una questione di rapporti RB - ED. Se e quando si saranno chiariti, forse verranno a postare sul forum.

Io rimango dell'idea che un AV8 in stile A-10 / F-18 (ossia sviluppato dalla ED) sarebbe stato tutt'altra cosa. L'errore è di chi ha permesso che un modulo del genere, venisse sviluppato da terze parti. Non si chiamano tutte Heatblur.

Il fatto è che la betoniera, dopo lunghi sforzi, è uscita fuori anche decente; con la gru semovente invece non ne escono fuori, e ciò nonostante il prossimo progetto è il ponte sullo stretto (leggi strike eagle) :doh:

 

Forse avrebbero dovuto farsi le ossa con qualche altra betoniera, invece che fare il passo più lungo della gamba?

 

Come ha scritto uno sul forum inglese a proposito dell'av-8b: è come se compero i biglietti per top gun e invece mi trasmettono hot shots con Charlie Sheen...

Sent from my MI 10 Lite 5G using Tapatalk

Mi sono rivisto l’intera discussione fatta sull’argomento Harrier...du palle!

Rileggendo è chiaro che la parte di utenza che si è lamentata e ha partecipato attivamente è veramente irrisoria se si considera il numero degli utenti che hanno acquistato il modulo. Se ci avete fatto caso a scrivere sono quasi sempre gli stessi.

Più volte gli amministratori Bignewy e Nineline hanno dovuto richiamare alla calma determinati utenti che stavano strumentalizzando e volutamente degenerando la discussione.

Il comportamento della RZ sicuramente non è trasparente e non segue l’etichetta, ma la situazione sta diventando veramente un affare di stato.

Gli amministratori ED si sono messi completamente a disposizione e si capisce ampiamente che tutta questa storia non piace neanche a loro, c`è un certo imbarazzo e rischiano anche loro un mancato guadagno e credibilità.

Al di la di tutto questo discorso, ricordo ancora una volta a chi si erge a ''mastro'' di conoscenza che il modulo non si può lontanamente avvicinare a FC3 e quindi giudicarlo inefficiente oppure non godibile.

È stato sollevato anche il problema del manuale che non è stato rilasciato con l’uscita dalla EA e da quanto è stato scritto sul forum dedicato, la colpa non ricade su RZ ma su BD.

È una questione delicata, ED non credo che perderà la faccia e sono convinto che nei prossimi giorni ci sarà un comunicato ufficiale sulla vicenda.

Comunque, se vogliamo essere oggettivi, quante altre terze parti hanno tanti moduli in ballo? In effetti ricorda un po' una storia già vista....

Risulta difficile pensare che le intenzioni siano quelle di sviluppare moduli in stile ED. Quindi in realtà la via di mezzo fra Study e FC 3.0, è abbastanza calzante.

Comunque, se vogliamo essere oggettivi, quante altre terza parti hanno tanti moduli in ballo? In effetti ricorda un po' una storia già vista....

 

Risulta difficile pensare che le intenzioni siano quelle di sviluppare moduli in stile ED. Quindi in realtà la via di mezzo fra Study e FC 3.0, è abbastanza calzante.

Quoto, tra l'altro a mio avviso tutto sto casino per le terze parti crea un precedente che difficilmente in futuro verrà dimenticato, ergo queste ultime dovranno drizzare le antenne come si suol dire con annunci e quant'altro ma, HB a parte che ha già abbondantemente dimostrato di sapere il fatto suo, soprattutto lavorare come si conviene sui moduli che propongono anche a livello di supporto e sviluppo post vendita...

Secondo me anche la ED deve darsi una bella svegliata a proposito delle terze parti, il famoso controllo qualità e compagnia bella è stato evidentemente disatteso imbarcando di fatto sulla nave DCS i proverbiali cani e porci, vedi prima con la veao e successivamente con i soci, e credo che questa vicenda abbia cambiato non poco le cose, vedremo cosa succederà ma è chiaro che anche la ED con questa politica del "volemose bene" non poteva andare avanti all'infinito, non quando ci sono di mezzo non solo i propri soldi ma soprattutto quelli dei clienti.....

:thumbup:

..Quindi in realtà la via di mezzo fra Study e FC 3.0, è abbastanza calzante...

É abbastanza calzante anche la mancanza di differenza di prezzo fra un modulo top e quella roba li.

Leggi sopra, nel frattempo sempre sul discord il dev ha risposto che è nineline ad essersi sbagliato... bisognerebbe capire chi dice cazzate e chi no...

Wow che cinema che stanno mettendo su!

Cerchiamo di salvarci il portafogli la prossima volta non comprate moduli tipo l'F-16 se prima non finiscono ciò che hanno da fare( F18 )

Cerchiamo di salvarci il portafogli la prossima volta non comprate moduli tipo l'F-16 se prima non finiscono ciò che hanno da fare( F18 )

Mah, io avevo inteso un discorso diverso, che riguardava l'affidabilità e la competenza delle terze parti.

Io sono ben contento di aver acquistato sia F-18 che F-16; certo, sono ben consapevole che si tratta di moduli in accesso anticipato, e come tali li "uso"; certo pure io vorrei tempi di sviluppo più brevi.

Però, trattandosi di moduli sviluppati da ED non ho motivo per dubitare che si sviluppino in prodotti di ottima qualità e che, una volta usciti dall'accesso anticipato, siano completamente fruibili e ragionevolmente esenti da bachi.

Piuttosto vorrei che anche il core sim si sviluppasse in tempi un pò più rapidi.

Cerchiamo di salvarci il portafogli la prossima volta non comprate moduli tipo l'F-16 se prima non finiscono ciò che hanno da fare( F18 )

Inviato dal mio Redmi 6 utilizzando Tapatalk

Il problema non starebbe nemmeno nella presenza di moduli cliccabili più semplificati rispetto allo study level, basterebbe dichiararlo e venderli ad un prezzo conforme alla loro natura. Presumo RB sviluppasse per fs-x e p3d moduli non proprio study, in quell'ambiente è consentito, e che il prezzo fosse adeguato. Ora, se pensavano di venire su dcs a proporre dei porting dei loro moduli fs-x e p3d e venderli al prezzo dell'a-10c, hanno sbagliato di grosso e hanno trovato un'utenza che, se questo è il loro intento, di certo non gliela farà passare liscia. Semmai è strano che ED, che ha una politica così attenta a chi si mette in casa (dicevano proprio qui sul forum i ragazzi delle frecce tricolori virtuali che a suo tempo non riuscirono a diventare ufficiali per via tra le altre cose anche di alcune carenze tecniche, e ciò nonostante l'eccelso lavoro poi fatto col 339 pur senza il sdk), non abbia capito quali fossero le intenzioni a lungo termine di RB. Diverso a mio avviso il discorso sul 16: possiamo convenire che ED lo abbia fatto uscire troppo presto nello sviluppo anche per un EA e possiamo gradire o no questo tipo di politica (personalmente non la gradisco: preferisco scelte come quelle fatte per il 14 o il jf-17, dove all'uscita c'è già un pacchetto più sostanzioso), ma è fuori di dubbio che un giorno il 16 diventerà al pari dell'a-10c e del 18, cioè study level; lo stesso non si può dire dell'av-8b il cui destino al momento è quantomeno incerto.

Cerchiamo di salvarci il portafogli la prossima volta non comprate moduli tipo l'F-16 se prima non finiscono ciò che hanno da fare( F18 )

Non sono d'accordo, mettere sullo stesso piano un modulo realizzato dalla ED con un'altro di una terza parte come la RB (ma non solo...) mi pare oggettivamente molto azzardato, se non altro perchè il primo ha alle spalle ben altre credenziali che lasciano proprio pochi dubbi sul suo completamento e fruibilità a differenza invece del secondo dove il discorso è molto più incerto come del resto stiamo vedendo...

Inoltre se da una parte bisogna riconoscere obiettivamente che l'F-16 è stato rilasciato in uno stato di sviluppo acerbo e prematuro dall'altra bisogna prendere atto delle dichiarazioni della ED a proposito dello sviluppo "parallelo" con l' Hornet per ottimizzarlo, ecc... e ci sono pochi dubbi nel pensare che una volta completato sarà un modulo al pari dell'A-10 così come l' F-18, in soldoni per quanto mi riguarda il portafoglio l'ho aperto volentieri per questi due moduli anche se acquistati in EA proprio per le ragioni di cui sopra, invece non lo apro di certo per il Kiowa.....

:thumbup:

..certo pure io vorrei tempi di sviluppo più brevi..

Piuttosto vorrei che anche il core sim si sviluppasse in tempi un pò più rapidi.

Ma vedi è questo il punto. I "tempi di sviluppo" non devono per forza gravare su chi copra.

Loro vendono un modulo in accesso anticipato ovvero incompleto che migliora piano piano ma i miei soldi se li beccano subito, quelli non li vogliono in accesso anticipato.

Perché invece non fanno un abbonamento per le EA a 3 euro al mese? in due anni sperando che completino il modulo, avremmo pagato 72 euro, non mi sembra male come idea, mi sembra più equo.

Tu mi dai un prodotto che si completa piano piano e io ti pago piano piano.

Per quanto riguarda il core sim. Tutte le missioni, il gioco online, le campagne, non costituiscono la vera essenza del sim. Abbiamo bisogno di un ecosistema realistico e non di una missioncina cinematografica scriptata. Quel sistema si chiama campagna dinamica, e senza un core sim sviluppato appositamente avremo sempre problemi e bug.

Il livello di ottimizzazione di questo sim è scandaloso e con l'overhead che c'è su pc ci vorranno 10-15 anni per fare qualcosa di decente in vr con la grafica attuale.

Concordo; a volte penso (temo) che la ED non abbia la forza di mantenere aggiornato il simulatore e parallelamente sfornare gli ottimi moduli che è in grado di fare.

Sono d'accordo sul fatto che il core sia anacronistico in certi aspetti (prestazioni, uso delle risorse, sistema meteo ecc...), ma mi rendo anche conto che aggiornare il sim non permette le entrate immediate che consentono di mantenere la baracca.

A livello di ipotesi, se davvero vedessi miglioramenti rapidi e tangibili sarei disposto a pagare qualcosa per il solo sim ad ogni "upgrade"; certo, dovrebbero essere aggiornamenti importanti del motore alla base di tutto, oppure dovrebbero aggiungere funzionalità importanti e complesse come un meteo degno o una campagna dinamica.

In sostanza, come già detto da altri, spero che questo sistema economico permetta alla ED di mantenere il nostro simulatore preferito all'altezza dei tempi e delle aspettative che cambiano.

Ma vedi è questo il punto. I "tempi di sviluppo" non devono per forza gravare su chi copra.

Loro vendono un modulo in accesso anticipato ovvero incompleto che migliora piano piano ma i miei soldi se li beccano subito, quelli non li vogliono in accesso anticipato.

 

Perché invece non fanno un abbonamento per le EA a 3 euro al mese? in due anni sperando che completino il modulo, avremmo pagato 72 euro, non mi sembra male come idea, mi sembra più equo.

Tu mi dai un prodotto che si completa piano piano e io ti pago piano piano.

 

Per quanto riguarda il core sim. Tutte le missioni, il gioco online, le campagne, non costituiscono la vera essenza del sim. Abbiamo bisogno di un ecosistema realistico e non di una missioncina cinematografica scriptata. Quel sistema si chiama campagna dinamica, e senza un core sim sviluppato appositamente avremo sempre problemi e bug.

Il livello di ottimizzazione di questo sim è scandaloso e con l'overhead che c'è su pc ci vorranno 10-15 anni per fare qualcosa di decente in vr con la grafica attuale.

La domanda viene spontanea, e se non lo completano nei due anni ma magari ce ne mettono tre o anche di più cosa succede, continui a pagare l'abbonamento mensile a tempo indefinito così che il modulo di costa se va bene il doppio di quanto costa attualmente? mi pare una soluzione non propriamente conveniente per il cliente....

DCS non è Office 365 dove paghi un'abbonamento mensile o annuale a scelta con dietro la MS, è un'ambiente simulativo che notoriamente non fa grandi numeri, certamente non quelli di games come Call of Duty piuttosto che altri analoghi, proprio per la sua specificità e dietro c'è una SH che non è certo di dimensioni importanti parlando di risorse umane e di capitali finanziari, pensare a questo discorso mi pare francamente irrealistico specie poi di fronte a scadenze per lo più mai rispettate e compagnia bella...

Per il motore grafico con annessi e connessi c'è poco da dire a mio avviso, andrebbe rifatto da zero anzichè continuare a raffazzonarlo con patch e contro patch che non risolvono i problemi che descrivi ma anzi spesso gli amplificano, ma per fare questo occorre tempo e soprattutto ingenti risorse che dubito molto siano alla portata di questa SH, ergo ci teniamo quello che abbiamo....

:thumbup:

...lo stesso non si può dire dell'av-8b il cui destino al momento è quantomeno incerto.

Non sono d'accordo, stai facendo una affermazione affrettata. È vero che c'è in atto una discussione sull'uscita dalla EA anticipata e senza preavviso, ma è altrettanto vero che il modulo si trova in uno stato avanzato. Come per tutti gli altri moduli, manca ancora roba e ci sono bug da sanare, ma nessuno ha dichiarato che non ci saranno ulteriori aggiunte o fix. La discussione è nata da una preoccupazione di alcuni utenti che hanno sollevato il problema sul forum, ma non mi risulta (io non ricordo di averlo letto, poi illuminatemi voi) che la RZ abbia detto "ecco, il modulo è finito, adesso attaccatevi".

Vediamo la ED come si comporterà a riguardo, anche perché la RZ non venderà una copia del modulo F-15 anche a discapito della stessa ED.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

 

Per quanto riguarda il core sim. Tutte le missioni, il gioco online, le campagne, non costituiscono la vera essenza del sim. Abbiamo bisogno di un ecosistema realistico e non di una missioncina cinematografica scriptata. Quel sistema si chiama campagna dinamica, e senza un core sim sviluppato appositamente avremo sempre problemi e bug.

Il livello di ottimizzazione di questo sim è scandaloso e con l'overhead che c'è su pc ci vorranno 10-15 anni per fare qualcosa di decente in vr con la grafica attuale.

 

Concordo; a volte penso (temo) che la ED non abbia la forza di mantenere aggiornato il simulatore e parallelamente sfornare gli ottimi moduli che è in grado di fare.

 

Sono d'accordo sul fatto che il core sia anacronistico in certi aspetti (prestazioni, uso delle risorse, sistema meteo ecc...), ma mi rendo anche conto che aggiornare il sim non permette le entrate immediate che consentono di mantenere la baracca...

 

Per il motore grafico con annessi e connessi c'è poco da dire a mio avviso, andrebbe rifatto da zero anzichè continuare a raffazzonarlo con patch e contro patch che non risolvono i problemi che descrivi ma anzi spesso gli amplificano, ma per fare questo occorre tempo e soprattutto ingenti risorse che dubito molto siano alla portata di questa SH, ergo ci teniamo quello che abbiamo...

E' esattamente quello a cui stanno lavorando (core grafico + campagna dinamica) alla ED in via prioritaria (cioè spendendo maggiori risorse rispetto ad altri ambiti).

Lato grafico in realtà hanno sempre fatto un lavoro di aggiornamento durante tutto il ciclo vitale di DCS: tanti cambiamenti "minori" (penso all'ultima implementazione dell'illuminazione) + alcuni maggiorni (EDGE).

La questione di fondo che bisogna sempre tenere presente è che mettere mano ad un codice di milioni (letteralmente) di linee e che ha sul groppone anni di sviluppo (codice legacy) non è una cosa che fai dall'oggi al domani.

Ed in tutto questo devi cmq sviluppare prodotti ex-novo (moduli) che ti permettono di sostenere il mercato (nuovo core grafico + campagna dinamica saranno, salvo sorprese, gratuiti, pur richiedendo un notevole impegno in termini di risorse).

Bye

Phant