Пусть говорят. Специальный выпуск. Об Ил-2.

Парни может давайте уже про DCS: Bf 109K-4 Kurfürst писать:music_whistling:

Парни может давайте уже про DCS: Bf 109K-4 Kurfürst писать:music_whistling:

Ну давайте, пишите. Никто не против.

Наткнулся на продолжение хорошего фильма вчера кстати. ( http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4944253 )

Бомбардировщики и штурмовики Второй мировой войны http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5066388

Таки да, перечитав этот забег на тему Ил-2, в очередной раз убеждаюсь, что пытаться вести конструктивный диалог с советолюбом настолько же хорошая идея, как попытка пробить головой бетонную стену. Всё равно тебе будут отвечать стандартными заученными наизусть текстами из советских агиток, свято веря в то, что там написано. У них и Як-3 лучший истребитель войны, и Ил-2 лучший штурмовик войны, и Т-34 самый лучший танк войны =)

Не вижу смысла больше на эту тему рассуждать и возможно будет и правда лучше вернуться к обсуждению Курфюрста =)

Таки да, перечитав этот забег на тему Ил-2, в очередной раз убеждаюсь, что пытаться вести конструктивный диалог с советолюбом настолько же хорошая идея, как попытка пробить головой бетонную стену. Всё равно тебе будут отвечать стандартными заученными наизусть текстами из советских агиток, свято веря в то, что там написано. У них и Як-3 лучший истребитель войны, и Ил-2 лучший штурмовик войны, и Т-34 самый лучший танк войны =)

 

Не вижу смысла больше на эту тему рассуждать и возможно будет и правда лучше вернуться к обсуждению Курфюрста =)

Очень хочется узреть пример "стандартного заученного текста из советских агиток" в данном споре.

Очень хочется узреть пример "стандартного заученного текста из советских агиток" в данном споре.

Да пожалуйста:

Во времена ВоВ ни у кого не было нормального штурмовика кроме ВВС СССР

Да пожалуйста:

Опровергните. Истребители-бомбардировщики были. Со штурмовиками - есть вопрос.

Таки да, перечитав этот забег на тему Ил-2, в очередной раз убеждаюсь, что пытаться вести конструктивный диалог с советолюбом настолько же хорошая идея, как попытка пробить головой бетонную стену. Всё равно тебе будут отвечать стандартными заученными наизусть текстами из советских агиток, свято веря в то, что там написано. У них и Як-3 лучший истребитель войны, и Ил-2 лучший штурмовик войны, и Т-34 самый лучший танк войны =)

 

Не вижу смысла больше на эту тему рассуждать и возможно будет и правда лучше вернуться к обсуждению Курфюрста =)

Такое ощущение после этого поста, что ты тут истину всем слепым открывал, а мы овощи забитые стереотипами. Перечитал все посты кроме своих?

На сколько я помню, ни с Сейбром, ни с К-4 твоя истина не проканала. :)

Опровергните. Истребители-бомбардировщики были. Со штурмовиками - есть вопрос.

Другие страны использовали истребители-бомбардировщики потому, что специализированные штурмовики не нужны были. В том числе и немцам. У них конечно были штурмовики Hs.129, но не так уж и много, около девятисот штук, если не ошибаюсь. А это говорит нам о чём? А о том, что штурмовик просто не нужен, поскольку его роль прекрасно может исполнить истребитель-бомбардировщик, или пикирующий бомбардировщик, например. Или немцы аналог Ил-2 не создали, потому что были глупые, как это написано в советских агитках?

Такое ощущение после этого поста, что ты тут истину всем слепым открывал, а мы овощи забитые стереотипами. Перечитал все посты кроме своих?

На сколько я помню, ни с Сейбром, ни с К-4 твоя истина не проканала. :)

Ты поехал? В споре участвует лишь пара советолюбов с одной стороны и пара людей с другой. О каких "всех слепых" ты говоришь тут? В данный момент я пытаюсь что-то доказать этой самой паре советолюбов. Зачем-то =D

И причём тут Сейбр? После всех полетушек на нём, я убедился лишь в том, что его реализация в DCS отличается от того, что о нём говорили реальные пилоты (что наши, что американские), не более того.

Истребители-бомбардировщики использовали потому, что специализированные штурмовики не нужны были, скорее всего. В том числе и немцам.

Или потому что в тех условиях что действовали союзники вполне хватало того есть? В том числе и неудачного перехватчика. А плодить лишнее без необходимости?

Хотя немцы все ж сделали специализированный противотанковый штурмовик.

... пара советолюбов ... советолюбов. Зачем-то =D

Я вас настойчиво прошу воздерживаться от подобного навешивания ярлыков и перехода на личности.

Подозреваю, что о Советах и советской жизни знаю немножко больше вас. И хотя там было много хорошего пока особого желания вернуться не испытываю.

Ты во что попасть собрался на 500 км/ч с 2 км? :)

В этом весь и вопрос ..сбросить и свалить или "выбрить вместе с кожей" :)

Я на тайфуне могу подойти к зоне БД на 2км, вне зоны поражения стрелкового оружия. Могу ли я на Ил-2?

Давайте закроем тему нейтральным вариантом. В условиях западного фронта, без масштабных наземных операций и превосходстве в воздухе тайфун выглядит интереснее. В условии восточного фронта - Ил-2. Согласны?

В том числе и немцам. У них конечно были штурмовики Hs.129, но не так уж и много, около девятисот штук, если не ошибаюсь. А это говорит нам о чём? А о том, что штурмовик просто не нужен, поскольку его роль прекрасно может исполнить истребитель-бомбардировщик, или пикирующий бомбардировщик, например. Или немцы аналог Ил-2 не создали, потому что были глупые, как это написано в советских агитках?

Скажите, вы охранник ЧОПа? Дались вам эти агитки.

1. Немцы не были глупыми. И дизели на танки они не ставили не потому что не могли сделать нормального танкового дизеля. Повторяйте это каждое утро - немцы не сделали танковый дизель только потому что у них не было солярки. Все забирал флот.

2. Немцы немного недооценили свои силы и ресурсы. И вместо ожидаемой ими короткой победоносной войны влипли в войну на истощение. С недооцененным противником. Отсюда и все их метания в поиске чудо-оружия - супер танков, супер самолетов, супер снарядов. Ну и еще куча факторов - от мобилизационных ресурсов до перевода промышленности на военные рельсы и ты ды.

Я на тайфуне могу подойти к зоне БД на 2км, вне зоны поражения стрелкового оружия. Могу ли я на Ил-2?

А ИЛ-2 что на 2000 метров забраться не может??? Вроде так минут за пять то уж точно должен.

Давайте закроем тему нейтральным вариантом. В условиях западного фронта, без масштабных наземных операций и превосходстве в воздухе тайфун выглядит интереснее. В условии восточного фронта - Ил-2. Согласны?

Я подобную мысль дано рекламирую. Оппоненты не согласны -))

В условиях западного фронта, без масштабных наземных операций и превосходстве в воздухе тайфун выглядит интереснее. В условии восточного фронта - Ил-2. Согласны?

Хм, как вы пришли к заключению что в условиях превосходства противника в воздухе ил-2 становится предпочтительнее? Имхо скорее наоборот. Да и будем откровенны, количественно ВВС РККА всегда превосходили Лютфваффе, даже летом-осенью 41 после бомбежки советских аэродромов.

А ИЛ-2 что на 2000 метров забраться не может??? Вроде так минут за пять то уж точно должен.

)

С нагрузкой тысячу метров за десять минут, две за двадцать пять. Я не знаю что там у тайфуна, но думаю минимум раза в три быстрее. Да и высотность у него получше и так далее.

2. Немцы немного недооценили свои силы и ресурсы. И вместо ожидаемой ими короткой победоносной войны влипли в войну на истощение. С недооцененным противником. Отсюда и все их метания в поиске чудо-оружия - супер танков, супер самолетов, супер снарядов. Ну и еще куча факторов - от мобилизационных ресурсов до перевода промышленности на военные рельсы и ты ды.

Причем тут уже это? Зачем соскакивать с темы ? Мы говорим о том, что Ил-2 был далеко не самым хорошим самолетом времен WW2. Вы бы в качестве аргумента который прикрывал бы недостатки этого неудачного продукта привели бы в пример еще бы какой-нибудь более далекий - к примеру: зато из АКМ рельс пробить можно..

Т-34 лучший танк 2 МВ .

С модификациями конечно.

Вопрос :

Истребитель это истребитель и если очень надо штурмовик.

У нас МиГ-3 на штурм летал.

Но что там со сведением крыльевого оружия?

Или были отдельные части тех же Тайфунов по земле?

Или сведение на 600 м и для В-В и для В-З?

Если для самоля облако хорошо ,то против наземки лучше бы побольше попаданий.

Причем тут уже это? Зачем соскакивать с темы ? Мы говорим о том, что Ил-2 был далеко не самым хорошим самолетом времен WW2. Вы бы в качестве аргумента который прикрывал бы недостатки этого неудачного продукта привели бы в пример еще бы какой-нибудь более далекий - к примеру: зато из АКМ рельс пробить можно..

Ил-2 не лучший самолет.

А лучший штурмовик ,не переделка ,не модификация.

Хм, как вы пришли к заключению что в условиях превосходства противника в воздухе ил-2 становится предпочтительнее? Имхо скорее наоборот. Да и будем откровенны, количественно ВВС РККА всегда превосходили Лютфваффе, даже летом-осенью 41 после бомбежки советских аэродромов.

Когда противников мало, проще(в смысле легче) пользуясь преимуществом по скорости улететь, когда их много и от всех не убежишь, проще когда у тебя есть турель. Ну это моё диванное имхо, ни на что не претендую)

Причем тут уже это? Зачем соскакивать с темы ? Мы говорим о том, что Ил-2 был далеко не самым хорошим самолетом времен WW2. Вы бы в качестве аргумента который прикрывал бы недостатки этого неудачного продукта привели бы в пример еще бы какой-нибудь более далекий - к примеру: зато из АКМ рельс пробить можно..

Оружие победы ...а не неудачный продукт.

Ил не был идеальным. Он был нужным, в конкретное время на конкретном участке. Этот самолет справлялся со своей задачей. Если предположить что вместо Ила у нас были бы Тайфуны.. эффективность была бы ниже а жертв больше.

Ил-2 не лучший самолет.

А лучший штурмовик ,не переделка ,не модификация

Когда противников мало, проще(в смысле легче) пользуясь преимуществом по скорости улететь, когда их много и от всех не убежишь, проще когда у тебя есть турель. Ну это моё диванное имхо, ни на что не претендую)

Да вот я не согласен, и опыт тех же немцев и бритов это прекрасно показывает, с переходом от всяких тихоходов со стрелками на истребители-бомбардировщики, которые зачастую были быстрее чем даже их истребительное прикрытие - и потери падали.

Оружие победы ...а не неудачный продукт.

Ил не был идеальным. Он был нужным, в конкретное время на конкретном участке. Этот самолет справлялся со своей задачей. Если предположить что вместо Ила у нас были бы Тайфуны.. эффективность была бы ниже а жертв больше.

Не требует перезарядки,эффективно против живой силы противника. Может пользоваться любой боец внезависимости от квалификации. Оружие устойчиво к морозам и атмосферным осадкам. Обладает многофункциональными свойствами. представляем вам оружие победы

Не требует перезарядки,эффективно против живой силы противника. Может пользоваться любой боец внезависимости от квалификации. Оружие устойчиво к морозам и атмосферным осадкам. Обладает многофункциональными свойствами. представляем вам оружие победы

 

 

Я так понимаю у тебя закончились аргументы.

Решил потролить пупсик?

Я так понимаю у тебя закончились аргументы.

Решил потролить пупсик?

Я не троллю . :huh: