Schön war's ... - Page 3 - ED Forums
 


Notices

Closed Thread
 
Thread Tools Display Modes
Old 05-15-2019, 05:07 PM   #21
Flagrum
Veteran
 
Flagrum's Avatar
 
Join Date: Feb 2013
Location: gulag
Posts: 6,148
Default

Vielleicht noch ein etwas zusammenhängenderes Statement, um meine Position zu verdeutlichen:

Die Regel 1.16 wurde erweitert und verbietet nun auch, dass man sich auf entsprechende Dokumente lediglich bezieht. D.h. allein die Nennung des Dokumenttitels als Referenz in einer Diskussion über Themen, die in dem Dokument behandelt werden, ist jetzt verboten!

Die angedrohten Konsequenzen umfassen:
- 20% Warnung, ohne Ablaufdatum ("perma")
- 1 Woche Ban

Bis zu dem Zeitpunk, wo diese Konsequenzen vollständig dokumentiert wurden (gestern), waren 20% Warnungen, entsprechend der Forum Warning Guidelines, regulär mit Ablaufdatum von 3 Monaten vorgesehen. Handelt man sich nun aber so eine eine 20%-Perma-Warnung ein, so bedarf es nur noch kleinster Vergehen (10% Warnung) und man ist in Summe auf 30% und damit wieder 1 Woche aus dem Rennen.

Der Text von Regel 1.16 liegt aber auch in verschiedenen Versionen vor, die zu verschiedenen Tagen über die letzten 2 Wochen an verschiedenen Orten veröffentlicht wurden. In den offiziellen "Forum Rules" steht seit einigen Tagen die Androhung der "20% Warnung", aber nicht die wesentlich schärfere Form von "20% Warnung ohne Ablaufdatum".

Und doch gibt es verschiedene Fälle, wo Postings mit Verweis auf 1.16 gelöscht wurden (also ein 1.16 Verstoß moderiert wurde), aber kein 7-Tage Ban verhängt wurde und anscheinend auch keine dauerhafte 20%-Warnung ausgesprochen wurde.

Dann gibt es Fälle, bei denen in Diskussionen Bezug auf 1.16er Dokumente genommen wird, die nicht moderiert werden. Moderatoren können auch nicht alles Postings zeitnah prüfen, verstehe ich, aber selbst ein Hinweis über das [!] Icon wurde ignoriert. Ich poste hiervon keine Links aus hoffentlich offensichtlichen Gründen.

Und schließlich gibt es mindestens einen, persönlich mir sehr, sehr gut bekannten Fall, bei welchem die volle Schärfe der neuen Regelung zum Tragen kam. Und das, noch bevor IRGENDWO der neue Wortlaut oder die neuen Konsequenzen geposted waren. Mit Verweis auf Regel 1.3 kann ich allerdings nicht weiter ins Detail gehen...
__________________
Flagrum is offline  
Old 05-15-2019, 05:14 PM   #22
Flagrum
Veteran
 
Flagrum's Avatar
 
Join Date: Feb 2013
Location: gulag
Posts: 6,148
Default

Quote:
Originally Posted by Yurgon View Post
Forumsmoderation ist halt immer so ein Streitthema. Alles in allem finde ich 1.16 relativ klar umrissen und es sollte nicht allzu schwer sein, sich daran zu halten.
... wenn denn die Regel zum entsprechenden Zeitpunkt entsprechend formuliert ist, klar. Aber eher schwierig, wenn die Konsequenzen erst angewendet werden und dann der Regeltext 2 Tage später (unvollständig) ergänzt werden.

Quote:
Originally Posted by Yurgon View Post
Die Drohung mit 1 Woche Ban und dann Perma-Ban bei einem zweiten Verstoß finde ich persönlich zu krass, aber ohne konkrete Beispiele für tatsächlich verhängte Bans oder andere Maßnahmen bleibt es halt auch erstmal eine Drohung.
Unter Bezugnahme auf Regel 1.3 verweigere ich die Aussage!
__________________
Flagrum is offline  
Old 05-15-2019, 05:29 PM   #23
Flagrum
Veteran
 
Flagrum's Avatar
 
Join Date: Feb 2013
Location: gulag
Posts: 6,148
Default

Quote:
Originally Posted by QuiGon View Post
Ja, deshalb: Einfach in keiner Weiße auf solche Dokumente beziehen und man hat kein Problem.


Und deine Logik sich selbst praktisch zu bannen um nicht Gefahr zu laufen gebannt zu werden hast du leider nicht erläutert. Das würde mich schon interessieren, denn ich versteh sie beim besten Willen nicht.
Die ursprüngliche Regel 1.16 verbot, solche Dokumente zu verlinken, Hardcopies zu posten oder daraus zu zitieren. Es war nie die Rede davon, dass man nichtmal erwähnen darf, in welchem Dokument die eigentlichen Informationen zu finden sind.

"Laut NATOPS XYZ sollte die BLABLA-Funktion eher so-und-so funktionieren" = Verstoß nach verschärfter Regel 1.16.

Das mach zwar objektive Diskussionen im wesentlichen unmöglich - wir haben uns doch alle angewöhnt, "Meinungen" zu vermeiden und "Fakten" (wie z.B. Primärquellen) zu favorisieren - aber auch damit könnte ich umgehen. Es muss halt vorab und klar Kommuniziert werden, bevor solche Änderungen angewendet werden.

Aber man kann sich anscheinend nicht auf den Wortlaut der Forumsregeln verlassen und eine Altlast einer dauerhaften 20% Warnung kann da schnell zu weiteren 1 Wochen bans führen. In diesem KLIMA von Intranzparenz und vielleicht auch schlichter Willkür habe ich ganz simpel keine LUST, jedes meiner Worte auf die Goldwage legen zu müssen. Also lasse ich es.
__________________

Last edited by Flagrum; 05-15-2019 at 05:31 PM.
Flagrum is offline  
Old 05-15-2019, 05:45 PM   #24
Manitu03
Senior Member
 
Manitu03's Avatar
 
Join Date: Nov 2013
Posts: 2,022
Default

Quote:
Originally Posted by QuiGon View Post
ED ist der Betreiber dieses Forums hier und wenn ein Nutzer hier ein entsprechend geschütztes Dokument zum Download einstellt, dann ist ED der Anbieter dieses Downloads, da ED der Betreiber der Webseite ist und somit verstößt ED dann gegen die entsprechenden Gesetze.
Ich weiß. Mein "da kann ein entsprechendes Forum doch nichts dafür" bezog sich auch eher darauf das ein Forum nichts dafür kann wenn sich ein User durch sein Verhalten rechtlich angreifbar macht und bspw. verhaftet wird.

@Flagrum
Bei vielen neuen Regeln muss sich die Umsetzung erst etwas einspielen, bis dahin kommt es oft zu Irritationen. Ich würde das ganze noch etwas sacken lassen.

Last edited by Manitu03; 05-15-2019 at 05:47 PM.
Manitu03 is offline  
Old 05-15-2019, 05:57 PM   #25
Yurgon
Campaign Testers
 
Yurgon's Avatar
 
Join Date: May 2010
Location: Germany
Posts: 7,075
Default

Quote:
Originally Posted by Flagrum View Post
Die ursprüngliche Regel 1.16 verbot, solche Dokumente zu verlinken, Hardcopies zu posten oder daraus zu zitieren. Es war nie die Rede davon, dass man nichtmal erwähnen darf, in welchem Dokument die eigentlichen Informationen zu finden sind.
Hmm, vor ein paar Tagen stellte sich die Frage hier noch in einem anderen Thread.

Da bin ich jetzt gerade unsicher.

"[...] or referencing of military aircraft and related equipment documents" - heißt das wirklich, dass man nicht mal wie in deinem Beispiel "NATOPS XYZ" oder "JP XYZ" erwähnen darf? Das dürfte dann wirklich gerne etwas ausdrücklicher in der Regel drinstehen.

Ansonsten, ja, wegen 1.3 ist das alles etwas schwierig zu diskutieren.
__________________
Yurgon is offline  
Old 05-15-2019, 06:24 PM   #26
funkyfranky
Senior Member
 
funkyfranky's Avatar
 
Join Date: Sep 2015
Location: Asgård
Posts: 2,090
Default

Schade, Flagrum! I schließe mich an, und hoffe, Du überlegst es Dir noch mal.

Obwohl ich nachvollziehen kann, dass man aufgrund willkürlicher Entscheidungen den Hut nimmt. Es gibt heutzutage noch andere Kommunikationswege.

Einige der Regeln sind leider zur zeit nicht up-to-date. Andere widersprechen sich sogar (schon länger). Ein Moderator kann sich somit teilweise einfach die Regel nehmen, die er gerade möchte. Je nachdem, ob er mit dem rechten oder linken Fuß aufgestanden ist. Sowas kommt zum Glück aber nur selten vor.
__________________
Of all the things I've lost, I miss my mind the most. --- Mark Twain
i7-8700K | Asus RTX 2080Ti Strix OC| 32 GB Ram 3200 MHz DDR-4 | Asus Maximus Hero X | Samung EVO 960 Pro SSD | VKB Gunfighter Pro | MFG Crosswind | CV1
RAT - On the Range - Rescue Helo - Recovery Tanker - Warehouse - Airboss
funkyfranky is offline  
Old 05-16-2019, 02:44 AM   #27
Eldur
Senior Member
 
Eldur's Avatar
 
Join Date: Dec 2009
Location: On a fluffy cloud above Ponyville
Posts: 2,067
Default

Ich sag nur Su-27/33 FFB Trim. Darauf reagieren die höchst allergisch...


Jetzt kann man nichtmal mehr seine Bugreports untermauern.
__________________
Eldur is offline  
Old 05-16-2019, 02:57 AM   #28
Yurgon
Campaign Testers
 
Yurgon's Avatar
 
Join Date: May 2010
Location: Germany
Posts: 7,075
Default

Quote:
Originally Posted by Eldur View Post
[...]
Nanu? Wäre dies ein guter Zeitpunkt, "Willkommen im deutschsprachigen Teil des Forums" zu sagen?

Hab dich hier noch nie gesehen, jedenfalls nicht dass ich mich erinnern könnte (im Gegensatz beispielsweise zum Music Thread mit zahlreichen Videos, die gut zu deinem Avatar passen )
__________________
Yurgon is offline  
Old 05-16-2019, 08:37 AM   #29
tintifaxl
Senior Member
 
Join Date: Mar 2009
Posts: 1,753
Default

Diskussionen zu den neueren Flugzeugmustern wird durch Regel 1.16 massiv eingeschränkt. Ich kann Flagrum durchaus verstehen.
__________________
Windows 10 64bit, Intel i5-7600@4.6Ghz, 32 Gig RAM, AMD Nitro+ 580, 1 TB SSD, 43" 2160p@1440p monitor.
tintifaxl is offline  
Old 05-16-2019, 08:54 AM   #30
QuiGon
Veteran
 
Join Date: Jul 2013
Location: Germany
Posts: 9,624
Default

Quote:
Originally Posted by tintifaxl View Post
Diskussionen zu den neueren Flugzeugmustern wird durch Regel 1.16 massiv eingeschränkt. Ich kann Flagrum durchaus verstehen.
Ja, das die Diskussionen dazu eingeschränkt werden steht außer Frage, das war aber gar nicht sein Punkt, sondern die Gefahr willkürlich gebannt zu werden, aufgrund von Unklarheit was erlaubt ist und was nicht (auch wenn ich das nicht nachvollziehen kann).
__________________
Intel i7-4790K @ 4x4GHz + 16 GB DDR3 + Nvidia Geforce RTX 2080 (8 GB VRAM) + Windows 10 64Bit

DCS Panavia Tornado (IDS) really needs to be a thing!

QuiGon is offline  
Closed Thread

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump

All times are GMT. The time now is 05:57 AM. vBulletin Skin by ForumMonkeys. Powered by vBulletin®.
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.