DCS WWII: Europe 1944

Resta il fatto che non credo siano intenzionati a creare il brand wwii come dite voi. Ma non necessariamente è sbagliato e va a compromettere qualità e risultato. È , appunto, solo un brand

Il discorso secondo me non è tanto quello del giusto o sbagliato ,quanto che per brand si intende proprio una filosofia di sviluppo diversa rispetto a quella adottata per il settore moderno in quanto gli aeroplani WW2 , i lods e quant' altro hanno caratteristiche molto diverse rispetto a quelli moderni e il pensare di continuare come hanno fatto fino a adesso, cioè un unica filosofia di sviluppo che vale per tutti gli aeroplani indistintamente , a mio avviso non porta da nessuna parte.

Ora ,si sa che il DM è stato aggiornato appunto in funzione della tipologia specifica degli aeroplani WW2 , e tutto il resto? cosa fai lo mantieni tale e quale a quello che c'è attualmente oppure aggiorni anche questo magari successivamente a step? ma sopratutto e qui è il nocciolo della questione come già detto nei reply precedenti, perchè non dai notizie, anticipazioni e quant' altro affinchè , appunto, i piloti interessati possano investire sul brand DCS WW2 invece di lasciarli nell' incertezza?

Ecco , occorrono delle certezze per il futuro se si vuole che questo brand decolli ,non ci sono vie di mezzo e notoriamente nessuno lascia un' ambiente simulativo con certezze e con una roadmap particolarmente ricca e già ampiamente illustrata per un' altro in cui regna appunto solo incertezza, le ipotesi , vedremo , forse ci sarà , ecc.. non attrai di sicuro nessuno e vai poco lontano....

:pilotfly:

 

Vediamo se nella versione che esce a Maggio hanno aggiustato la faccenda visto che ne sono a conoscenza...:

Non credo che la versione finale di Normandy 1944 sarà graficamente molto diversa da quanto visto fino ad oggi.

Da un punto di vista di implementazione/codice, quella posta dall'utente che hai linkato è una questione di dettaglio grafico: quello che vediamo in tutte le mappe DCS non è altro che un compromesso tra dettaglio grafico e la sua capacità di essere elaborato da un sistema computazionale medio, medio-alto (ad oggi) con prestazioni accettabili (FPS).

Per fare un esempio concreto, un singolo albero, in termini computazionali, corrisponde ad una cosiddetta draw call, cioè una singola elaborazione da parte della GPU. Va da sè che, sempre rimanendo sull'esempio degli alberi (ma vale per tutti i singoli "oggetti" presenti sulla mappa), qualche migliaio di alberi in più o in meno è una differenza non da poco (in termini computazionali appunto).

Non è un caso che mappe più dettagliate di altri engine/games (penso alla serie ARMA) sono, in termini di estensione, notevolmente più piccole delle mappe DCS.

Bye

Phant

Grazie Phant per le puntualizzazioni sempre molto interessanti :thumbup:

Certo più "roba" ci metti e più uno scenario diventa pesante e conseguentemente esoso a livello di richiesta di risorse di sistema per funzionare in maniera opportuna , però considerato che è una mappa molto dettagliata in effetti una minima correzione della questione "Bocage" secondo me ci starebbe senza appesantire eccessivamente lo scenario , peraltro è già presente quindi si tratterebbe alla fine della fiera di fare un' aggiunta piuttosto che creare qualcosa di nuovo.

Ad ogni modo, almeno per quanto mi riguarda , il Bocage va benissimo così com' è e preferirei di gran lunga che uniformassero la qualità della mappa anche per l' Inghilterra , in effetti avere da una parte lo scenario dettagliatissimo e dall' altra uno diciamo "dei poveri" è una stortura non da poco anche a livello di fruibilità , uniformità e non ultima come importanza anche per una questione di immagine che , indubbiamente , ha la sua importanza.

Certo questa porzione di mappa è stata aggiunta dopo e il fatto che sia stata realizzata con un' altra qualità inizialmente ci sta , è però sperabile che nel corso del tempo e del conseguente sviluppo adeguino anche l' Inghilterra allo stesso livello qualitativo della Normandia.

:pilotfly:

Certo questa porzione di mappa è stata aggiunta dopo e il fatto che sia stata realizzata con un' altra qualità inizialmente ci sta , è però sperabile che nel corso del tempo e del conseguente sviluppo adeguino anche l' Inghilterra allo stesso livello qualitativo della Normandia.

E' anche un problema di dimensioni della mappa oltre che di tempo di sviluppo. Potrebbero, credo, basterebbe attendere ancora uno o due trimestri e aspettarsi una mappa che magari invece che 20-30 Gb sia grossa 60-70. Ma credo che uscirà prima la beta focalizzata sul territorio dove ci saranno le battaglie di terra, e poi forse in un futuro la amplieranno.

Lo stesso ragionamento è stato applicato al Nevada, ed ancora prima per il caucaso. Mi chiedo infatti che compromesso abbiano raggiunto per il caucaso 2.0 (fermo restando che non sarà ovviamente come nevada e normandy).

E' anche un problema di dimensioni della mappa oltre che di tempo di sviluppo. Potrebbero, credo, basterebbe attendere ancora uno o due trimestri e aspettarsi una mappa che magari invece che 20-30 Gb sia grossa 60-70. Ma credo che uscirà prima la beta focalizzata sul territorio dove ci saranno le battaglie di terra, e poi forse in un futuro la amplieranno.

Si questo lo penso anch' io , fermo restando che secondo me avere una mappa con due livelli qualitativi diversi rimane una cosa non propriamente accettabile ,e infatti mi auguro vivamente che la uniformino allo stesso standard.

Ad ogni modo , visto che ne hai parlato , non mi pare si conoscano ancora le dimensioni in Gb di Normandy 1944 in confronto al Nevada che mi pare ,adesso non ricordo bene perchè non ho più installato World 2.0 dopo l' ultima formattazione del sistema , sia intorno a 24Gb , probabilmente la prima mappa sarà ben più pesante in termini appunto di Gb considerate le varie caratteristiche , foreste e vegetazione in primis , comunque vedremo a tempo debito....

Lo stesso ragionamento è stato applicato al Nevada, ed ancora prima per il caucaso. Mi chiedo infatti che compromesso abbiano raggiunto per il caucaso 2.0 (fermo restando che non sarà ovviamente come nevada e normandy).

Infatti , Wags se non erro aveva parlato proprio di un compromesso e il miglioramento ci sarà ma chiaramente proporzionato alle caratteristiche su cui si basa il Caucaso, vedremo in che misura sarà stato applicato il compromesso di cui sopra e credo che si debbano avere le conseguenti aspettative qualitativamente parlando , come dici giustamente non sarà ovviamente equiparabile al Nevada e a Normandy , sempre del Caucaso si tratta con annessi e connessi.

:pilotfly:

Mi pareva di aver inteso che le dimensioni erano più legate alla mesh di elevazione, agli oggetti specifici (non doppi come case popolari, alberi e similari), alla risoluzione delle varie texture del terreno. Ma mi sto rifacendo ad un antico post di shitspawn o bignewy

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

Il primissimo Nevada prima della release faceva diventare l'installato dcsworld 51 gb, incluso Caucaso, con solo ka50 e ca come moduli. Penso il teatro in sé superasse i 35.

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

Bene , non manca molto oramai , Maggio è alle porte:thumbup:

:pilotfly:

DCS: World War II Assets Pack - Jagdpanther G1 and Tiger II

Bye

Phant

Questi due carri sono mostruosi , poveri Sherman....

Ad ogni modo a quanto pare stanno dedicando non poche risorse in questo assets pack , c'è da augurarsi che facciano la stessa cosa con l' upgrade degli aeroplani , DM in primis ma non solo....

:pilotfly:

DCS: Normandy 1944 Map with both the Bf 109 K-4 and Fw 190 D-9

Bye

Phant

Ad ogni modo a quanto pare stanno dedicando non poche risorse in questo assets pack

Sicuramente risorse publicitarie. Nel video, nella parte Q/A, a proposito delle piastre corazzate Wags ricorda che stiamo sempre parlando di un simulatore di volo e non di mezzi terrestri.

Sicuramente risorse publicitarie. Nel video, nella parte Q/A, a proposito delle piastre corazzate Wags ricorda che stiamo sempre parlando di un simulatore di volo e non di mezzi terrestri.

Ma infatti , il mio commento aveva come fine principale proprio quello di rimarcare che appunto stiamo parlando di un simulatore di volo e non di tanks , e se da un punto di vista qualitativo che questi ultimi abbiano rappresentata anche la ruggine sul gancio di traino ci può anche stare dal punto di vista degli aeroplani molto meno visto come è ancora "ridotto" il modello 3D del 109K per dirne uno , e sarebbe di gran lunga preferibile che lavorassero su questo aeroplano , la cosa vale anche per il 190 anche se è messo un pò meglio, per portarlo al livello di quello dello Spit piuttosto che non la ruggine di cui sopra...

:pilotfly:

Questo passo "Normandy map to as an Early Access module by late-May 2017" , cioè entro la fine Maggio , è poco incoraggiante e vuol dire tutto e niente, stai a vedere che tocca aspettare ancora un mese.....:cry:

:pilotfly:

La cosa preoccupante è che la mappa verrà integrata con la versione 2.1...

...se per passare dalla 2.0.5 alla 2.1 ci abbiamo messo 6 mesi, ci vorranno 3 anni per avere la 2.5 e porre fine ai vari Alpha/beta separati:huh:

 

Questo passo "Normandy map to as an Early Access module by late-May 2017" , cioè entro la fine Maggio , è poco incoraggiante e vuol dire tutto e niente, stai a vedere che tocca aspettare ancora un mese.

L'indicazione late-May 2017 coincide con l'annuncio originale (al netto dell'erronea indicazione iniziale di Wags corretta il giorno seguente) che stimava appunto per fine Maggio la disponibilità della mappa: non c'è stato nessun cambiamento da allora, almeno per il momento.

Che poi rispettino effettivamente tale termine è un'altra questione.

Bye

Phant

Dio bono che spettacolo...

Effettivamente è tanta roba. Con questa mappa finalmente dopo tantissimi anni, potremo divertirci alla grande. C'è né per tutti, elicotteristi, piloti di FC3, chiaramente anche per i piloti della grande guerra e per tutti i possessori dei singoli moduli, compresi quelli che utilizzano i mezzi terrestri.

Spero che per usarlo decentemente..ora non siano richiesti 64Gb di ram e 12Gb per la scheda grafica.. Si lo so posso sempre configurare tutto in Low :mad:

Effettivamente questa mappa ha un ampio spettro di utilizzo. Quella Nevada, che é molto bella, purtroppo e meno elastica: giá mi immagino server dallo scenario anni 50 con i sabre ed i mig, oppure negli anni 80, la guerra fredda che diventa calda ma convenzionale, ucronie a gogo, l'Armata Rossa che avanza alle porte di Parigi... L'importante e far volare la fantasia :)

Già solo gli alberi che bloccano la linea di vista, armi e veicoli vale da solo "il prezzo del biglietto" come si suo dire.

Gli elicotteristi in Normandia vivranno nuova vita! :D

Non per smorzare gli entusiasmi ma secondo me è consigliabile porre in questa mappa le dovute aspettative piuttosto che correre con la fantasia e immaginare quello che non c'è..

Nel senso si tutto bello e la mappa rispetto al caucaso (e ci mancherebbe ancora non fosse così...) ma anche al Nevada è sicuramente un grosso passo avanti e , a mio avviso , si può intendere come una sorta di base da cui poi trarne altre , ma non dimentichiamo che le strutture , le fabbriche , porti , ecc... sono del 1944 , questo significa che un' ipotetico pilota di A-10C si trova a decollare da una base con raccordi/pista in terra battuta e ad attaccare un treno a vapore mentre un' altro sul Kamov si trova in mezzo alle case di una cittadina dell' epoca con strutture e mezzi rapportati , insomma non so quanto sia interessante per i piloti dei velivoli di cui sopra volare e combattere in uno scenario del genere , e non credo che sia molto diverso da quello del pilota di un 109K che decolla da Batumi....

Poi chiaramente scendendo a compromessi ,molto compromessi , si può fare tutto ma non vorrei che finisse come per il Nevada che , in effetti , originariamente era stato etichettato come uno scenario adatto a riprodurre le guerre arabo/israeliane , afghanistan, ecc.. ma che poi al lato pratico si è rivelata essere una bolla di sapone....

:pilotfly:

Comunque nella presentazione del link postato qualche reply fa compare questa dicitura:

*Anti-aircraft units were not available in the Early Access.

Aspettiamo la conferma ufficiale da parte della ED...

:thumbup:

Non per smorzare gli entusiasmi ma secondo me è consigliabile porre in questa mappa le dovute aspettative piuttosto che correre con la fantasia e immaginare quello che non c'è...

Tipo?

e non credo che sia molto diverso da quello del pilota di un 109K che decolla da Batumi....

Il semplice fatto che gli alberi sono oggetti "solidi" che bloccano la LOS (puntamento e tiro incluso) della AI rende questa mappa un pezzo molto importante ed interessante.

Credo che oltretutto sia un testbed e una buona piattaforma di istruzione dei programmatori per il futuro delle mappe di DCS.

komemiute so che il quote è riferito a Falco Blu, ma mi sento di risponderti anche io, visto che concordo con il suo pensiero.

Tipo?.

Tipo che visto che DCS è un SIMULATORE... è altamente irrealistico far volare in una mappa ambientata nel 44(e quindi con relativi assets e strutture ad hoc), velivoli moderni come hanno mostrato in altri video

Il semplice fatto che gli alberi sono oggetti "solidi" che bloccano la LOS (puntamento e tiro incluso) della AI rende questa mappa un pezzo molto importante ed interessante.

Credo che oltretutto sia un testbed e una buona piattaforma di istruzione dei programmatori per il futuro delle mappe di DCS

Certo che è un enorme passo avanti rispetto al Caucaso, anche se considero la Normandia come un grande dispendio di energia e come una frammentazione delle risorse: si sarebbe potuto lavorare per creare una mappa di maggiore interesse per i velivoli moderni già pubblicati come Vietnam od i Balcani.