Jump to content

Про АБСП


Alacc17

Recommended Posts

Обычная тень, это плоская текстура, по типу bamp mapping, которая создает иллюзию перепада высот, за счет освещение и теней как ни странно.

На приведенном выше скрине хорошо видны тени от объектов… их направление. И с "тенями" воронок ничего общего они не имеют...

Безымянный-2.png

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 110
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

На приведенном выше скрине хорошо видны тени от объектов… их направление. И с "тенями" воронок ничего общего они не имеют...

 

Конечно не имеют, тени воронок не динамические, они статические, все во благо оптимизации, что бы компы от одной бомбежки серией бомб не склеили ласты.

Link to comment
Share on other sites

Случай скорее из области "...ну блин повезло..." и в единичных экземплярах ничего не показывает.

 

 

Вот если несколько участников темы отбомбятся пять раз, по пяти одинаковым Бредли, то по результатам нескольких десятков треков - появится основание для вопросов разработчикам, ну или наоборот не появится :).

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

ПТАБ-2,5КО?

 

Нужно что-то исправить: либо наименование суббоеприпаса, либо его 3D-модель. :renske:

 

Screen_190205.thumb.jpg.b79b6aa7a5deda75079110f92125e0d0.jpg

 

Вот ПТАБ-2,5КО:

 

Mine_501607_fh000009.jpg index.php?action=dlattach;topic=4487.0;attach=153744;image

 

ПТАБ-2,5КО (ВВ – гекфол-5) имеет взрыватель И-350 (видна крыльчатка блока взведения в хвостовой части), а также хорошо видимую «рифлёнку» на корпусе для образования осколков.

 

index.php?action=dlattach;topic=4487.0;attach=79086;image

 

А вот ПТАБ-2,5М (собственно то, что у нас в DCS World «высыпается» из КМГУ-2 под именем «ПТАБ-2,5КО»):

 

FIGB-9.gif index.php?action=dlattach;topic=1140.0;attach=48205;image

На первом фото (слева направо): ПТАБ-2,5-1,5 (образца 1942 года) и ПТАБ-2,5М; внизу судя по всему лежит ЗАБ-2,5Т.

На втором фото: ПТАБ-2,5М.

 

index.php?PHPSESSID=3oht1ag4dufr5oddi093jvbuv5&action=dlattach;topic=1140.0;attach=48207;image

 

ПТАБ-2,5М (ВВ – ТГ-50) хорошо отличима по чёрной маркировочной полосе на корпусе, и торчащему в головной части взрывателю АВ-524М.

 

index.php?action=dlattach;topic=1140.0;attach=14165;image

 

Откровенно говоря, немного непонятно зачем в DCS World вообще нужны были ПТАБ-2,5КО, если в нём отсутствовала реализация осколочного эффекта? Он (осколочный эффект) ещё только в разработке, а «ПТАБ-2,5КО» в качестве суббоеприпасов для КМГУ-2 я помню ещё со времён ЧА1 – с 2008 года. :)


Edited by S.E.Bulba
уточнение.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

Эффективность АСП в DCS World

 

Потестил некоторые авиационные средства поражения в DCS World 2.5. Понятно, что DM для наземной техники в игре пока отсутствует, поэтому тестировалось влияние средств поражения на её (техники) «лайфбар».

 

Работал по группе из трёх ОБТ «Леклерк» (вообще планировалось по движущейся колонне из пяти ОБТ, но как обычно боты тупанули, и 2 из них упёрлись в дом в первом же городе, остальные же терпеливо их ждали). :)

 

Screen_190202.thumb.png.f1b7623ebd2c7deee2af7965a286d617.png Screen_190204.thumb.jpg.f5d0d56b8eefa84a8fcf2837fccab7f8.jpg

Пояснение к картинкам: сброс из КМГУ-2 в дебрифинге миссии, вероятно, считается по кол-ву блоков контейнерных фронтовых (БКФ) – 8 БКФ в каждом КМГУ-2 (в каждом БКФ – 12 ПТАБ-2,5). А вот попадания по цели в дебрифинге, судя по всему, считаются уже по ПТАБ-2,5 (причём кол-во попаданий в дебрифинге на одно больше, чем в действительности – об этом уже писАлось).

 

 

 

Некоторые данные почерпнул из своего теста (видео выше), другие – из видеообзоров BMB89:

 

 

Начиная с 0:08:20:

 

Итого, что получилось см. под спойлером:

 

[table=head]Вооружение|30-мм GAU-8/A|Б-8|РБК-500|КМГУ-2|CBU-97

 

Поражающий элемент

|[table]

4/5 – БПС PGU-14/B (сердечник из обеднённого урана);

[table]

1/5 – ОФЗ снаряды PGU-13/B

[/table][/table]|

НАР С-8КОМ (кумулятивная струя)

|

ПТАБ-1М (кумулятивная струя)

|

ПТАБ-2,5КО (кумулятивная струя)

|

Ударное ядро кумулятивного СПБЭ Skeet (сплав тантала с медью) суббоеприпаса BLU-108/B

 

[table]

Характер цели

[/table]|

ОБТ Т-72Б

|[table]

ОБТ M1A2 Abrams

|

ОБТ Leclerc

[/table]|

ОБТ M1A2 Abrams

|

ОБТ Leclerc

|

ОБТ Т-72Б

 

[table]

Уменьшение hit points (HP) цели при одиночном поражении

[/table]|

-2…6%

|

-2…33%

|

-2…9%

|

-4…15%

|

-86%

 

[table]

Кол-во попаданий (ракурс)

[/table]|

~20 (сверху в корму)

|[table]

4 (сверху в корму)

|

3 (в корму)

[/table]|

~16 (сверху)

|

7 (сверху)

|

1 (сверху)

 

[table]

Суммарное уменьшение HP (состояние цели)

[/table]|

-90 с лишним %HP (уничтожена)

|[table]

-69 %HP (уничтожена)

|

-67 %HP (не уничтожена)

[/table]|

-92 %HP (уничтожена)

|

-70 %HP (не уничтожена)

|

-86 %HP (уничтожена)

[/table]

 

Наверное в реале также: около 20 попаданий сверху в корму 30-мм бронебойно-подкалиберных снарядов с сердечником из обеднённого урана смогут нашинковать Т-72Б в капусту, а вот 3 попадания в «Абрамс» с того же ракурса 80-мм кумулятивных НАР лишь ухудшат ему состояние «здоровья» до 33%? И лишь четвёртое попадание уменьшит его «здоровье» до 31%, чем нанесёт ему непоправимый вред (хотя, как показано выше, для того же «Леклерка» и 30% оставшегося «здоровья» не является проблемой – при этом его единственный оставшийся в живых, из всего экипажа, раненный мехвод продолжает в одну каску вести бой как ни в чём не бывало). :)

 

Одно попадание ударного ядра самоприцеливающегося боевого элемента (СПБЭ) Skeet в крышу башни Т-72Б выносит ему 86 %HP, превращая его в хлам, а ПТАБ-2,5 при попадании в ту же крышу башни «Леклерка» выносит ему максимум 15 %HP. Я конечно понимаю, что это разные вещи (ударное ядро и кумулятивная струя), но не совсем понимаю, чем бронирование французских (американских, немецких и т.д.) крыш башен лучше советских (российских) крыш башен танков (при том, кстати, что французы на своих «Леклерках» вообще отказались от динамической защиты)?


Edited by S.E.Bulba
иллюстрирование.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

не совсем понимаю, чем бронирование французских (американских, немецких и т.д.) крыш башен лучше советских (российских) крыш башен танков (при том, кстати, что французы на своих «Леклерках» вообще отказались от динамической защиты)?

 

У Леклерка крыша башни бронирована лучше, чем у любого ОБТ. Он вообще современный и сильно отличается от других танков, да и моделирование Леклерка почти наверняка далеко от реала. Зря его в тесты включали.

Link to comment
Share on other sites

У Леклерка крыша башни бронирована лучше, чем у любого ОБТ…

Чем лучше? Если у вас есть какая-то конкретная информация – приводите.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

У Леклерка крыша башни бронирована лучше, чем у любого ОБТ. Он вообще современный и сильно отличается от других танков, да и моделирование Леклерка почти наверняка далеко от реала. Зря его в тесты включали.

 

Очень интересно... Может что то забыл... Надо сравнить толщины броневых деталей крыш башни и корпуса и наличия ДЗ на них. Заодно сравнить площади уязвимых верхних проекций. Что то подсказывает, что у советских танков показатели будут не плохи, глядя какие "волейбольные площадки" на крышах у леклерков, абрамсах и лео. С другой стороны, если влетает в уязвимую проекцию (вероятность чего у советских танков значительно ниже) кумулятив или УЯ, пипец будет всем.

Link to comment
Share on other sites

О защищенности крыши Леклера говориться чуть ли не везде. Советские танки с крыши защищены очень неплохо, особенно от ударных ядер, по сравнению с Абрамсом и Лео. У Абрамса тонюсенькая броня большой площади не только на башне, но и ВЛД. От вертикального пикирования Кабанчика ВЛД Т-72 должна затанковать, а вот крыша башни и жилого отделения - нет, но крыша совсем небольшая, а жилое отделение вообще практически полностью под башней. Зато практически любое пробитие полностью уничтожает танк. У Абрамса наиболее опасны баки возле мехвода, а у Лео набор шахида там же. Правда уязвимый участок ВЛД Лео маленький и практически перекрыт передом башни, и даже если заходить под нужными углами спереди так, чтобы стреляя под передний пакет брони башни по ВЛД, то ничего не выйдет, не попадешь по тем снарядам. Поэтому надо чтобы башня была повернута вбок.

i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде

Link to comment
Share on other sites

Раз наметилась реформа в реализации АСП в ДКС, может ещё сделать разлёт осколков опасным для того кто его применяет, у меня и табличка есть., чтобы в упор перестали атаковать и был стимул применять парашютные бомбы. Для гемплея это полезно.

17-5950801-587.jpg

Link to comment
Share on other sites

Где конкретно?

 

Конкретно в Энциклопедии танков. Книжка конца 90-х - начала нулевых. Написана генералом Маевым вроде.

i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде

Link to comment
Share on other sites

Конкретно в Энциклопедии танков. Книжка конца 90-х - начала нулевых. Написана генералом Маевым вроде.

И что там говорится конкретно о бронировании крыши башни «Леклерка»?

 

Да, и «Энциклопедия танков, написанная генералом Маевым» – это случаем не вот эта? Так там от генерал-полковника С.А.Маева разве что только предисловие. :)


Edited by S.E.Bulba
дополнение.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

И что там говорится конкретно о бронировании крыши башни «Леклерка»?

 

Да, и «Энциклопедия танков, написанная генералом Маевым» – это случаем не вот эта? Так там от генерал-полковника С.А.Маева разве что только предисловие. :)

 

Броня башни Леклерка выполнена по полумодульной схеме. На этом форуме картинки невозможно нормально добавить, так что гуглите их самостоятельно.

 

 

Понимаю, что облажались с участием Леклерка в тесте, но это не отменяет результатов теста, а только требует корректировки выводов.


Edited by Rtyer
Link to comment
Share on other sites

Броня башни Леклерка выполнена по полумодульной схеме…

Ничё, что речь шла о крыше башни? Ну тогда поведайте нам о крыше, выполненной по «полумодульной схеме» – это как?

 

… На этом форуме картинки невозможно нормально добавить, так что гуглите их самостоятельно.

 

 

Понимаю, что облажались с участием Леклерка в тесте, но это не отменяет результатов теста, а только требует корректировки выводов.

Это все ваши аргументы? :) Ну что же:

Понимаю, что облажались…

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

Да я вообще не в курсе может крыша Леклера держать 30-ку или нет. Но думаю что самой трудной мишенью для 30-ки сверху может оказаться Меркава. Там тоже толщины приличные, плюс компоновка оставляет мало шансов пробить хоть что-то сверху.

i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде

Link to comment
Share on other sites

Ничё, что речь шла о крыше башни? Ну тогда поведайте нам о крыше, выполненной по «полумодульной схеме» – это как?

 

 

Это все ваши аргументы? :) Ну что же:

 

А что, крыша башни не относится к бронированию башни? :doh:

 

Полумодульная, это когда модули брони частично закрывают площадь. У леклерка это большие "ящики" сверху, и крыша Леклерка минимум вдвое толще, чем у Т-72. Я линейкой не мерял, но любой, кто люк открывал, сразу заметит.

 

Это все мои аргументы. А вы спорите ради спора. Я так понимаю дальше будут только оскорбления, посему - ищите других оппонентов, вашего уровня.

Link to comment
Share on other sites

… Это все мои аргументы. А вы спорите ради спора. Я так понимаю дальше будут только оскорбления, посему - ищите других оппонентов, вашего уровня.

Какие оскорбления? Не придумывайте. Я всего лишь процитировал ваши же слова, адресованные мне. Или то, что вы считаете нормальным в отношении других, принимаете оскорбительным в отношении себя лично? Тогда о каком «уровне» тут вообще можно речь вести?

 

А что, крыша башни не относится к бронированию башни? :doh:

 

Полумодульная, это когда модули брони частично закрывают площадь. У леклерка это большие "ящики" сверху, и крыша Леклерка минимум вдвое толще, чем у Т-72. Я линейкой не мерял, но любой, кто люк открывал, сразу заметит…

Мне вот только немного непонятно, про какие «большие "ящики"» вы говорите? Или вы под «ящиками» подразумеваете прицел наводчика HL60 (либо экспортный SAVAN 20), плюс ещё пара ящичков за люком командира и перед люком наводчика, между люком и прицелом, в которые неизвестно что засунуто (вполне вероятно, что даже может какие-то элементы ЗИП, как например и в бортовые ящики башни)? То, что позади люка наводчика – так это выступающие элементы крыши башни с отверстиями, закрытыми крышками. Поэтому лично я ничего особо «большого» там не вижу. К тому же, надо бы ещё знать их (прицела наводчика, а также ящичков за люком командира и перед люком наводчика) эквивалент в толщине брони: частично закрывая собой участки крыши башни, какую защиту они обеспечивают этим участкам (10, 30, 50 мм?), чтобы после этого уверенно хоть что-то утверждать (кормовой отсек с боекомплектом и транспортёром автомата заряжания не рассматриваем).

 

Крыша башни «Леклерка» (с «ящиками»):

 

Leclerc_foto28_dettaglio_superiore_torretta_militarypedia.jpg Leclerc_foto8_dettaglio_parte_superiore_torretta.jpg Leclerc_foto119_senza_gonne_laterali.jpg

 

По самому бронированию крыши я также ничего серьёзного не наблюдаю, а уж тем более чего-то такого, что говорило бы о том, что её толщина «минимум вдвое толще, чем у Т-72».

 

«Голые» крыша башни (без «ящиков»), и боевое отделение «Леклерка» (толщина крыши хорошо просматривается в технологических отверстиях под люки и маску пушки):

 

Leclerc_foto28_torretta_smontata.jpg Leclerc_foto37_botola_capocarro_smontata.jpg Leclerc_foto86_vano_ottica_capocarro_vuota.jpg Leclerc_foto38_interno_torretta_vuota.jpg Leclerc_foto39_interno_torretta_vuota.jpg

 

Вы утверждали:

У Леклерка крыша башни бронирована лучше, чем у любого ОБТ…

Я попросил вас хоть как-то обосновать эти ваши утверждения: привести какие-то конкретные цифры и источники для сравнительного анализа. Вместо этого, от вас лишь вижу какие-то общие фразы про «полумодульную схему», заверения о том, что вы по вашим словам лично видели броню крыши башни «Леклерка», которая «минимум вдвое толще, чем у Т-72» (хоть «линейкой и не меряли»).

 

Под предлогом якобы того, что «на этом форуме картинки невозможно нормально добавить» (хотя по сообщениям даже в данной теме, изобилующей картинками, видно что это явно не так), вы предлагаете мне «гуглить самостоятельно» доказательства ваших же утверждений, а затем с обиженным видом гордо удаляетесь, громко хлопнув дверью. В общем, с вашей стороны я так и не увидел ничего конкретного, кроме одних лишь слов, и по вашим же словам «спора ради спора».


Edited by S.E.Bulba
уточнение.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

 

Одно попадание ударного ядра самоприцеливающегося боевого элемента (СПБЭ) Skeet в крышу башни Т-72Б выносит ему 86 %HP, превращая его в хлам, а ПТАБ-2,5 при попадании в ту же крышу башни «Леклерка» выносит ему максимум 15 %HP. Я конечно понимаю, что это разные вещи (ударное ядро и кумулятивная струя), но не совсем понимаю, чем бронирование французских (американских, немецких и т.д.) крыш башен лучше советских (российских) крыш башен танков (при том, кстати, что французы на своих «Леклерках» вообще отказались от динамической защиты)?

А какой смысл сравнивать разные АСП?

Лучше использовать один тип по разным целям, тогда будет наглядно видно.

 

Бронирование танков у нас весьма схематичное и делится на поколения. Понятно что Т-72 более старший и менее защищенный в комплексе.

Также как еще более старший Т-55 уступает в бронировании Т-72.


Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Раз наметилась реформа в реализации АСП в ДКС, может ещё сделать разлёт осколков опасным для того кто его применяет, у меня и табличка есть., чтобы в упор перестали атаковать и был стимул применять парашютные бомбы. Для гемплея это полезно.

17-5950801-587.jpg

Это табличка не дает значения вероятности встречи с осколками.

Да, бывает что тяжелые осколки поднимаются на высоту до километра, но то что вероятность встречи такая низкая, что можно всю жизнь кидать ниже этой высоты и ни разу с осколками не встретиться - не говориться. ;)

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

А какой смысл сравнивать разные АСП?..

Смысл? Да собственно просто сравнить их эффективность в игре при работе, например, по танкам одного поколения – третьего (хотя «Леклерк» вроде как относится к третьему переходному).

 

… Лучше использовать один тип по разным целям, тогда будет наглядно видно…

Да, конечно, может это и имело бы больший смысл, но тут реалии игры вносят свои коррективы. :) К примеру, тестировались танки без зенитного пулемёта на крыше, т.к. отработать ПТАБ или НАР с близкого расстояния по группе танков, с пулемётами на башнях, на Ка-50 очень проблематично – можно до танков и не долететь, :) либо получить значительные повреждения, после которых о прицельной атаке уже не может быть и речи. Работать же НАР с вертолёта по танкам с 2 км малоэффективно – вряд ли вообще попадёшь, а на Су-25Т, откровенно говоря, я плохой «летун». Ну и, кроме того, других модулей у меня нет. :)

 

… Бронирование танков у нас весьма схематичное и делится на поколения. Понятно что Т-72 более старший и менее защищенный в комплексе.

Также как еще более старший Т-55 уступает в бронировании Т-72.

Да собственно к бронированию особо никаких вопросов нет (ждём DM для наземной техники). :) Тестировалась живучесть наземки и эффективность АСП при применении по ней. В связи с этим пара вопросов:

  • Почему «Абрамс» помирает уже при минимум -69 %HP, а «Леклерк» продолжает себя неплохо чувствовать при -70 %HP?
  • Не следует ли задуматься о некотором уменьшении поражающего эффекта СПБЭ Skeet?

К примеру, по второму вопросу некоторые эксперты пишут (человек вроде как кандидат технических наук):

 

… Вместе с тем у БЧ (на принципе ударного ядра) самоприцеливающегося боеприпаса имеется очень важный недостаток. Существует физическая закономерность, при которой в металлическом ударнике при соударении с экраном со скоростью 2 км/с и более возникают мощные ударно-волновые процессы, приводящие к дроблению ударника. По этой причине динамическая защита, представляющая собой систему экранов со слоем пластичного взрывчатого вещества, может являться эффективной защитой от боеприпасов с БЧ на принципе ударного ядра…

 

А у того же Т-72Б, например, большая площадь крыши башни блоками этой самой динамической защиты покрыта (в том числе и у нас в игре):

Screen_190208_194120.thumb.png.8613ea62f6c4f20582b86f91118f2c76.png

 

К тому же, поражение экипажа в боевом отделении не обязательно должно приводить к уничтожению танка (в реале), т.к. если танк не потерял ход, то оставшийся в живых мехвод может попытаться вывести машину из боя.

 

Ну и просто для справки, кому интересно: американцы в 1978 году проводили испытания GAU-8/A (лента 100% БПС) по средним танкам Т-62 (горелым), которые вроде как к второму поколению относятся – вот некоторый анализ этих тестов, а здесь ещё больше картинок.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

Почему «Абрамс» помирает уже при минимум -69 %HP, а «Леклерк» продолжает себя неплохо чувствовать при -70 %HP?

В чем это проявляется?

 

  • Не следует ли задуматься о некотором уменьшении поражающего эффекта СПБЭ Skeet?

К примеру, по второму вопросу некоторые эксперты пишут (человек вроде как кандидат технических наук):

 

 

 

А у того же Т-72Б, например, большая площадь крыши башни блоками этой самой динамической защиты покрыта (в том числе и у нас в игре):

[ATTACH]204101[/ATTACH]

Это имеет смысл рассматривать когда будет моделироваться динамическая защита и броня в комплексе.

В реале Т-72 весьма слабый танк, по всем показателям, если сравнивать с современными. У него есть два жирных плюса, цена и надежность, но броня и СУВ не его сильные стороны.

 

К тому же, поражение экипажа в боевом отделении не обязательно должно приводить к уничтожению танка (в реале), т.к. если танк не потерял ход, то оставшийся в живых мехвод может попытаться вывести машину из боя.

Мы до таких тонкостей пока не добрались.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

В чем это проявляется?..

В том, что «Абрамс» при -69 %HP загорается, а затем уничтожается: см.

от BMB89 (может и при -68 %HP бы загорелся, просто крайнее попадание С-8КОМ понизило ему HP на -2%, поэтому сложно назвать точную цифру критических повреждений).

 

«Леклерк» же при -70 %HP продолжает спокойно вести бой: см. мой тест (там и картинки с учётом попаданий + уменьшение HP от каждого, а также видео под первым спойлером).

 

UPD.

… Мы до таких тонкостей пока не добрались.

Может, как раз для таких тонкостей, имела бы смысл рандомная реализация дамага от УЯ СПБЭ Skeet? К примеру, в пределах -66…86 %HP (т.е., условно от уничтожения 2/3 экипажа, но не вывода танка из строя – до подрыва БК, и полного его уничтожения).


Edited by S.E.Bulba
update.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
В том, что «Абрамс» при -69 %HP загорается, а затем уничтожается: см.
от BMB89 (может и при -68 %HP бы загорелся, просто крайнее попадание С-8КОМ понизило ему HP на -2%, поэтому сложно назвать точную цифру критических повреждений).

 

«Леклерк» же при -70 %HP продолжает спокойно вести бой: см. мой тест (там и картинки с учётом попаданий + уменьшение HP от каждого, а также видео под первым спойлером).

Проверим.

 

Может, как раз для таких тонкостей, имела бы смысл рандомная реализация дамага от УЯ СПБЭ Skeet? К примеру, в пределах -66…86 %HP (т.е., условно от уничтожения 2/3 экипажа, но не вывода танка из строя – до подрыва БК, и полного его уничтожения).

Повреждения и так все рэндомные плюс-минус.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

… Повреждения и так все рэндомные плюс-минус.

Так-то да, но в случае с УЯ СПБЭ Skeet – тут без вариантов. Каждое УЯ выносит

.

Sorry, I don't speak English, so I use Google Translate.

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...