Аварийность авиатехники

Понял уже про 747. Мне еще когда первый раз смотрел запись дата врезалась на регистраторе.

Дата и время просто неправильно установлены...

почему на танкерах нету катапультных кресел, экипаж ведь небольшой? совсем нелогично

он как военный самолет может получить боевые повреждения или столкнутся с заправляемыми или вот отказ

почему на танкерах нету катапультных кресел, экипаж ведь небольшой? совсем нелогично

он как военный самолет может получить боевые повреждения или столкнутся с заправляемыми или вот отказ

Как Вы себе представляете установку катапультных кресел в кабину типа Boeing 707? :huh:

И потом, куда там катапультироваться? Сквозь потолочные пульты или вниз как на Ту-22 (БЕЗ М)? :doh:

перекомпоновка пультов не космической сложности задача, как и оборудование в потолке гермокабины вышибных панелей

оператор штанги может вниз катапультироваться

еще раз спрашиваю, почему например экипажи b52 могут покинуть неуправляемую машину, а заправляющие их под угрозой перехватчиков и зрк экипажи танкеров обречены

в вике пишут про 60 потерянных бортов, если бы даже малая часть экипажей воспользовалась катапультами, это бы уже окупило затраты на переоборудование

еще раз спрашиваю, почему например экипажи b52 могут покинуть неуправляемую машину, а заправляющие их под угрозой перехватчиков и зрк экипажи танкеров обречены

Может потому, что Б-52 изначально таким создавался, а танкеры сделаны на базе гражданских с минимальными переделками? :)

Еще спросите, почему на транспортниках катапульты нет. Они вообще лакомая цель.

ЗЫ: Даешь забастовку профсоюзов экипажей танкеров ВВС США! :doh:

MK;1743409']

Еще спросите, почему на транспортниках катапульты нет.

Вообще да, логично вполне было бы и там поставить. И вообще, везде, где только можно.

Нет примеров, по-моему, когда катапульты ставили бы на самолёт, в котором больше 6 лётчиков. И вообще, транспортные и заправочные самолёты летают намного больше и дольше, сами они большие. А это значит, что опасность ложного срабатывания катапульты выше, как и не срабатывания в случае нужды или неудачи при выстреливании.

Скажем, на Ту-160 не помогли, а он летал мало. На B-52 спасение всего экипажа явно редкое событие. Возможно, стоит катапультировать двух лётчиков, а остальных снабдить парашютами, но это мало помогает на взлёте тем, кто не катапультируется, а лётчикам не гоже их бросать.

Вообще да, логично вполне было бы и там поставить. И вообще, везде, где только можно.

Все определяется стоимостью, а не гуманизмом. Обучить летчика-истребителя стоит огромных денег. Пилоты транспортников и заправщиков в ВВС даже не второсортные. Это вообще низший класс. Единственный полезный в заправщике, пожалуй, "оператор заправки" или как там эта должность зовется. Но ради него одного городить огород никто не будет.

На пассажирских лайнерах даже парашютов нет, а летают в них сотни человек и интенсивность полетов высокая. :) Но шанс попасть в авиакатастрофу мизерно малый и никто не парится созданием архисложных и дорогих средств спасения, иначе удовольствие полета смогут позволить себе лишь избранные, а это уже поставит крест на всей пассажирской авиации.

у КС-46 экипаж три человека почему бы их не посадить в кресла? танкеры это между прочим приоритетная цель для перехватчиков, почти как авакс

противник постараться сбить высокозаметные заправщики при помощи стелс-истребителей и тем самым достигнуть тактического превосходства

потеря экипажей знаете ли плохо влияет на остальных, это не рациональность, а жадность и нежелание думать наперед

Может исходя из разных медтребований для летчиков истребителей -бомбардировщиков и транспортников -заправщиков?

Катапультирование даже для подготовленного здорового человека -

это не пешая прогулка.

Ну и скорости таких машин конечно небольшие, вероятность того что у них не будет времени прогуляться до двери при попадании ракеты небольшая.

танкеры это между прочим приоритетная цель для перехватчиков, почти как авакс

А разве их не прикрывают, как и АВАКС? :)

Может исходя из разных медтребований для летчиков истребителей -бомбардировщиков и транспортников -заправщиков?

Катапультирование даже для подготовленного здорового человека -

это не пешая прогулка.

да некоторое ужесточение требований и обучения произойдет

Ну и скорости таких машин конечно небольшие, вероятность того что у них не будет времени прогуляться до двери при попадании ракеты небольшая.

ага скорости для парашютов стали большие уже к концу 40-х

как прогуляться до двери если разрушился силовой набор крыла, оторвался хвост или крен достиг 45 градусов или внезапно из темноты появилась гора и через несколько секунд самолет в нее воткнется

А разве их не прикрывают, как и АВАКС?

слыхал про стелсы там j20 пак-фа?

Не уверен, что журналюги не наврали, но если это правда, то ВВС США считают ненужными на заправщиках не только катапультные кресла, но и парашюты:

Руководство Военно-воздушных сил США за ненадобностью сняло парашюты со всех самолетов-топливозаправщиков КС-135 Stratotanker в 2008 году. Об этом говорится в статье от 3 апреля 2008 года, опубликованной на официальном сайте ВВС США.

«Самолеты КС-135 Stratotanker редко имеют технические неполадки и вероятность того, что экипажу топливозаправщика потребуется парашют крайне низка», - говорится в статье о причинах отказа от парашютов на KC-135 Stratotanker.

В качестве другой причины отмечается, что парашют вряд ли пригодился бы даже в случае возникновения проблем при полете КС-135 Stratotanker, поскольку надеть снаряжение и выпрыгнуть из терпящего бедствие самолета очень сложно.

http://www.kyrtag.kg/?q=ru/news/42531

Парашют это и парашютная подготовка. Это деньги и опасность. Катапульта это ракета в пожароопасном салоне. Это деньги и опасность.

Заправщики вовсе не первая цель. Не ровня бомбардировщикам. Зато летают они часто и долго, на борту много людей, как правило, которые бродят по салону.

Кстати, гугл-переводчик конечно коряво перевёл, но смысл понятен http://www.afrc.af.mil/news/story.asp?id=123087912

На Е-3А есть вот такая хреновина:

При подготовке к испытаниям на БУА на самолете установили специальную систему, облегчающую покидание машины в экстренной ситуации. Вдоль прохода, идущего от пилотских кресел (испытания проводились уменьшенным составом экипажа) к входной двери, разместили щиты с рельсами, по каждому из которых с помощью электропривода перемещалась каретка с рукояткой, оснащенной выключателем. В критический момент летчик отстегивал привязные ремни, наклонялся в проход между креслами и обеими руками хватался за рукоятку, нажимая выключатель. Его волокло к входной двери, открывающейся с помощью гидропривода. Оставалось только вывалиться в дверной проем и дернуть кольцо парашюта. Испытания в общем прошли успешно. К счастью, до практического применения системы не дошло

http://www.airwar.ru/enc/spy/an71.html

QF-4 грохнулся:

http://news.yahoo.com/air-force-drone-crash-closes-remote-fla-highway-174146721.html

http://www.itar-tass.com/c1/845867.html

Стратегический бомбардировщик ВВС США разбился в штате Монтана

 

 

НЬЮ-ЙОРК, 19 августа. /Корр. ИТАР-ТАСС Андрей Бекренев/. Стратегический бомбардировщик военно-воздушных сил США В-1В разбился сегодня в американском штате Монтана. Об этом сообщил представитель американских ВВС Кевин Кеннеди.

 

По его словам, двум пилотам и двум членам экипажа удалось катапультироваться. По предварительной информации, они получили незначительные травмы.

 

Бомбардировщик, приписанный к авиабазе в штате Южная Дакота, рухнул в удаленной местности в 270 км к юго-востоку от города Биллингс. К месту катастрофы в настоящее время направляются спасательные службы.

 

О том, было ли на борту бомбардировщика какое-либо вооружение, не сообщается. Причина аварии пока неизвестна.

Наверно стоит добавить что это ваше личное мнение.

 

Вооруженные силы США в отличие от многих других стран наиболее открыты и прозрачны по отношению к освещению всевозможных инцидентов и проишествий.

Например, вы можете найти подробные отчеты по всем авиапроишествиям, по годам:

http://www.airforcemag.com/AircraftAccidentReports/Pages/default.aspx

 

Для сравнения, попробуйте найти что-нибудь подобное для ВВС РФ.

Я тут ещё поспорю, кто поступает умнее:) Чем меньше белки-истерички знают, тем лучше для них же самих.

Такое мнение напоминает страуса закапывающего голову в песок.

Просто им не стыдно за их низкий уровень аварийности, в отличие от некоторых.

Ну не знаю низкий-не низкий, но самолетов в хлам за год они разложили явно больше, чем мы.

Не стоит демонстрировать свой дилетантизм. Самолетов они разложили больше в абсолютных цифрах. Но в пересчете на налет, по международным критериям оценки аварийности (на 100 000 часов налета), их уровень аварийности заметно ниже чем в РФ.

Цифры в студию, чтобы не демонстрировать дилентантизм. Количество аварий с полным разрушением аппарата на 100 000 у них и у нас.

Где цифры за крайний год, о котором я говорю? Я и не спорил, что в начале 2000-ых у нас была высокая аварийность. Откуда приведенные цифры? Без источника ни одна цифра не стоит и гроша.