Лунный свет

Почитай Омон РА

Почитайте лучше "Космические крылья".

Одна из лучших на сегодняшний момент книг на русском об обсуждаемой тут матчасти.

http://buran.ru/htm/space_wings.htm

 

PS Пелевин то хорош, но он всё же ближе к грибам, чем к звездам.

Почитайте лучше "Космические крылья".

Одна из лучших на сегодняшний момент книг на русском об обсуждаемой тут матчасти.

http://buran.ru/htm/space_wings.htm

 

PS Пелевин то хорош, но он всё же ближе к грибам, чем к звездам.

 

Ок, спасибо за рекомендацию, чтение уважаю.

Просто действительно забавно полагать, что в то время никто не мог сидеть в соседней комнате и имитировать прямой эфир, даже с проходом сигнала через какую-то болванку, летящую в сторону Луны (ну чисто например, не вдаваясь в весь спектр возможных вариантов :D).

Что происходит внутри нас.

Что то невероятное на 4.00 и 6.00 - шагающая молекула кинезина тащит за собой вакуоли. :thumbup:

Все существующие опровержения разобраны, выдумывайте новые.

 

Легко. Я немного работаю в 3ds Max, неплохо разбираюсь в освещении. Так вот любой человек, мало мальски знакомый с этой темой, СРАЗУ определит, что все тени, расположенные на "Луне", это результат свечения всенаправленного источника света большой мощности в непосредственной близости от места съемки. Тени не проецируются, как будто их источник находится в бесконечно далекой точке от места событий (как например Солнце днем). Они проецируются так, будто источник находится в 20 метрах, оттого и ощущение веерности теней. Все это пытаются спрятать под призмой неровности грунта и особенностями перспективы, но увы не все так просто. Для тех, кому под силу лично проводить подобные эксперименты, создайте простую сцену с 1-м источником света, поэкспериментируйте с расстоянием этого источника до объектов.

 

Второй фактор это качество теней в атмосфере и вне атмосферы. Тени не могут иметь такой блюрный периметр с большим количеством оттенков, если нет атмосферы. Они должны быть резкими. На снимках этого невидно.

Где фотографии - и только не надо про Гугл или "это же всем известно". И с какого перепуга тени должны быть резкими? Или что ты понимаешь под определением "резкая тень"?

Edited December 19, 2015 by JackFrost

Ещё раз о бароне Мюнхгаузене http://otstoja.net/st2/

Не многовато ли у нас этих центров http://tass.ru/nauka/2533300 , как то при СССР по моему было несколько НИИ и хватало. Куда они исчезли эти НИИ, что приходится какие то новые центры строить?

Где фотографии - и только не надо про Гугл или "это же всем известно". И с какого перепуга тени должны быть резкими? Или что ты понимаешь под определением "резкая тень"?

 

Спасибо, что отнял у меня драгоценное утро. Сразу скажу, нет причин разбирать каждую фотографию, так как все они одинаково косячные :)

Остановлюсь на одной из них.

Оригиналы взяты из свободных источников, все остальное, чтобы небыло лишних вопросов, я сделал сам. использовал личные навыки в освещении, опыт в 3dsmax, AutoCad, а также глазомер, что в авиации например весьма полезно, и в быту кстати тоже не мешает.

 

Зеленые линии указывают направление от объекта к источнику света.

Красные линии указывают на высоту этого источника.

Синим кружком обведен объект, высота которого наиболее известна и равна средней общепринятой (рост взрослого мужЫка).

 

 

 

 

Шах и мат, нубы :smartass:

Жду ваших нелепых отмазок.

Edited December 19, 2015 by prok

Легко.

Трудно. Во-первых, я сказал, новые. Вы не сказали ничего нового. Во-вторых, я сказал опровержения, а не пустой треп.

Я немного работаю в 3ds Max, неплохо разбираюсь в освещении. Так вот любой человек, мало мальски знакомый с этой темой, СРАЗУ определит, что все тени, расположенные на "Луне", это результат свечения всенаправленного источника света большой мощности в непосредственной близости от места съемки.

Эти фотографии смотрели тысячи человек, "мало-мальски знакомых" с темой и не нашли ничего, что нельзя было бы объяснить рельефом и перспективой. Если вы считаете, что вы умнее всех, покажите доказательства.

Сделайте точную копию рельефа мест посадки.

Докажите, что копия точная.

Расставьте источники теней так, как они стояли на фотографии.

Докажите, что они совпадают.

Установите камеру с нужным углом обзора в нужную точку.

Покажите, что на таком рельефе при таком расположении и угле обзора камеры не могло быть таких теней, как они есть на фото.

Это будет разговор.

 

А пока вы экспериментируете с "простыми сценами" и рисуете красные и зеленые линии, полагая поверхность плоской, вместо точной копии рельефа, ваши слова копейки не стоят.

 

Второй фактор это качество теней в атмосфере и вне атмосферы. Тени не могут иметь такой блюрный периметр с большим количеством оттенков, если нет атмосферы. Они должны быть резкими. На снимках этого невидно.

То же самое. Во-первых, покажите, где эта самая нерезкость. Во-вторых, докажите, что ее нельзя объяснить неточечным источником света (угловой размер солнца не нулевой и одинаковый что на Земле, что на Луне), наличием протяженых источников света (на Земле в основном небо, на Луне, конечно, это не работает, зато есть много довольно ярко освещенных гор и холмов вокруг), и объясните, каким боком тут собственно атмосфера. И не на пальцах, а с формулами, учебниками физики, расчетами и так далее.

Это будет разговор.

 

Вы неправильно поняли. Конкретно вам я ничего доказывать не собираюсь, потому что с вами все понятно. Важно, чтобы другие люди, которые еще не определились, сделали правильный вывод. Я старался исключительно для них. Мой пример выглядит по-свежее и нагляднее предыдущих. Многим современным людям, по-разному знакомым с особенностями оптики и трехмерного пространства, не нужно знать особенности рельефа, чтобы понять природу таких теней и что конкретно способно их создать. Для многих это обстоятельство является очевидным. Точно так же как некоторые люди умеют различать какие-то оттенки цветов или звуки, а другие не умеют. В условиях, когда мы развиты абсолютно неодинаково и нет гарантий, что одна и та же линия всеми воспринимается одинаково ровной или кривой, нет смысла и что либо навязывать. Кто-то посмотрел и сразу врубился что к чему, а для кого-то это мало что изменит.

Я уверен, что даже воссоздав всю сцену целиком и доказав что-либо на деле, это никак не повлияет на взгляды закоренелых адептов.

У меня всё.

Я жду отмазок :)

...

Я немного работаю в 3ds Max, неплохо разбираюсь в освещении. Так вот любой человек, мало мальски знакомый с этой темой, СРАЗУ определит, что все тени, расположенные на "Луне", это результат свечения всенаправленного источника света большой мощности в непосредственной близости от места съемки.

...

 

Пальцы не растопыривай сильно, а то судорогой сведёт

источник света - солнце

 

...

Шах и мат, нубы :smartass:

Жду ваших нелепых отмазок.

...

Я жду отмазок :)

За "базаром" следи, хамло.

Модераторы, вынесите это "обсуждение" в отдельную тему, пжлст.!!!

На авиабазе интересное обсуждение этой темы http://forums.airbase.ru/2005/05/t32953--prokhozhelogiya.html

Немного наброшу.:lol:

http://chipstone.livejournal.com/1289526.html

Пост можно не читать ,фотки прикольные .

Вы неправильно поняли. Конкретно вам я ничего доказывать не собираюсь, потому что с вами все понятно. Важно, чтобы другие люди, которые еще не определились, сделали правильный вывод.

Это вы не поняли. Вам не нужно доказывать что-то конкретно мне, на первый взгляд. Но если вы хотите что-то доказать "не определившимся", вам придется доказать это мне и остальным. Потому что если вы будете тупо повторять одни и те же аргументы, буду приходить я или agrasyuk или еще кто-нибудь из многих людей и так же тупо отвечать ссылкой http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, по которой все они разобраны, или JackFrost, который сам покажет еще нагляднее.

Мой пример выглядит по-свежее и нагляднее предыдущих.

Ваш пример выглядит протухшим много лет назад. Конкретно эта фотография с именно этими аргументами используется опровергателями уйму времени, и если бы вы действительно читали http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, как вы утверждали, вы бы об этом знали. Тени - вообще первое, с чего там начинают разъяснения.

Статье, кстати, тринадцать лет. Уже тогда эта фотография была известным всем интересующимся типовым "аргументом".

Я уверен, что даже воссоздав всю сцену целиком и доказав что-либо на деле, это никак не повлияет на взгляды закоренелых адептов.

Не важно, в чем вы уверены. Важно, что вы можете доказать.

А доказать вы ничего не можете.

Edited December 20, 2015 by Lemon Lime

Про Гагарина порадовало! Улетел на ракете, а вернулся на парашюте... Замечательный аргумент для отрицания факта полёта.

Печально, но спустя десятилетия, наше отношение к великим достижениям Больших Людей, становится своеобразным тестом на невежество (в том числе).

Когда уйдут живые свидетели и участники, это всё станет просто очередной легендой видимо...

Прям как в том кино:

"У древних мудрость была... Они по небу могли летать, словно птицы!"

Не важно, в чем вы уверены. Важно, что вы можете доказать.

А доказать вы ничего не можете.

 

Доказать можно. Гораздо сложнее принять эти доказательства теми, кто морально не готов это делать. Слишком много личных предубеждений на этот счет, которые формируют устоявшиеся принципы. Любое отклонение от заданного направления вызывает дискомфорт.

 

Почему он врет все время?

 

 

Нормальный взгляд, смотрит на собеседника.

 

Врет о том, что видел лично, зачем? Он же был на Луне? Если так, то его поведение никак не вписывается в психологический портрет героя, на которого устремлен взор миллионов людей. Видел все лично. Сверхчеловек, живая легенда... А что мы видим в этом интервью 1970 года, задолго до того, как врать стало его второй работой? Это не астронавт, не герой, не суперчеловек, а какой-то мелкий жулик на вокзальной площади. Он врет постоянно, он врет очевидно. Он врет так как это делал бы любой неподготовленный лжец. Когда психика упорно работает над вымыслом каких-то небылиц, взгляд устремлен как раз туда, как это видно на скриншотах. Простецкое, незамысловатое выражение лица как бы подтверждает всю абсурдность тех вещей, о которых ему приходится говорить. Он сам не верит в то что говорит.

 

Но и это еще не все. Где-то он говорит о том, что солнце над горизонтом находилось на высоте 11 градусов.

А теперь немного фактов на эту тему: при такой высоте солнца, тени объектов должны отбрасываться на большую дистанцию и превышать размеры этих объектов в разы. А что мы видим на большинстве снимков? Свет расставлен так, будто солнце находится чуть ли не в 45 градусах над горизонтом. Удалось найти мизерное количество снимков, где тени соответствуют 11-градусному положению солнца над горизонтом. Есть подозрение, что эти снимки были сделаны позже, когда данный факт стал очевидным и нужно было срочно что-то делать, чтобы как-то скрыть очередную ложь (а все другое-остальное списать на особенности перспективы, рельефа...).

Edited December 21, 2015 by prok

Про Гагарина порадовало! Улетел на ракете, а вернулся на парашюте... Замечательный аргумент для отрицания факта полёта.

Печально, но спустя десятилетия, наше отношение к великим достижениям Больших Людей, становится своеобразным тестом на невежество (в том числе).

Когда уйдут живые свидетели и участники, это всё станет просто очередной легендой видимо...

Прям как в том кино:

"У древних мудрость была... Они по небу могли летать, словно птицы!"

Рекорды в космонавтике фиксируют авиационные коммисары.

А там строгие правила ,если полет не закончен в кабине то может и полет не штатный?

Конечно это не повод Гагарина не принимать за первого космонавта ,но говорят наши долго скрывали факт катапультного приземления.

За это американцам позволено считать космическим ,суборбитальный полет 5 мая 1961 (ой русские случайно нас опередили),хотя реально они смогли сделать орбитальный полет 20 февраля 1962 .

Зы.

Что бы там не говорили ,а Армстронг шибко похож на Гагарина.

Местами в видео с повернутой головой ну прям братья.

Edited December 21, 2015 by Lenivec

Доказать можно. Гораздо сложнее принять эти доказательства теми, кто морально не готов это делать. Слишком много личных предубеждений на этот счет, которые формируют устоявшиеся принципы. Любое отклонение от заданного направления вызывает дискомфорт.

 

Почему он врет все время?

 

 

Нормальный взгляд, смотрит на собеседника.

 

Врет о том, что видел лично, зачем? Он же был на Луне? Если так, то его поведение никак не вписывается в психологический портрет героя, на которого устремлен взор миллионов людей. Видел все лично. Сверхчеловек, живая легенда... А что мы видим в этом интервью 1970 года, задолго до того, как врать стало его второй работой? Это не астронавт, не герой, не суперчеловек, а какой-то мелкий жулик на вокзальной площади. Он врет постоянно, он врет очевидно. Он врет так как это делал бы любой неподготовленный лжец. Когда психика упорно работает над вымыслом каких-то небылиц, взгляд устремлен как раз туда, как это видно на скриншотах. Простецкое, незамысловатое выражение лица как бы подтверждает всю абсурдность тех вещей, о которых ему приходится говорить. Он сам не верит в то что говорит.

 

Но и это еще не все. Где-то он говорит о том, что солнце над горизонтом находилось на высоте 11 градусов.

А теперь немного фактов на эту тему: при такой высоте солнца, тени объектов должны отбрасываться на большую дистанцию и превышать размеры этих объектов в разы. А что мы видим на большинстве снимков? Свет расставлен так, будто солнце находится чуть ли не в 45 градусах над горизонтом. Удалось найти мизерное количество снимков, где тени соответствуют 11-градусному положению солнца над горизонтом. Есть подозрение, что эти снимки были сделаны позже, когда данный факт стал очевидным и нужно было срочно что-то делать, чтобы как-то скрыть очередную ложь (а все другое-остальное списать на особенности перспективы, рельефа...).

 

АХАХ стоп кадры с интервью, как психологическое доказательство подделки:megalol:

я вам с любого интервью столько гримасс могу нашлёпать:doh:

За 10 лет одинаковых интервью с одними и теми же вопросами и не такие гримасы можно строить.

Неудивительно, что Армстронг вообще перестал их давать.

Почему он врет все время?

На той неделе вы были лучшим в мире оптиком.

На этой стали лучшим в мире психологом.

Кем будете на следующей?

На той неделе вы были лучшим в мире оптиком.

На этой стали лучшим в мире психологом.

Кем будете на следующей?

 

На следующей буду готовиться к праздникам.

Зерно сомнений посеяно, цель достигнута, можно кайфовать :beer: :megalol:

Аполлон-11

Аполлон-12

Аполлон-14

Аполлон-15

Аполлон-16

Аполлон-17

 

Какой, к чёртовой матери, один раз?!

Конечно, для вас тема "мутной" будет, если вы по ней вообще ни черта не знаете.

 

Вот епрст, что американцы делали на Луне ШЕСТЬ раз ,блин серьезно думал что были пару раз !? Мы значит слились, все они победили в гонке на Луну, и им можно было б и ограничиться двумя полетами ,но блин шесть, ЗАЧЕМ !?

 

PS а где можно подробно почитать про задания и цели каждой экспедиции ?

PS а где можно подробно почитать про задания и цели каждой экспедиции ?

В детстве у меня была настольная книга - "Станция Луна" П. Клушанцева

 

http://archive.is/cFcKq

 

Там, конечно, для детей, но показателен сам факт достаточно подробного освещения американских экспедиций к Луне.

Edited December 22, 2015 by GAZ-67