Jump to content

Достоинства и недостатки самолётов Миг29


Recommended Posts

"Испытания "Игла" прошли без особых осложнений. Поставки первых предсерийных F-15A (одноместный истребитель) и F-15B (двухместный учебно-боевой самолет, полностью сохранивший бортовые системы и вооружение одноместной машины), предназначенных для войсковых испытаний, начались в сентябре 1974 г. Через два года, практически одновременно с началом поставок советским ВВС истребителей МиГ-23МЛ, американские Военно-воздушные силы стали получать F-15. Стоил один "Игл" 12,5 млн. USD, что было весьма немало для того времени.

Вопреки многочисленным рекламным фотографиям и красочным картинкам 20-летней давности, изображавшим "Игл" увешанным гроздьями бомб и ракет различных типов, в действительности F-15A и F-15C лишь иногда оснащали ударным вооружением, а летчики, с которыми доводилось беседовать автору этих строк, даже не отрабатывали атаки наземных целей. "Орел" изначально являлся чистым истребителем воздушного боя, и его арсенал ограничивался ракетами класса "воздух-воздух"."

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html

 

 

 

"Фирма Дженерал Дайнемикс в конце 1960-х годов начала предварительные исследования по варианту дешевого в производстве фронтового истребителя. Эта работа после создания F-15 "Игл" была продолжена и активизирована в результате получения в 1971 г. контракта от управления авиационных систем ВВС на проведение исследований по улучшению маневренности истребителей. В феврале 1972 г. фирма представила свои предложения на конкурс проектов легкого истребителя, и в апреле был выбран лучший вариант.

Целью проектирования было достижение максимальной маневренности самолета в воздушном бою в пределах разумно сбалансированных ограничений на стоимость и сложность системы. Конструкторам требовалось создать относительно дешевый истребитель небольшого веса и габаритов, способный эффективно вести воздушный бой при скоростях, соответствующих диапазону чисел М от 0,8 до 1,6. Причем программой предусматривалась не летная оценка отдельных технических усовершенствований, а создание и испытание принципиально нового самолета, способного впоследствии перерасти в эффективную систему вооружения."

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f16a.html

 

 

 

"После нескольких месяцев сравнительных испытаний, 13 января 1975 года, победителем конкурса был объявлен YF-16. Это решение шокировало "Northrop", а на программе YF-17, казалось, можно было ставить крест. Последним шансом оставалась возможность продать самолет ВМС США, которые получили предписание максимально использовать результаты программы LWF/ACF ВВС при создании собственного легкого истребителя. ВМС согласились с необходимостью приобретения недорогого самолета в дополнение к F-14 и внимательно следили за проводимым конкурсом ACF. Пилоты ВМС, летавшие на YF-17 во время испытаний ACF, однозначно отдавали предпочтение машине "Northrop", имевшей больший потенциал для превращения в многоцелевой самолет, способный заменить А-7 Corsair II и F-4 Phantom II.Вероятно, на выбор также повлияла двухдвигательная схема самолета, обеспечивающая более высокую безопасность. У "Northrop" имелся хороший самолет, но не было опыта создания палубных машин, и поэтому она приняла предложение фирмы "McDonnell Douglas" о совместной разработке варианта YF-17 для ВМС. Объединенная команда разраоотчиков легко "ооыграла" "General Dynamics", пытавшуюся предложить флоту палубный вариант F-16. Вскоре новой машине присвоили название McDonnell Douglas F/A-18 Hornet."

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f17.html

 

 

 

"В Вооруженных силах США, стран НАТО и других государств, строящих свою армию по образцу армий стран НАТО выделяют два связанных понятия — превосходство в воздухе (air superiority) как sine qua nonнеобходимое и достаточное условие, и господство в воздухе (total air superiority, air supremacy) как желательное условие для достижения победы над противником."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B5

...Мы это уже проходили. Желаете бег по кругу? biggrin.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 376
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

...Мы это уже проходили. Желаете бег по кругу? biggrin.gif

 

Ну да, проходили. Вы цитируете мурзилки, хорошо, если wiki, которую можно поправить и где хоть ссылки есть. В airwar же статьи анонимных журналистов, которые источники не указывают принципиально. Среди них известные выдумщики, врали, вроде Ильина.

 

F-15 создавался как самолёт завоевания превосходства, но менял он поначалу, да и по большей части, совершенно специальные перехватчики NORAD, вроде F-102 и F-106. До сих пор несколько сот самолётов перехватчиками ПВО и остались.

 

Но цель разработки другая, шире. В итоге взлётную массу F-15C, скажем, сильно увеличили. А ракеты дальнего воздушного боя так и не приладили. F-15 заменял специальные самолёты, расширяя число решаемых задач.

 

F-16 сразу создавался как предельно многоцелевой. Взамен, прежде всего, F-105 и F-4. Правда, вышла заминка с ракетами воздушного боя нового поколения. Впрочем, нигде это не сказалось.

 

Hornet же создавался на основе Cobra с упором на надёжность и простоту применения на авианосце. Удалось.

 

Наконец, цель -- господство в воздухе. Без него, скажем, невозможно применять вертолёты. Основной способ -- бомбардировки. Но для расчистки предназначался, прежде всего, F-15 -- истребитель завоевания превосходства (не перехватчик ПВО), что не значит, впрочем, что он только для воздушного боя проектировался. Это главные требования, выполнив которые обеспечивались и остальные задачи, как полагали. Потому появление F-15E закономерно и если бы он не появился, то сделали бы часть F-15C бомбардировщиками.

 

Когда F-15 только появился, ударных самолётов в США было вдоволь: F-4, A-7, F-111, F-105.

 

Читайте источники. Правда, даже там приходится отсеивать, следить за выводами, которые стали основой решений, а не трескотню, скажем, Бойда. Об F-15 есть даже исторический отчёт управления ВВС США, есть и такое. Впрочем, отчёт не потрясает точностью деталей, которые зато есть в фирмах-исполнителях и в NASA. Зато сразу после создания истребителя только военные могут сделать секретный исторический отчёт. Теперь он рассекречен.


Edited by Дм. Журко
Link to comment
Share on other sites

Ну да, проходили. Вы цитируете мурзилки, хорошо, если wiki, которую можно поправить и где хоть ссылки есть. В airwar же статьи анонимных журналистов, которые источники не указывают принципиально. Среди них известные выдумщики, врали, вроде Ильина...

...Правда, даже там приходится отсеивать, следить за выводами, которые стали основой решений, а не трескотню, скажем, Бойда. Об F-15 есть даже исторический отчёт управления ВВС США, есть и такое. Впрочем, отчёт не потрясает точностью деталей, которые зато есть в фирмах-исполнителях и в NASA. Зато сразу после создания истребителя только военные могут сделать секретный исторический отчёт. Теперь он рассекречен.

Чем смысл в первом абзаце отличается от последнего?
Link to comment
Share on other sites

Чем смысл в первом абзаце отличается от последнего?

 

Надо использовать источники. И да, настоящие источники противоречивы. Враньё гладкое. С ним всё хорошо, кроме того что оно противоречит источникам и фактам.

 

И на западе авиажурналистов даже больше. Некоторые из них не лучше Ильина. Взять хоть Бойда, а хуже того -- Коппа.

Link to comment
Share on other sites

А вот на флоте как бомбер для замены старых A-6, A-7 зашёл. А F-14 не трогали, ведь F/A-18 не истребитель.

Некорректно сравнивать тяжёлый и легкий самолёты и делать вывод, что второй "не истребитель".

И только в модификации СуперХорнет из бомбера сделали хороший истребитель и заменили Котов.

А что именно там такого поменяли, что получился хороший истребитель?

 

Ну кроме того, что он стал тяжелее со всеми плюсами и минусами.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

 

Ну кроме того, что он стал тяжелее со всеми плюсами и минусами.

Ну справедливости ради, он не просто потяжелел, вся конструкция была переразмерена, движки даже больше тяги прибавили. Но аэродинамически он стал ещё более дозвуковым. Так что он больше бомбовоз, чем классика, как не странно.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Link to comment
Share on other sites

А давайте не перевирать в надежде что я не в курсе как создавался Ту-128. В курсе и Ту-128 "изначально" не создавался - это переработка другой менее удачной машины, бомбардировщика.

http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu24.html

http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu98.html

http://www.airwar.ru/enc/fighter/tu128.html

Да у туполева и ту-22м как бы модернизация ту-22, а на деле сильно другой самолет, общность ту-98 и ту-128 как я понимаю аналогична.

пс Да и ещё для самообразования вам будет полезно знать что есть истребители манёвренного воздушного боя, есть многоцелевые а есть истребители перехватчики. Вот у последних в основном мишенями являются бобры и прочие стратеги. Воздушный бой в этом ключе сводится к выходу на цель и пуску с последующим отваливанием домой. Ту -128 достаточно долго пугал оппонентов на дальних берегах нашей тогда почти необъятной родины оставаясь действенным оружием первого эшелона перехвата до полной замены их на МиГ-31. Так что ястреб ястребу рознь.

Ни к чему воздушный бой не сводился, по факту эта оказалась зрячая концепция, которая просто не сработала в реальных конфликтах. На то время ракеты и рлс имели слишком много ограничений, в тактическом бою толку от такого комплекса вооружения почти не было. Даже перехват дело неоднозначное - думается, прорываться на высоте на бомберах довольно быстро передумали, а тактические ракеты не так уж просто перехватить, да и рассчитано это на события первого дня войны, а дальше что?

Самолет становится по факту истребителем 2-3-го эшелона, с очень низкой боевой эффективностью. Для меня это очевидные вещи, посему также и повтрю, из хорошего истребителя хороший бомбер легко сделать, наоборот- нет. Один из немногих случаев, когда бомбовоз потенциально имел лучшую компоновку, чем многие ястреба - это пожалуй виджилент, но во-первых на момент его проектирования границы между тактическим ястребом и тактическим бомбером были размыты (по сути надо было достичь максимальй скорости и высотности, а компоновка истребительная под это сама по себе подбирается), так что по сути а-5 был скорее ястребом без соответствующего вооружения, а во вторых из него истребитель так к сожалению и не сделали. К слову ту-128 хотели капитально модернизировать, видимо в т.ч. под влиянием а-5, но не реализовали.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Господство в воздухе -- непременная цель ВВС США. Оно достигается разбомбленными базами и управлением противника. Если и нет, то только из-за политических ограничений. Так что настоящие успехи истребителей США это удары по аэродромам. Занятие не безопасное, но правильное.

 

:)

без господства в воздухе не получится бомбить ни базы ни пункты управления ,разве что закидывать крылатыми ракетами, но при этом авиация курит в сторонке ,ждет удобного момента когда можно будет полететь на вражескую территорию ,причем не на своих аэродромах ,а пока курит может уже и не куда будет возвращаться !

а достигаются разбомбленные базы и кп ядерным оружием потому как часть КР собьют часть промажет ,а в таком случае уже авиация не нужна !

Так что господство в воздухе ,которая непременная цель ВВС США (USAF) достигается только над банановыми странами ,то есть оно уже имеется изначально ;) Успехи ни то слово, три сотни самолетов NATO разбомбили пол сотни зенитно-ракетных установок (естественно условное количество, показывающее не условное соотношение) ...

 

Сегодняшнее (2010-2030 гг) понятие ИСТРЕБИТЕЛЬ уже не то что вчерашнее (1970-1990 гг.) ...

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to comment
Share on other sites

Ну справедливости ради, он не просто потяжелел, вся конструкция была переразмерена, движки даже больше тяги прибавили. Но аэродинамически он стал ещё более дозвуковым. Так что он больше бомбовоз, чем классика, как не странно.

Ударные функции у суперхорнета важны, но судя по всему, истребительные тоже прокачали как могли.

Раньше считалось, что хорнет виражит на уровне миг-29, обладая при этом малой скороподъемностью, и логично предполагали, что в суперхорнете уж тем более ловить было нечего и делали просто бомбовоз.

Сейчас вот уже актуальная инфа другая, что хорнет в целом имеет лтх на уровне су-27, в этом свете и суперхорнет сильно по другому выглядит.

То что он стал более дозвуковым - так думается не в бомбовозности дело, у него ж изначальная концепция была такая, что скорость на втором плане. Думается в суперхорнете макдоннелы решили еще больше перефокусировать характеристики на вираж, отняв еще скорости. В двб машина должна была отыгрывать за счет меньшей заметности, большего запаса до и лтц, электроники и т.п., а скоростные характеристики видимо не считали важными.

В бвб уст.вираж по идее похуже чем у простого хорнета, в тех же графиках сравнения чтобы их хоть как-то уровнять, завесили 3птб обычный вариант ))), но вот располагаемый маневр у суперхррнета может даже сильнее, собственно наплывы говорят сами за себя.

Да и возвращаясь к компоновке машины - крыло у хорнета изначально близко к прямому, у суперхорнета необходимо было увеличить площадь, как я понимаю на таком крыле увеличение несущей площади самым негативным образом сказывается на максимальной площади миделя и графику площадей в целом.

Так что тут скорее сокращение скорости не из-за шага в сторону бомбовоза, а впринципе из-за увеличения размерности, а увеличение размерности - это неизбежный шаг в эволюции истребителя, если она конечно есть :), т.к. качественный рост без этого шага тяжеловат. Вот су-33 скажем побольше чем су-27, ф-2 побольше ф-16, миг-35 побольше миг-29а/с, ну и суперхорнет побольше хорнета (что самое характерное ))), кажись у всех вышеперечисленных машин скоростные характеристики похуже "оригиналов"). Да даже ф-16 больше чем уф-16, а ф-18 больше чем уф-17. Обратные примеры уменьшения размеров, типа як-3, есть, но мало :)


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Да у туполева и ту-22м как бы модернизация ту-22, а на деле сильно другой самолет, общность ту-98 и ту-128 как я понимаю аналогична.

 

Ни к чему воздушный бой не сводился, по факту эта оказалась зрячая концепция, которая просто не сработала в реальных конфликтах. На то время ракеты и рлс имели слишком много ограничений, в тактическом бою толку от такого комплекса вооружения почти не было. Даже перехват дело неоднозначное - думается, прорываться на высоте на бомберах довольно быстро передумали, а тактические ракеты не так уж просто перехватить, да и рассчитано это на события первого дня войны, а дальше что?

Самолет становится по факту истребителем 2-3-го эшелона, с очень низкой боевой эффективностью. Для меня это очевидные вещи, посему также и повтрю, из хорошего истребителя хороший бомбер легко сделать, наоборот- нет. Один из немногих случаев, когда бомбовоз потенциально имел лучшую компоновку, чем многие ястреба - это пожалуй виджилент, но во-первых на момент его проектирования границы между тактическим ястребом и тактическим бомбером были размыты (по сути надо было достичь максимальй скорости и высотности, а компоновка истребительная под это сама по себе подбирается), так что по сути а-5 был скорее ястребом без соответствующего вооружения, а во вторых из него истребитель так к сожалению и не сделали. К слову ту-128 хотели капитально модернизировать, видимо в т.ч. под влиянием а-5, но не реализовали.

Не знает только ленивый что во времена Хрущёва к созданной новой машине прилепили название Ту-22М что бы обойти его запрет. С Ту-128 тут аналогий нет, совсем. Можно спорить сколько угодно со мной но я дал ссылки, там всё написано. Так зачем фантазировать повторно на этот счёт? Или Вы как Журко писатель а не читатель?

Виджилент быстро выведен в резерв а потом и законсервирован. Надобности в этой машине не оказалось что думаю вам и так известно. А Ту-128 эксплуатировался около двух десятков лет. Просто случайно об этом забыли? И ничего они там не хотели "модернизировать", не фантазируйте. На смену Ту-128 уверенно шёл МиГ-31 и прочно занял его место. Нет никаких аналогий в США с понятием "тактический истребитель" и "тактическим бомбардировщиком" Фантом 2 и Ф-18 из первых, Интрудер и Карсар 2 из вторых. Некоторые общие функции у них есть но последние не могут быть первыми. И в целом, в принципе почти любой современный ЛА можно переделать в что то другое. Но иногда выгодней и быстрее создать новый.

Link to comment
Share on other sites

Ту-128 изначально задумывался как дальний перехватчик, а какой самолет кроме размерности бомбера имеет большую дальность в те годы (конец пятидесятых)?

да ни какой ,вот и весь коленкор ,что можно сгородить за два-три года то ,кроме как адаптировать бомбер под задачи дальнего перехватчика !

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to comment
Share on other sites

Ту-128 изначально задумывался как дальний перехватчик, а какой самолет кроме размерности бомбера имеет большую дальность в те годы (конец пятидесятых)?

да ни какой ,вот и весь коленкор ,что можно сгородить за два-три года то ,кроме как адаптировать бомбер под задачи дальнего перехватчика !

Да задумывался и в том числе в это включай саму переделку. Если бы это был полностью независимый проект то об этом бы написали в данных мной по ссылкам статьях. Впрочем и без них догадаться не сложно сравнив визуально тот бобёр с 128-м и 128-й с тем же МиГ-31 например.
Link to comment
Share on other sites

Ударные функции у суперхорнета важны, но судя по всему, истребительные тоже прокачали как могли.

Раньше считалось, что хорнет виражит на уровне миг-29, обладая при этом малой скороподъемностью, и логично предполагали, что в суперхорнете уж тем более ловить было нечего и делали просто бомбовоз.

Сейчас вот уже актуальная инфа другая, что хорнет в целом имеет лтх на уровне су-27, в этом свете и суперхорнет сильно по другому выглядит.

То что он стал более дозвуковым - так думается не в бомбовозности дело, у него ж изначальная концепция была такая, что скорость на втором плане. Думается в суперхорнете макдоннелы решили еще больше перефокусировать характеристики на вираж, отняв еще скорости. В двб машина должна была отыгрывать за счет меньшей заметности, большего запаса до и лтц, электроники и т.п., а скоростные характеристики видимо не считали важными.

В бвб уст.вираж по идее похуже чем у простого хорнета, в тех же графиках сравнения чтобы их хоть как-то уровнять, завесили 3птб обычный вариант ))), но вот располагаемый маневр у суперхррнета может даже сильнее, собственно наплывы говорят сами за себя.

Да и возвращаясь к компоновке машины - крыло у хорнета изначально близко к прямому, у суперхорнета необходимо было увеличить площадь, как я понимаю на таком крыле увеличение несущей площади самым негативным образом сказывается на максимальной площади миделя и графику площадей в целом.

Так что тут скорее сокращение скорости не из-за шага в сторону бомбовоза, а впринципе из-за увеличения размерности, а увеличение размерности - это неизбежный шаг в эволюции истребителя, если она конечно есть :), т.к. качественный рост без этого шага тяжеловат. Вот су-33 скажем побольше чем су-27, ф-2 побольше ф-16, миг-35 побольше миг-29а/с, ну и суперхорнет побольше хорнета (что самое характерное ))), кажись у всех вышеперечисленных машин скоростные характеристики похуже "оригиналов"). Да даже ф-16 больше чем уф-16, а ф-18 больше чем уф-17. Обратные примеры уменьшения размеров, типа як-3, есть, но мало :)

На супержуке основная задача была увеличить дальность, увеличить посадочную массу подвесок. Все это решалось как раз переделкой крыла, переразмериванием фюзеляжа для большего запаса топлива. Все остальное - следствие. Кроме ААК, за виражом уже никто так безумно не гонится в позднем четвертом поколении.

Ограничение по скорости может меняться по очень разным причинам.


Edited by ФрогФут

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Link to comment
Share on other sites

Ударные функции у суперхорнета важны, но судя по всему, истребительные тоже прокачали как могли.

Раньше считалось, что хорнет виражит на уровне миг-29, обладая при этом малой скороподъемностью, и логично предполагали, что в суперхорнете уж тем более ловить было нечего и делали просто бомбовоз.

 

Интересный анализ. С точки зрения здравого смысла - вполне логично, если в середине 90х уже понимали что будущее палуб авианосцев будет выглядеть как F/A-18 и E-2.


Edited by Andrei

AMD R7 5800X3D | Aorus B550 Pro | 32GB DDR4-3600 | RTX 4080 | VKB MGC Pro Gunfighter Mk III + Thustmaster TWCS + VKB T-Rudder Mk4 | HP Reverb G2

FC3 | A-10C II | Ка-50 | P-51 | UH-1 | Ми-8 | F-86F | МиГ-21 | FW-190 | МиГ-15 | Л-39 | Bf 109 | M-2000C | F-5 | Spitfire | AJS-37 | AV-8B | F/A-18C | Як-52 | F-14 | F-16 | Ми-24 | AH-64

NTTR | Normandy | Gulf | Syria | Supercarrier |

Link to comment
Share on other sites

На супержуке основная задача была увеличить дальность, увеличить посадочную массу подвесок. Все это решалось как раз переделкой крыла, переразмериванием фюзеляжа для большего запаса топлива.

Это и есть эволюция истребителя - из среднего сделали тяжелый.

Все остальное - следствие. Кроме ААК, за виражом уже никто так безумно не гонится в позднем четвертом поколении.

Ну во-первых и сейчас стараются маневренность повысить, на том же еврофайтере не так уж давно испытывали новую механизацию передней кромки, которая улучшила вираж. Во-вторых, на момент начала 90х тема улучшения виражных характеристик было одной из главных задач, тут хотябы стоит вспомнить, откуда у того же ф-2 новое крыло :)

Макдоннелы вообще истребительная контора, в суперхорнете они явно решили еще раз капитально перебрать аэродинамику, чтобы добиться лучших результатов. Один из ключевых пунктов, замена наплывов, на суперхорнете они впринципе очень большие стали по размерам, емнип относительно размаха крыла также увеличились, также и вернули наплывам форму от ф-17. Крыло насколько я помню тоже переделали не только в плане увеличения размера, но тут надо кой че читануть.

Ограничение по скорости может меняться по очень разным причинам.

У него не в ограничении скорости проблема, там вообще очень слабый темп разгона на сверхзвуке, насколько я помню где-то даже уступающий f-5е.

 

Не знает только ленивый что во времена Хрущёва к созданной новой машине прилепили название Ту-22М что бы обойти его запрет.

Да там не только хрущ и может даже не столько, если бы ту-22м не позиционировался как модификация, он бы с треском проиграл т-4. По сути авианосные группы сша у 22м шансы мало накрыть и тогда и сейчас, скоростенка для прорыва не та, а сотка это могла бы...

С Ту-128 тут аналогий нет, совсем. Можно спорить сколько угодно со мной но я дал ссылки, там всё написано. Так зачем фантазировать повторно на этот счёт? Или Вы как Журко писатель а не читатель?

Общность Ту-98 и Ту-128 явно довольно малая, это не тот случай когда взяли бомбер, запихнули в него брэо и получили перехватчик. Между ту-16 и ту-104 наверное и то меньше разницы. Переделали почти все.

 

Виджилент быстро выведен в резерв а потом и законсервирован. Надобности в этой машине не оказалось что думаю вам и так известно.

Ну вообще то в варианте разведчика он не хило налетал, в т.ч. во вьетнаме.

 

А Ту-128 эксплуатировался около двух десятков лет. Просто случайно об этом забыли?

Эксплуатировался в условиях сферовакуума :)

В случае войны с его комплексом вооружения он мало что мог сделать, особенно к концу 60х. Р-4 были неплохи в первые годы, но после появления аим-7д и аим-7е эти ракеты уже морально устарели.

Я просто что и удивился - вы мне скинули пример не очень то удачного истребителя, и при этом всерьез так и считаете, что на базе бомбовоза можно сделать что-то толковое :)

 

И ничего они там не хотели "модернизировать", не фантазируйте.

Хорошо, я потом специально скину ссыль про то, как хотели модернизировать :), подразумевался выпуск нового варианта, у которого из нововведений были в частности клиновидные боковые вз.

По электронике и ракетам к слову его в конце 70х модернизировали, хотя честно сказать это был выброс денег в трубу, машина к тому моменту полностью устарела, и ракеты тоже.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Переделать носок и переделать весь самолёт - разные затраты. И во втором случае вираж не будет основной целью.

Кто он? Ты назвал много самолётов.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Link to comment
Share on other sites

Мне кажется, эволюция истребителей в сторону роста связана с необходимостью достижения противоречивых характеристик, которые можно описать цепочкой, замыкающейся в кольцо: Тяговооруженность/тяга/абсолютный расход/объем/масса/тяговооруженность. Видимо оптимальное сочетание данных характеристик при условии достижения приемлемой дальности полета с достаточной боевой нагрузкой можно достичь в размерности F-15, F-18E/F, вроде СУ-57 и F-22 тоже ближе к ним.

На МИГ-29М/35 удалось при увеличении объема топлива избавившись от комформных/накладных баков и подчистить аэродинамику по сравнению с СМТ, скорее всего облегчить планер за счет оптимизации обводов, применения композитов и, возможно, применения алюминиево литиевых сплавов со сварным соединением деталей, вместо клепаных. Но глядя на новые самолеты, возникает ощущение, что от последней технологии отказались в пользу увеличения доли композитов. Может кто в курсе? Но и абсолютный расход у РД-33МК больше, что отчасти нивелирует увеличения объема топлива. Плюс полная заправка увеличивает взлетную массу, что сказывается на тяговооруженности. Это, в свою очереди компенсируется увеличением тяги, оптимизацией планера и механизации и введением статической неустойчивости в купе с ЭДСУ, что снижает потери при перебалансировке. В итоге очередной плод компромиссов, однако, с неплохими в купе, характеристиками.

Что касается качества сборки планера, обсуждаемого в ветке МИГ-35. Просмотрел кучу фото, по которым можно видеть довольно разное качество от образца к образцу. Например старые 9-12, 9-13 выглядят более "гладкими" чем некоторые 35-е. Возможно, это связано с тем, что представленные на фото "корявые" образцы являются опытными машинами, переделанными из ранних серий или демонстраторами. Египетские 29М, опять же, мне показались довольно "аккуратными".

Link to comment
Share on other sites

Переделать носок и переделать весь самолёт - разные затраты. И во втором случае вираж не будет основной целью.

Переделка всего самолета - это повод для новвоведений, которые невозможно внедрить на базовой модели из-за особенностей серийного производства. А уж из-за чего этот повод преставился- вмс там захотят "тяжелый хорнет", или японцы захотят "свой ф-16" - не так важно, главное что конструктора получают свободу для маневра. Я думаю ты как человек, знакомый с реалиями, прекрасно знаешь, что на обычном хорнете новый наплыв "по желанию кб" никогда бы не внедрили.

Вираж не нравится - ну используй тогда термин "перегрузочная поляра", может тогда все встанет на свои места :) Они решили 90-95% её протяженности улучшить за счет снижения 5-10%, соответствующих режимам прямолинейного полета, все вполне логично :)

 

Кто он? Ты назвал много самолётов.

Не МиГ-29 :) ты про ограничение в контексте суперхорнета писал, про него и отвечено.

Link to comment
Share on other sites

Переделка всего самолета - это повод для новвоведений, которые невозможно внедрить на базовой модели из-за особенностей серийного производства. А уж из-за чего этот повод преставился- вмс там захотят "тяжелый хорнет", или японцы захотят "свой ф-16" - не так важно, главное что конструктора получают свободу для маневра. Я думаю ты как человек, знакомый с реалиями, прекрасно знаешь, что на обычном хорнете новый наплыв "по желанию кб" никогда бы не внедрили.

Вираж не нравится - ну используй тогда термин "перегрузочная поляра", может тогда все встанет на свои места Они решили 90-95% её протяженности улучшить за счет снижения 5-10%, соответствующих режимам прямолинейного полета, все вполне логично

Ну ты уж определись тогда с тем, что есть тут средство, а что цель.

А у тебя есть поляра FA-18E?

ты про ограничение в контексте суперхорнета писал, про него и отвечено.

Я написал в контексте всего того зоопарка, что написан у тебя.:)

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Link to comment
Share on other sites

Ну ты уж определись тогда с тем, что есть тут средство, а что цель.

Не так... Поставленная задача включала создание тяжелого истребителя, можно было просто увеличить размерность самолета да поставить новые движки. Но вместо этого машина подверглась более значимым изменениям, сменили вз, наплывы, несколько поменяли профилировку крыла и т.д. и т.п., потому что преследовалась цель качественно улучшить возможности самолета как в бвб, так и в двб.

 

Вот фантом когда делали - компоновку самолета как бы уже проработали, но только вот куда его приткнуть- еще не определились :), то ли иб, то ли перехватчик, то ли все сразу, но со сменными кабинами... Компоновка то классная вышла, а уж что он там в итоге будет делать - да какая разница :) В итоге сговорились с департаментом, который на флоте занимался ястребами, и сделали перехватчик. Вот и подумай насчет целей и средств, на этом примере :)

 

А у тебя есть поляра FA-18E?

Ну отрывки из нее есть, и некоторые сведения в целом про аэродинамику. И по графику сравнения виражей С и Е видно, что располагаемый маневр стремились поднять.

Link to comment
Share on other sites

С чего ты взял, что преследовалась такая цель? Я вот читал, что преследовалась цель повысить посадочную массу и увеличить дальность, причем сильно.:)

Нет, я ещё поверю, зачем улучшали управляемость на больших углах атаки, зачем дефлекторы на наплывы ставили. Но вот цель улучшить БВБ и ДВБ - это пока твоя фантазия без аргументов.:)

И при чем здесь фантом? Он был в другое время с другими надобностями.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Link to comment
Share on other sites

С чего ты взял, что преследовалась такая цель? Я вот читал, что преследовалась цель повысить посадочную массу и увеличить дальность, причем сильно.

И как это все сделать, не создавая тяжелый истребитель?

 

Но вот цель улучшить БВБ и ДВБ - это пока твоя фантазия без аргументов.

Действительно, а нафига при создании нового истребителя что-то улучшать, особенно в таких фиолетовых для истребителя областях, как в бвб и двб? )))

Вообще насчет методик повышения его возможностей в двб в виде увеличения запасов лтц и до, а также уменьшения эпр, я читал емнип либо в монографии либо в статье про суперхорнет, это не мои предположения.

То что установка новых наплывов делалась для увеличения су макс очевидно и по параметрам наплывов, и по графикам виража, но раз ты этого не воспринимаешь, то повторять 10й раз бессмысленно.

 

Нет, я ещё поверю, зачем улучшали управляемость на больших углах атаки, зачем дефлекторы на наплывы ставили.

Я не знаю что там стало с управляемостью, но если ты вообще никак не связываешь управляемость на больших уа с темой бвб (она что, ещё где-то нужна??? :) ), то не знаю, что сказать.

 

И при чем здесь фантом? Он был в другое время с другими надобностями.

А притом, чтоб было понятно, как зачастую делаются новые самолеты. Делала между прочим его та же фирма :)

Нужно пример поближе - Томкет-21, на нем собирались ставить готические наплывы :), знамо дело для каких целей. Самолет проектировался где-то 90е.

Link to comment
Share on other sites

У меня чувство, что мы в разных вселенных. Я изначально и сказал, что переразмеривали для этого. Давно ли 14300 - тяжёлый истребитель?

Ты его видишь только как истребитель, а на самом деле в начале 90ых он должен был стать основным ударником флота. Списание 14 было ещё не на горизонте.

 

Я не сказал, что вообще не улучшали, я сказал, что за бвб не гнались как основной целью. Увеличение управляемости - естественно улучшение маневренности.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Link to comment
Share on other sites

У меня чувство, что мы в разных вселенных. Я изначально и сказал, что переразмеривали для этого.

У меня такое чувство что да.

Давно ли 14300 - тяжёлый истребитель?

Да как бы лет 60, если не больше :)

F-15 и F-4 весят от 12 до 15 тонн в зависимости от модификации.

 

Ты его видишь только как истребитель, а на самом деле в начале 90ых он должен был стать основным ударником флота. Списание 14 было ещё не на горизонте.

Ударные функции и у основного хорнета не хилые, и он тоже был призван заменить все ударные машины флота (ну мож кроме а-6, не помню). Это никак не отменяет то, хорнет стал наиболее мощным самолетом флота в бвб.

Суперхорнет по сути преследует ту же самую задачу что и обычный хорнет, только в тяжелом весе, с пропорциональным увеличением дальности и нагрузки. Машина сделана и под завоевание господства в воздухе и под удары по наземным целям. Вот перехват действительно не его область, по понятным причинам, и аэродинамика под скорость не заточена, и зачем это вообще надо при живом Томкете.

 

Макдоннелы не та фирма, которая будет делать "средний" самолет "под задачу", они делали мощные истребители. Думать, что на переднем крае будут хорнет и томкет, а суперхорнет только бомбы к линии фронта подвозить должен - это нет, они так машины не делали :) Суперхорнет именно что должен был в равной степени вместе с хорнетом и томкетом небо завоевывать, когда это будет нужно.

 

Я не сказал, что вообще не улучшали, я сказал, что за бвб не гнались как основной целью. Увеличение управляемости - естественно улучшение маневренности.

При проектировании самолета ставят несколько целей, которые зачастую пересекаются (например для дальности аэродинамическое качество повысить - хорошо и для маневра). Твои посты прочитать - так получается, что кроме дальности и массы больше ничего не надо было. Я вот не думаю, что многофункцинальный истребитель 90х так могли делать, тем более исходя из того, каким он вышел.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

F-15 и F-4 весят от 12 до 15 тонн в зависимости от модификации.

Я тогда боюсь спросить, какого класса самолеты по 17+ тонн.:)

Сверхтяжи, а F-22 и ко - ультратяжи, не иначе.

Средний 18ый.

Суперхорнет именно что должен был в равной степени вместе с хорнетом и томкетом небо завоевывать, когда это будет нужно.

Супержук был сделан как развитие 18-го, его замена и лечение его болячек. Не вместе, а постепенно его заменить.

Твои посты прочитать - так получается, что кроме дальности и массы больше ничего не надо было.

Ну значит, ты читаешь вверх ногами.:)

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...