Про кино

не соглашусь.

"гумно", это то что снимается под патронажем минкульта, за очень редким исключением.

есть/были очень хорошие режиссеры, снимающие "на свои" или за спонсорские.

Алексей Балабанов (RIP 2013)

Кирил Серебрянников.

Юрий Быков,

Алексей Учитель,

Павел Лунгин,

Александр Сокуров,

Андрей Звягинцев,

Валерий Тодоровский.

еще добавить ?

Все дело в том, что их фильмы на центральных каналах не показывают - СТРАШНО ИМ.

чего стоят фильмы Дурак, Остров, Левиафан, Географ глобус пропил, Майор, 72 метра, Мусульманин всего не упомнишь.

не соглашусь.

"гумно", это то что снимается под патронажем минкульта, за очень редким исключением.

есть/были очень хорошие режиссеры, снимающие "на свои" или за спонсорские.

Алексей Балабанов (RIP 2013)

Кирил Серебрянников.

Юрий Быков,

Алексей Учитель,

Павел Лунгин,

Александр Сокуров,

Андрей Звягинцев,

Валерий Тодоровский.

еще добавить ?

Все дело в том, что их фильмы на центральных каналах не показывают - СТРАШНО ИМ.

Т.е. ты назвал тех режиссеров,которые против вашей любимой демократии снимают? )))Да,я погорячился,конечно.Я больше имел ввиду тех,кто "пострадал " от цензуры.

с какого перепугу против ?

при чем тут вообще демократия ?

ты просил современных режиссеров назвать.

Тарковского не показывали в СССР не потому что он "против",

его фильмы были не понятны чиновником, от этого им становилось СТРАШНО.

А вдруг есть люди, умнее ИХ.

Так они все и страдают от цензуры, которой в России нет ))

с какого перепугу против ?

при чем тут вообще демократия ?

 

ты просил современных режиссеров назвать.

 

Тарковского не показывали в СССР не потому что он "против",

его фильмы были не понятны чиновником, от этого им становилось СТРАШНО.

А вдруг есть люди, умнее ИХ.

 

Так они все и страдают от цензуры, которой в России нет ))

Повторю- погорячился,я имел ввиду тех,кто страдал от цензуры.Указанные тобой при Союзе не снимали.И Пелевин не писал))

Несмотря на СТРАХ чиновников,фильмы выходили хорошие.Даже Оскара(тьфу) получили.

А слова " не брат ты мне,..." вырезали уже.

так с СССР прошло уже 30 лет ), те кто тогда снимал кино в большинстве своем уже не с нами.

а условно "молодые" физически не могли в те времена снимать )).

и цензура не исчезла, она просто изменила свое название ).

но даже в этих условиях снимается много хороших фильмов.

так с СССР прошло уже 30 лет ), те кто тогда снимал кино в большинстве своем уже не с нами.

а условно "молодые" физически не могли в те времена снимать )).

 

и цензура не исчезла, она просто изменила свое название ).

но даже в этих условиях снимается много хороших фильмов.

Ну,хороших.Груз 200 как-то с женой посмотрел))Фильм-то,может,и хороший, но с тех пор она смотрит всякие сериалы по ТВ3)) Зеленый слоник я сам так и не рискнул смотреть))

Посмотри "Левиафан", это еще круче ), а "Майор" вообще мозг вынесет.

Посмотри "Левиафан", это еще круче ), а "Майор" вообще мозг вынесет.

Жена досмотрела,я засыпал наполовине 2 раза на кино про питье водки с горла.Я так-то в районах работал,если чо.Описания сюжета майора мне хватило.Тут стоить обьяснить-фильм,который показывает все неприглядные стороны,одно время назывался "чернуха".И это не оценка хороший\плохой.К примеру,тошнотные многим вещи я смотрю с профессиональным интересом,и даже самообучаюсь. Поэтому "показать правду"-было интересно в начале 90х.Зачем смотреть фильм майор или дурак,если можно посмотреть ленту новостей?:(

Так что все же только Брат1 ))) А Михалков живее всех живых,закалился,пока к труду на пирожных тренировался))

/// кино про питье водки с горла.

... фильм,который показывает все неприглядные стороны,одно время назывался "чернуха"

каждый видит свое ).

Посмотри "Левиафан", это еще круче ), а "Майор" вообще мозг вынесет.

«Дурак» ещё хорош

К вопросу о том, как хорошо было в совке художнику... Сидят долбоящеры и режут шедевр в меру своего скудоумия и "партийной линии".

А в капитале такие же долбоящеры продюсеры режут :) , не будь так, сейчас бы мы видели поток качественного кино, а не стабильный поток из канализации "про супиргироив" :doh:

Что до Соляриса - по сравнению с голивудской версией мне вообще никак не зашел, я честно говоря даже удивлен, что по кинопоиску у него 8 из 10, по мне так где-то 5 должно быть :D

Ну я то понятно, по своим меркам сужу (но например Сталкер по мне неплох). Но читал, что Лему версия Торковского не понравилась от слова никак, а вот это уже реально многое говорит. Так что тут режь/не режь, а у Тарковского кино на любителя. Что до голивудской версии - ну вроде как Лем уже о неё более-менее отзывался.

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот[11].

 

К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссёр лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довёл бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались её появлением, причём появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определённой концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощёно и аранжировано… А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввёл в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тётю, а прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны… В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаём только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нём домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввёл массу странностей, для меня совершенно невыносим[12].

Так что по факту, если берем капитализм, ставим себя на место Лема как обладателя авторских прав... Фильма Тарковского вообще бы не было, точнее, перетерли бы автор книги с продюссером, и нашли бы подходящего режисера. И тут автор был бы 100% прав, т.к. ему распоряжаться тем, как экранизирвоать книгу, да и фильм наверное получился бы классным и более для широкой аудитории, если бы совпадал с задумкой автора книги. В данном случае как Тарковский "переработал" под себя сценарий, это похлеще всех ЦУ культуры и т.п. инстанций... Так что вы там говорили про звероящеров? )))

Ну,хороших.Груз 200 как-то с женой посмотрел))Фильм-то,может,и хороший, но с тех пор она смотрит всякие сериалы по ТВ3)) Зеленый слоник я сам так и не рискнул смотреть))

Сейчас критерии изменились. Раньше бедному творцу приходилось думать. Вот и появлялись атомные взрывы в финальных кадрах и ротмистры Чачу. Сегодня все как-то упростилось. Снимать (ставить) красиво и умно - сложно. Поэтому нужно чернухи, желательно матерщинки для остроты, пары залепух для эпатажу. А про что кино, о чем кино (спектакль), чему учит, какие вопросы ставит, какие ответы дает - уже и не так важно. Великовозрастным инфантильным дебилам главное форма а не суть.

Вот кстати "Брат" - совсем грустное кино, и пейзажи в нем глаз не радуют. Но ощущения чернухи нет. Странно. А "Груз 200" да....

ЗЫ. "Сталкера" Тарковского смотрел еще в советском кинотеатре. Будучи молодым - ничего не понял. Скучно, тоскливо, затянуто. Непонятно. Наверное повлияло что "Пикник..." уже прочитал

Сейчас критерии изменились. Раньше бедному творцу приходилось думать. Вот и появлялись атомные взрывы в финальных кадрах и ротмистры Чачу. Сегодня все как-то упростилось. Снимать (ставить) красиво и умно - сложно. Поэтому нужно чернухи, желательно матерщинки для остроты, пары залепух для эпатажу. А про что кино, о чем кино (спектакль), чему учит, какие вопросы ставит, какие ответы дает - уже и не так важно. Великовозрастным инфантильным дебилам главное форма а не суть.

 

Вот кстати "Брат" - совсем грустное кино, и пейзажи в нем глаз не радуют. Но ощущения чернухи нет. Странно. А "Груз 200" да....

 

ЗЫ. "Сталкера" Тарковского смотрел еще в советском кинотеатре. Будучи молодым - ничего не понял. Скучно, тоскливо, затянуто. Непонятно. Наверное повлияло что "Пикник..." уже прочитал

Так я и говорю-можно снять гумно,и делать вид,что это искусство(по описанию-слоник)).А можно снять Брат-1 (2й по мне слабоват).Ну а можно ширли мырли и утомленные солнцем,которые сами по себе гумно.

ЗЫ. "Сталкера" Тарковского смотрел еще в советском кинотеатре. Будучи молодым - ничего не понял. Скучно, тоскливо, затянуто. Непонятно. Наверное повлияло что "Пикник..." уже прочитал

Мне небольшой намек на экшн в начале понравился (без самого экшна понятное дело, но всеж) плюс необычные "пейзажи". Потом затянуто, мда. В идеале конечно как бы, если вспоминать про книгу и игру, идеальный фильм от идеального режиссера должен бы быть наверное "индиана джонс с глубоким смыслом" :)

Ну а можно ширли мырли и ...

Да ладно, вполне себе качественный ржачный фарс )))

ЗЫ. "Сталкера" Тарковского смотрел еще в советском кинотеатре. Будучи молодым - ничего не понял. Скучно, тоскливо, затянуто. Непонятно.

Его бесполезно смотреть в молодости.

Ну да, Сталкер - эт вот прямо калька с "Пикника на обочине". Ни полстрочки не изменено.

Сталкер согласовывался со Стругацкими вообще-то, когда приняли решение снимать фильм по произведению, первый сценарий они спецом под Тарковского писали. Правда насчет того что вышло в итоге не уверен, вроде там ещё была одна переделка, надо ещё раз перечитывать историю. Но это совершенно разные ситуации, т.к. Стругацкие были абсолютно готовы работать с Тарковским и переписывать сценарии конкретно под его стилистику ;) Видение автора произведения тут приоритетно.

А гениальная концовка - намного интереснее, чем у Лема - это как бы замкнувшийся круг с начальными сценами. Еще один смысловой пласт, добавленный в исходный материал.

Домик с зеленым полем посреди Соляриса - "гениально"??? По мне "так себе" если честно, тут согласен с Лемом ))) То что в конце получается то, что было начале - так логично, Солярис же материализует воспоминания, странно, если бы там было что-то другое.

В голливудской версии все привязано к подруге главного героя, впринципе более чем получилось, понятны переживания, приведшие к решению остаться на Солярисе. Хотя Лем отметил, что это конечно тоже не совсем то, что он хотел бы видеть, но отношение к этой экранизации судя по сказанному у него явно значительно лучше )))

Итог то какой - у Тарковского свой взгляд на Солярис, который не совпадает с Лемом совсем. Но понятно что есть своя аудитория, кому именно реализация Тарковского нравилась. При СССР фильм был снят, и вроде как в ошметки не порезан, аудитория как я понимаю вследствие специфики советского кинопроката, у него была в разы (а то и на порядки) больше, нежели бы если бы сейчас такой фильм был снят в наше время (что у нас, что в США). Ну и вообще вероятность что такой фильм дали бы снимать Тарковскому в условиях капитализма, вообще мало (хорошо это, или плохо, не важно, просто как факт). Да и вообще наверное возможность реализации конкретного фильма может больше зависеть от частных обстоятельств, а не от того, реализуется он в СССР, США, Фарнции и т.п...

P.S. Ну вообще разговор положительный - надо бы пересмотреть оба кино :), я всеж смотрел их то уже хз когда )))

Книги и фильмы очень часто различаются ).

В случае фильмов Тарковского,

это совершенно самостоятельные произведения и при этом не менее гениальные чем книги.

Спорить по отдельным моментам, можно конечно, но в этом нет большого смысла, просто потому, что фильмы уже есть ) и переделывать их никто не будет.

Так же как никто не станет переписывать книги.

"Солярис" первый раз смотрел году в 80-м, тогда мне было лет 15, второй раз пошел смотреть через неделю, увидел совсем другой фильм.

Его бесполезно смотреть в молодости.

Как только возникают условия просмотра (нельзя смотреть молодым, надо смотреть под одеялом, надо проникнуться, надо остаграммится) всегда возникает ощущение что возможно король то голый.

"Вот так перейдешь на чью-нибудь личность..."

Я в вас наступил.

ЗЫ. Господа цензоры, тщательнее надо быть, тщательнее...

всё-таки повезло Сталлоне с этой ролью, навсегда останется на вершине мирового кинематографа...

AQvCmQFScMA

Как только возникают условия просмотра (нельзя смотреть молодым, надо смотреть под одеялом, надо проникнуться, надо остаграммится) всегда возникает ощущение что возможно король то голый.

Нет, просто произведения воспринимаются по разному. Например шедевр Экзюпери - Маленький Принц. Я его читал три раза в очень разном возрасте. Так что не король голый...

Думаю, что он Маленького принца не читал ).