Реакция по крену на скольжение

На мой взгляд, было бы кощунственно не изучить. Особенно при цене за полет.

Но ты и сам знаешь кому нужно адресовать такие вопросы.

... если бы я пытался человеку из ЦЕРНа рассказать, что у них ошибочные результаты с ядреного коллайдера, и пользовался бы при этом в качестве примера парой бильярдных шаров...

Раз такая аналогия, то поскольку я когда-то учился в МИФИ и по специальности "ускорительная техника", то могу сказать, что нормально так физики с мировым именем общаются простыми примерами, типа пары бильярдных шаров. Но соглашусь, что если хочешь что-то доказать, то придется поднапрячься и простыми примерами не обойдешься. :)

Не затер, а перенес.

...

 

Когда я читал все вышеизложенное, меня не оставляло огромное недоумение: неужели никому из "критиков педали" в голову не пришло, что эти два самолета отличаются друг от друга не только тем, что их ФМ делались разными людьми, но и тем, что это самолеты, имеющие весьма отличные друг от друга схемы планера, особенно в части поперечной устойчивости. И особенно - в свете того, что существенно бОльшую роль играет именно КРЫЛО в силу того, что площади и плечи этого элемента значительно больше всего остального. И не из-за пресловутого "затенения" (где оно там будет при 1-2 градусах скольжения??), а просто из-за изменения углов атаки на полукрыльях и составляющей скорости вдоль хорды профиля крыла (особенно актуально для крыльев большой стреловидности).

...

Какие 2 самолёта? Если Л-39 и МиГ-15, то я всегда говорил, что их лучше не сравнивать, так как МиГ имеет явную отрицательную попереч. V крыла и стреловидность. Я говорил чисто за Л-39 и немного на счёт Су-27. Крыло Л-39 практически без V и практически прямоугольное, но всё же ромбовидное. Хорошо, пусть крыло будет главным. Рассмотрим перевёрнутый полёт Л-39. Вы говорите, что именно та малюсенькая поперечная V крыла Л-39 даёт такой сильный эффект? Но а как же ромбовидность? Я не знаю как это называется. Ведь по поверхности ромбовидного полукрыла, струи воздуха проходят разный путь, в зависимости в какую сторону оно скользит, и поэтому на опережающем крыле больше омываемой поверхности и соответственно подъёмной силы. Плюс эффект подпора на сочленении с фюзеляжем. Правда это на малых углах скольжения должно быть малозаметно.

...

 

А теперь пища для новых рассуждалок: сделаем простую модельку (умозрительно, поскольку домашней трубы у вас точно нет) - к палочке флюгера из тоненькой абсолютно жесткой проволочки (отсутствует взаимодействие с потоком) прицепим перо киля с РН. Отклоним РН - какие силы будут на киле ВМЕСТЕ С РН? (поскольку никто их по раздельности никогда не рассматривает).

 

А теперь в этом же положении добавим маленький антикиль ВПЕРЕДИ оси вращения флюгера (имитация дестабилизирующего действия фюзеляжа. Куда пойдет флюгер и какие силы появятся на самом киле?

Допустим киль направлен вверх. Киль с рулём направления это как бы крыло, создающее подъёмную силу в бок. С ростом отклонения вбок, уменьшается как бы УА крыла. Крыло перестаёт поднимать на определённом угле и останавливается. Таким образом имеем силу сопротивление воздуха, направленную по потоку и под углом к проволоке с килём, и заваливающей киль на бок, т.е. проволока будет испытывать скручивающее усилие.

Если спереди добавить антикиль, то он будет способствовать бОльшему углу отклонения проволоки.

На мой взгляд, было бы кощунственно не изучить. Особенно при цене за полет.

Но ты и сам знаешь кому нужно адресовать такие вопросы.

Главное чтобы никто не разбился выясняя это. Переплюнул.:music_whistling:

Вместо тысячи слов.

Опять, простите, чушь: нет никакой омываемой и даже обтираемой поверхности. Есть углы атаки и, особенно для стреловидного крыла, проекция вектора скорости потока на хорду профиля. Есть еще интерференция с фюзеляжем (не затенение!), также изменяющая углы атаки, и точка приложения силы сопротивления крыла. Вот от этого и исходить надо.

 

А по поводу флюгера... сам-то противоречия не видишь в том, что написал? Рисуй тогда...

Рисую:

Ты мне одно скажи, Склифосовский, то что на видео он кренится на опережающее полукрыло, происходит в основном из-за достаточного для этого поперечного V крыла? Да, нет, не знаю...

А зачем вообще переворачивать, себя путая? -0.2, -0.5 и -1 прегрузки можно и в прямом полете делать. И педальку нажимать. Тогда может быть просветление и придет..

Уже давно так и было сделано, и упоминание об этом вообще-то можно найти парой постов выше. Заставить меня целый час рисовать рисунок, чтобы обосрать - это банально, я был к этому готов. Вот только уход от прямого простого вопроса говорит уже о многом:music_whistling:

Упс тема переехала ,с галерки на первые ряды :)

Рисую:

ну а куда ты в своей схеме то то дел составляющей то от своей F боковая на рис. 2 ?

PS

блин ну уже все просим тебя потрудиться и использовать обше принятые формулировки сил и моментов ,а не из своей, пока не доказанной, теории :)

Упс тема переехала ,с галерки на первые ряды :)

 

 

 

ну а куда ты в своей схеме то то дел составляющей то от своей F боковая на рис. 2 ?

 

PS

блин ну уже все просим тебя потрудиться и использовать обше принятые формулировки сил и моментов ,а не из своей, пока не доказанной, теории :)

Хорошо, что спросил. Она скомпенсирована тангенциальной. Рис.1 и 2 показывает максимальное, установившееся отклонение флюгера. Чтобы такую детскую вещь понять нужно опыт ставить?:doh:

Блин ошибся потому-что устал, очень устал, буквально падаю.

Нет времени разбираться, но есть вопрос, по тому что бросилось в глаза. А почему на рисунке все силы приложены к одной этой точке??? Или это уже с учетом плеча каждой силы? Тогда почему именно в этой точке и так много сил? Не лучше ли в итоге нарисовать одну результирующую?

Времени на обдумывание нет. Вот новый рисунок.

Нет времени разбираться, но есть вопрос, по тому что бросилось в глаза. А почему на рисунке все силы приложены к одной этой точке??? Или это уже с учетом плеча каждой силы? Тогда почему именно в этой точке и так много сил? Не лучше ли в итоге нарисовать одну результирующую?

У меня тоже не было времени доставать учебники и вспоминать что там было 20 лет назад, плюс когда сел рисовать голова работала процентов на 10, а когда выложил сюда результат, то оставалось примерно 5%. И сейчас не более 50%.

Это динамика.

Ну то есть, если отбросить всю шелуху, ответь всего на пару вопросов:

 

1. Если флюгер в равновесии, значит сила, перпендикулярная оси Х флюгера и создающая момент относительно оси вращения, равна 0? Да или нет?

 

2. Если все-таки да (а нет сказать невозможно, иначе флюгер бы не был в равновесии), то какая разница выше или ниже оси Х флюгера она приложена - никакого момента по крену она создать не может. Да или нет?

 

И третий вопрос: я все равно не понимаю, как можно, путаясь в осях координат, силах, моментах и всем остальном, многозначительно пытаться доказать неправильность поведения самолета. Или как у Шукшина в рассказе - срезать? :)

1. Флюгер не в равновесии, (я нарисовал новый рисунок). Согласно длине векторов, флюгер быстро отклонится в данное положение, при этом медленно заваливаясь налево, что он продолжит делать дальше.

Вот если бы снизу был бы еще один киль, то да, флюгер был бы в равновесии.

Новых версий рисунка не должно быть, так как вижу, что на этот раз всё правильно. Разве что показать тангенциальную составляющую боковой силы, и силы и составляющие по цветам бы разделить, и ту маленькую результирующую на составляющие разбить.

Ты так и не ответил на простой вопрос. Это угол поперечной V крыла Л-39 кренит самолет на опережающее полукрыло в перевернутом полете?

Имея неплохие результаты по аэродинамике на госэкзаменах я ника не могу понять о чем вы тут спорите

Имея неплохие результаты по аэродинамике на госэкзаменах я ника не могу понять о чем вы тут спорите

Немудрено. Тут все друг друга пытаются запутать.

Посмотри видос с перевернутой Элкой в посте 183, и скажи свое экспертное мнение. Это благодаря углу поперечной V он кренится на опережающее полукрыло? И блин, не надо за стреловидность втирать, её там нет!

скажи свое экспертное мнение.

Нет уж извольте тут единственный со светлой головой пытался вам правду рассказать видно устал )))

Это я о FAB999

Нет уж извольте тут единственный со светлой головой пытался вам правду рассказать видно устал )))

Это я о FAB999

Ну всё понятно с тобой.

Страничку из учебника, где чёрным по белому на русском языке написано и нарисовано -посмотреть лень?

Ну то есть, если отбросить всю шелуху, ответь всего на пару вопросов:

 

1. Если флюгер в равновесии, значит сила, перпендикулярная оси Х флюгера и создающая момент относительно оси вращения, равна 0? Да или нет?

 

2. Если все-таки да (а нет сказать невозможно, иначе флюгер бы не был в равновесии), то какая разница выше или ниже оси Х флюгера она приложена - никакого момента по крену она создать не может. Да или нет?

 

И третий вопрос: я все равно не понимаю, как можно, путаясь в осях координат, силах, моментах и всем остальном, многозначительно пытаться доказать неправильность поведения самолета. Или как у Шукшина в рассказе - срезать? :)

Ок, я вообще не в ту степь залетел:doh: Вот время появилось, нормально всё обдумать.

1-да,

2-формально да, но эту задачу вообще невозможно решить путем сумм векторов! Тут я сам себе вырыл яму с шипами. Поясню чуть позже.

3-да. Покажу почему, когда ты ответишь на простой вопрос, который я уже в который раз задаю. Является ли угол поперечной V крыла, основной причиной крена перевернутой Элки на опережающее крыло?