Jump to content

Танки, пушки, броня, экраны (перемещено)


volk

Recommended Posts

Это сомнительный источник. Не знаю, как от кумы, но от БПС вот это

 

3957933.jpg

 

ИМХО бред. Легким движением руки "брюки превращаются, превращаются брюки" - 200-250 мм в лучшем случае металла и столько же керамики у них превращаются в метр RHA-equivalent брони. Метр ни одни БПС не пробьет даже в упор. Хотя впрочем, у них и для БПС "уникальные" методики пересчета есть и метр не предел.

Что до пробиваемости РПГ (неизвестной модификации), то вот реальный лист с приложенной линейкой - более 600 мм

 

3982508.jpg

 

(17.54)

Керамика со стойкостью от БПС как у стали имеет примерно в 2 раза меньшую плотность, чем сталь. Т. е. если 163 мм стали лобовой брони башни Абрамса (или Т-90 по их методе) превращаются в 940 за счет керамики, это по массе будет столько же, как добавить не менее 350 мм стального листа - бред.

Link to comment
Share on other sites

Почему ты решил что он самый крутой?

Нарезная пушка - это круто! :)

Если серьёзно, то с такой массой танк должен иметь сильное бронирование и вооружение, иначе он технически ущербный. Броня у него та же, что у Абрамса по технологии, но я думаю, т.к. он разработан позже, то англичане её сделали потолще и помощнее. То что нарезная пушка однозначно лучше гладкоствольной, думаю, даже не имеет смысла обсуждать.

 

Для начала. Откуда информация о "цементированной стали толщиной 30-40мм"?

Судя по тому, что пишут, основная толщина борта составляет именно 30-40мм. В передней части есть места, где толщина бортов 60мм + 70мм экраны, но она защищает довольно узкую зону. Для ПТАБ вообще важна лишь броня крыши, у Абрамса она очень тонкая и не прикрыта ДЗ, а НАР любой грамотный штурм пустит не в лоб, а в корму.

http://btvt.narod.ru/4/M1.htm

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

Корпус и башня танка цельносварные, без использования крупных литых деталей. Корпус сваривается из пяти крупногабаритных элементов. В передней части корпуса имеются узлы навески бульдозерного отвала, каткового и плугового минных тралов. Башня состоит из наружной (лицевой) и внутренней (тыльной) оболочек из броневой стали, соединенных поперечными ребрами жесткости, между которыми заложены пакеты — наполнители из стальных и неметаллических материалов. Ходовая часть прикрыта секционированными экранами (семь секций на борт) с разнесенным бронированием, между которым находится наполнитель. Экраны крепятся к корпусу на кронштейнах с помощью шарниров, между собой секции соединяются шарнирно-петлевым соединением. Наиболее массивные передние секции крепятся к корпусу жестко, на болтах. Толщина каждой секции (кроме передней) составляет примерно 70 мм, общая масса экранов обоих бортов — 1,5 т. С целью повышения противоминной стойкости усилено бронирование передней части днища корпуса до 30-32 мм, в то время как толщина нижнего листа корпуса в кормовой части составляет 12,5 мм.

Дифференция бронелистов по толщине применяется по всему танку на основе статистики распределения попаданий: толщина верхнего бронелиста корпуса изменяется от 50 мм в нижней части до 125 мм вблизи барбета башни, толщина брони, прикрывающей МТО варьируется от 25 до 32,5 мм, башни — от 25 до 125 мм, бортов корпуса — от 45 до 60 мм. В целом на бронезащиту приходится примерно 56% всей массы танка. Броня выполнена на основе английской композиционной брони «Чобхэм».

Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

 

По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.

 

-

 

Это математическая модель. Пока никакой физической брони нет.

Да хоть какие-то цифры. Есть например классная тактика про Холодную войну Wargame Airland Battle, в какой-то мере конкурент вашей СА, там тоже толщина брони танков не указана, но указаны некие абстрактные циферки, используемые при расчётах пробития, по которым понятно соотношение брони разных танков, причём они довольно подробно ранжированы по их модификациям. Вот примерно то же самое хотелось бы видеть по танкам в СА.

 

Все в ваших руках.

Ну если на текущий момент Челленджер2 представляет собой клон Абрамса с другой внешней моделью, то особо смысла его ставить в миссиях нет. А вот если там хотябы пушка другая по баллистике - то это уже интересно.

 

------------------------

 

Да неужели? Для танка?

Может все таки "верхняя проекция"?

Под верхней проекцией имеются в виду бронеплиты башни, которые противостоят танковым снарядам. Это как раз самое защищённое место. А вот верхняя полусфера включает в себя в целом все те бронеплиты, в которые могут попасть авиационные боеприпасы, и это по большей части как правило наименее защищённые места, так что термин вполне понятный и для танка ИМХО.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

...

То что нарезная пушка однозначно лучше гладкоствольной, думаю, даже не имеет смысла обсуждать.

...

Сильно сомневаюсь по поводу "однозначно"

Link to comment
Share on other sites

Эксвивалент лобовой брони башни и лба корпуса выложи. Интересно, как оценена броня СТ (Леопард1, Т-55, М60), броня современных ОБТ (Т-72, Т-80У, Т-90, Абрамс, Челленджер2, Леопард2, Леклерк).

 

Я вообще так понимаю, что самый крутой НАТОвский танк по совокупности ТХ в открытом бою - это британский Челленджер2 - у него в ущерб подвижности масса конструкции 62 тонны, т.к. он сделан в 90-е, по-идее должна быть более мощная броня, чем у Абрама, и ещё есть нарезная пушка. Т.е. получается этакий тяж-ОБТ.

 

Начну с того, что один из лучших если не самый лучший танк в мире сейчас это немецкий Леопард 2. По крайней мере желающих купить именно этот танк нашлось больше чем Челенджер 2. Да и самих танков в разных модификациях очень много, по открытым источникам только в Германии 1300 штук против 300 у Англии. Это конечно слабый довод, с другой стороны информацию можно об этом поискать самому.

 

Вот вторых, Т-55 никак не конкурент М-60 его противником по идее должен быть Т-62 которого в игре нет.

А вот противник для Лео-1 является Т-72, по крайней мере эти танки более или менее в одной весовой категории находились где-то в 70х. Хотя думаю в игре Т-72 не на много мощнее Лео-1, выигрыш в основном за счет ПТУР, но как говорится это война, везде есть неравенство. У нас ПТУР у танков у них А-10с все по честному.

 

По поводу пушки - Каждая из них имеет свои плюсы и минусы, и нарезная и гладкоствольная. Все они вращаются вокруг стабилизации снаряда в полете и дальности стрельбы, и износе самого орудия.

Гладкоствольная может стрелять дальше, но для стабилизации снарядам требуется оперение. Нарезной такого оперения не нужно снаряд стабилизируется за счет вращения (это упрощает конструкцию снаряда), но плата это меньшая дальность стрельбы из за траты части энергии на закручивания снаряда в канале ствола, и износ самого ствола.


Edited by Brand

Подпись кликабельна.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Начну с того, что один из лучших если не самый лучший танк в мире сейчас это немецкий Леопард 2.
Согласен.

А вот противник для Лео-1 является Т-72, по крайней мере эти танки более или менее в одной весовой категории находились где-то в 70х.
Начать с того, что в ГСВГ Т-72 не было, были Т-64. В 70-х Т-64 (и Т-72) ИМХО сильнее, чем Лео-1. Для Лео-1 конкурент Т-62.

По поводу пушки - Каждая из них имеет свои плюсы и минусы, и нарезная и гладкоствольная.
Основной плюс танковой гладкоствольной пушки - большая пробиваемость БПС за счет того, что снаряд не вращается (и для кумы тоже предочтительней, чтобы вращения не было). В то же время считается, что снаряды гладкоствольных орудий имеют больший разброс из-за оперения, на которое воздействует ветер. По износу - гладкоствольные имеют живучесть около 700 выстрелов, вполне нормально.
Link to comment
Share on other sites

Начну с того, что один из лучших если не самый лучший танк в мире сейчас это немецкий Леопард 2.

Это тот, у которого после отстрела 15-ти снарядов в танковом бою надо башню повернуть на 180 градусов, чтоб боекомплект из корпуса достать? И у которого лобовые детали башни ослаблены приборами наблюдения? У которого боеукладка рядом с водителем в передней части корпуса? Нет уж, увольте. Не надо такого "лучшего танка" :doh:

Вот тут сравнение с Т-80У

http://btvt.narod.ru/4/bars_leopard/80u_vs_leo2.htm

 

Вот вторых, Т-55 никак не конкурент М-60 его противником по идее должен быть Т-62 которого в игре нет.

У Т-62 уже значительно мощнее пушка была. В целом Т-55 и некоторые модификации Т-62 вполне можно сопоставить с М60 как по толщине брони, так и по пушкам.

 

А вот противник для Лео-1 является Т-72, по крайней мере эти танки более или менее в одной весовой категории находились где-то в 70х.

У Т-64 ( ибо Т-72 - это по сути дело его ухудшенная копия) на момент его появления вобщем-то особо конкурентов и не было.

 

Леопард1 тем более им не является, у него пушка другого калибра, впрочем, и конкурентом для самых ранних Т-64, у которых была 115-мм, Леопард1 уже не назвать, это танк уровня Т-54-Т-55-Т-62.

 

Для Т-64/72 более-менее реальным конкурентом был английский Чифтен, 120-мм пушка и довольно неплохая броня, но англичане для создания полноценного ОБТ не смогли предусмотреть одно - комбинированную броню, потому всё же и Чифтен, хотя на момент своего появления он был на голову выше всех западных танков, всё же не смог дотянуться до уровня советских ОБТ.

 

Гладкоствольная может стрелять дальше, но для стабилизации снарядам требуется оперение. Нарезной такого оперения не нужно снаряд стабилизируется за счет вращения (это упрощает конструкцию снаряда), но плата это меньшая дальность стрельбы из за траты части энергии на закручивания снаряда в канале ствола, и износ самого ствола.

Если у вас лучше точность, то у вас по определению больше дальность стрельбы. Нарезная должна обеспечивать большую точность.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Brand заметьте, я не говорил про лучший танк в мире (по-моему определять это звание - тот ещё флуд).

Я говорил про лучший НАТОвский танк для встречного танкового боя. Там два фактора важны - оружие и броня. Лучшего танка на текущий момент в мире не существует, это чушь, времена передовых разработок типа Т-34 и Т-64 пока что прошли. Каждый танк построен для своей войны, Меркава лучший для Израиля и их ТВД, советские лучшие для войны на Евро-ТВД, английские лучшие для обороны их небольшой территории, не требующей от танка большой мобильности и подвижности, ну и т.д. и т.п.

Про Челленджер2, ЕМНИП, писали, что он со своей пушкой "снайперил" на большие дистанции, и работал чуть ли не как артиллерия во время войны с Ираком.

 

Не обязательно. Важна еще начальная скорость и настильность.

А я говорю нарезная и всё тут )))

Вот тут пишут, что у него самый дальний танко-килл в истории - уничтожил Иракский танк на 4км.

The Challenger gun claims the longest-distance tank kill in history. During Gulf War it defeated an Iraqi tank at a range of 4 km

http://www.military-today.com/tanks/challenger_2.htm

 

ps. По ПТАБ-10-5 - у кого-то есть данные по ее калибру? Интересно прикинуть ее могущество по сравнению с ПТУР, поражающими танк сверху.

Они старенькие, судя по всему послевоенной разработки, не знаю, модернизировали ли их за это время. Но пробития у них хватит, чтоб взять крышу любого ОБТ, за исключением наших танков с ДЗ крыши. А вот большая масса кумулятива наверняка позволит наделать много шороху внутри танка :)

 

Но вообще развитие в итоге пошло по другому пути - ПТАБы поменьше и полегче, и побольше их в контейнере, ПТАБ-1М - это например уже 80-е, поздняя разработка. Потому что в жизни впринципе 1 ПТАБ расчитывают на одни танк, если он его пробил. В ДКС с текущими настройками ПТАБы 50-х получаются не хуже ПТАБов 80-х, вот так вот отражены 30 лет работы наших конструкторов :)


Edited by ААК
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Это тот, у которого после отстрела 10-ти снарядов в танковом бою надо башню повернуть на 180 градусов, чтоб боекомплект из корпуса достать? И у которого лобовые детали башни ослаблены приборами наблюдения? У которого боеукладка рядом с водителем в передней части корпуса? Нет уж, увольте. Не надо такого "лучшего танка" :doh:

 

Ну во первых, в эту ослабленную зону еще попасть нужно. Для отечественных танков на дистанции 2500 это сложная задача, кто не верит смотрим Танковый биатлон.

Во вторых в танковом бою никто башню поворачивать не будет, ему и не понадобится.

В реальном бою у него есть автомат упреждения который автоматически рассчитывает упреждения для движущейся цели, и ИК прицел который дает преимущество в обнаружении, точном выстреле по цели. Соответственно уменьшается количество промахов.

 

Дополнение по второму посту.

 

Опять таки, все же Лео 2 лучше ибо встречный танковый бой это вам на Курскую дугу нужно.

Сейчас нет смысла во встречном танковом бою, тот же Лео 2 с теми системами прицеливания в обороне (или засаде) ( в окопе, а лоб башни прикрыт навесными броневыми модулями) будет на много эффективней чем во встречном бою. Я уже молчу про бой в ночных условиях.

 

Резюмируя - Уровень современных танков таков, что использовать их во встречном танковом бою, особенно с устаревшими отечественными танками не целесообразно. Имея преимущество в обнаружении цели, а так же по точности стрельбы, логично не выкатывать танки в поле а используя сложный рельеф местности и прочие помехи для визуального наблюдения поражать танки противника используя ИК канал прицела. А так же преимущество автоматической системы вычисления поправок поражать танки в маневренном бою.

 

А я говорю нарезная и всё тут )))

Вот тут пишут, что у него самый дальний танко-килл в истории - уничтожил Иракский танк на 4км.

 

http://www.military-today.com/tanks/challenger_2.htm

 

Я скажу, что это не показатель и гордость сомнительна. Над Иракскими Т-72М1 поглумится мог любой современный ОБТ того времени.

А гордится еще этим или считать каким-то достижением...устаревший танк с устаревшим бронированием современным боеприпасом ну ну, тоже самое что хвалится тем, что смог отнять конфету у маленького ребенка.

Да даже Т-80У бы справился с этой задачей, не так эффективно конечно как НАТОвские танки но тоже бы отлично.


Edited by Brand

Подпись кликабельна.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Ну во первых, в эту ослабленную зону еще попасть нужно. Для отечественных танков на дистанции 2500 это сложная задача, кто не верит смотрим Танковый биатлон.

Во вторых в танковом бою никто башню поворачивать не будет, ему и не понадобится.

В реальном бою у него есть автомат упреждения который автоматически рассчитывает упреждения для движущейся цели, и ИК прицел который дает преимущество в обнаружении, точном выстреле по цели. Соответственно уменьшается количество промахов.

 

Дополнение по второму посту.

 

Опять таки, все же Лео 2 лучше ибо встречный танковый бой это вам на Курскую дугу нужно.

Сейчас нет смысла во встречном танковом бою, тот же Лео 2 с теми системами прицеливания в обороне (или засаде) ( в окопе, а лоб башни прикрыт навесными броневыми модулями) будет на много эффективней чем во встречном бою. Я уже молчу про бой в ночных условиях.

 

Резюмируя - Уровень современных танков таков, что использовать их во встречном танковом бою, особенно с устаревшими отечественными танками не целесообразно. Имея преимущество в обнаружении цели, а так же по точности стрельбы, логично не выкатывать танки в поле а используя сложный рельеф местности и прочие помехи для визуального наблюдения поражать танки противника используя ИК канал прицела. А так же преимущество автоматической системы вычисления поправок поражать танки в маневренном бою.

У кого сейчас только нет ИК прицелов, разных дополнительных систем, какие только танки могут занимать оборону в окопе, у кого только нет навесной брони. А некоторые танки даже, представьте, имеют автомат заряжания, ДЗ и разные активные противоснарядные системы!:)

 

Короче Лео2 - танк у которого толком то и нет заметных преимуществ, я понял...

 

То что вы написали про применение - да любой современный танк можно также применять, в чём преимущества этого конкретного ОБТ? Я пока вижу только фатальные конструктивные недостатки, типа ограниченной боеукладки.

 

Я скажу, что это не показатель и гордость сомнительна. Над Иракскими Т-72М1 поглумится мог любой современный ОБТ того времени.

Я не знаю, какой там танк был, это мог быть хоть Т-34, но то что в реальных боевых условиях уничтожить танк за 4км - это просто сверх-достижение даже для современного танка, и то что это рекорд за всю историю это не отменяет. А значит пушка Челленджера действительно и точнее, и мощнее, чем у других ОБТ.

 

Кроме экспортных Т-72 вобщем-то ни один НАТОвский танк с более серьёзным противником никогда и не встречался, если что. У Абрамса на счету "килы" тех же танков

 

А гордится еще этим или считать каким-то достижением...устаревший танк с устаревшим бронированием современным боеприпасом ну ну, тоже самое что хвалится тем, что смог отнять конфету у маленького ребенка.

За 4 км уничтожать бронетехнику противника - да как не фиг делать, ага. Врядли большинство танковых пушек позволяют вообще куда-то попасть на такую дистанцию. Бронепробиваемость на 4км тоже не ахти какая будет у снаряда, а из этой пушки ведь пробил...

 

Да даже Т-80У бы справился с этой задачей, не так эффективно конечно как НАТОвские танки но тоже бы отлично.

А вы не думаете, что УР на 4км уж в любом случае запустить легче, чем послать туда снаряд? Если эта УР конечно работает так, как должна, и у неё всё в порядке с надёжностью. Для Т-80 воевать на такой дальности при нормальных УР не проблема, удивительно то, что англичане смогли сделать танк, которые обычные болванки на такую дальность точно посылает.

 

-----------------------------------

 

Опять все базируется на "я думаю". Оставь уже свое "я думаю" при себе.

А что, есть какие-то подкреплённые фактами возражения против точной пушки и брони Чобхэм? :)

 

Русскоязычные источники....

Найди опровержение в других источниках. Здесь написано подробно и с точным указанием толщины по участкам.

Вообще-то экраны расположены по всей длине танка.

Броня не гомогенная, а типа "чобхем".

Там написано про то, что экраны составляют значительную толщину только в передней части для защиты сектора обстрела в 30 градусов, дальше толщина экранов составляет 5мм.

 

Броня не гомогенная, а типа "чобхем".

Полноценная комбинированная только со лба, как и у любого ОБТ. Экраны "комбинированной бронёй" можно назвать с трудом, я не думаю, что они относятся к технологии брони Чобхэм.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

..., основная толщина борта составляет именно 30-40мм. В передней части есть места, где толщина бортов 60мм + 70мм экраны, но она защищает довольно узкую зону.

 

Вообще-то экраны расположены по всей длине танка.

Броня не гомогенная, а типа "чобхем".

Экраны толщиной 70 мм очевидно не могут быть стальными. Это или резина, или алюминиевый сплав - вобщем что-то легкое противокумулятивное. Ширина гусеницы у Абрамса 635 мм. Т. е. чтобы проникнуть в заброневой объем с борта, защищенного экраном, струя должна иметь длину минимум 70+635+60 = 765 мм, на самом деле разумеется больше, между гусеницей и экраном и корпусом должен быть зазор. Кто-нибудь знает, насколько отличается длина струи в металле и в воздухе, после экрана?

Малокалиберной пушкой 40-60 мм + экран тоже не пробьешь. С другой стороны, для БПС, даже 100 мм, бортовая броня корпуса - картон. Борт любому вражескому танку подставлять нельзя.

Что бортовая броня корпуса комбинированная, маловероятно. В пределах 60-40 мм городить пирог нет смысла.

зы. Концепция Т-64 (усиление броневой защиты и вооружения за счет минимизации габарита башни путем отказа от заряжающего) уже является устаревшей. Дальнейший шаг по пути наращивания мощи танка - отказ от наводчика (его работу после обнаружения цели делает автоматика) или вообще дистанционно управляемый танк (но ИМХО до этого далеко).

Link to comment
Share on other sites

The Challenger gun claims the longest-distance tank kill in history. During Gulf War it defeated an Iraqi tank at a range of 4 km
Они забыли указать, в каких условиях добились попадания. Вполне возможно, 4-м выстрелом попали в брошенную экипажем машину.
Link to comment
Share on other sites

Экраны толщиной 70 мм очевидно не могут быть стальными.

Откуда такая уверенность?

 

Посмотрел фото - на вид металл на экранах ничем не отличается от такого на корпусе, т.е. от стали. Кроме того, есть подозрение, что на разных танках экраны разных типов - на одних фото видно, что в кормовой части довольно тонкие плиты, скорее всего те самые 5мм мягкой стали, слоя резины не видно даже не передних толстых экранах.

defenceturkcomm136.jpg

На других в тех же местах более толстые экраны с двумя слоями, скорее всего второй - резина.

pic44247.jpg

 

Другое дело, защитят ли вообще экраны даже от старых кумулятивов, это довольно не однозначный вопрос, особенно учитывая подбитые в эти места танки. Действительно надёжным средством считается только ДЗ.

 

Для ПТАБ это в любом случае не актуально, для них вся броневая преграда составит от силы 40мм, а скорее всего и меньше. А для НАР экраны действителньо преграда, правда насколько серьёзная, никто не скажет. По мне так экраны без ДЗ против такого типа боеприпасов бесполезны, но сейчас сразу другие люди скажут, что они остановят кумулятив, как железобетон :)

Link to comment
Share on other sites

Откуда такая уверенность?

 

Посмотрел фото - на вид металл на экранах ничем не отличается от такого на корпусе, т.е. от стали.

Я бы сказал так - окраска экрана ничем не отличается от остальной окраски :). И я не могу провести спектральный анализ, чтобы точно определить "на вид" - металл это вообще (и если да, то какой) или нет. Ты представляешь себе массу 70 мм стального листа - чтобы эта тяжесть на петельках по краям машины висела? А если в бою фрагмент экрана будет утерян и он из стали, что нужно будет, чтобы его заменить? :) Короче, сталь (в частности борта 60-40 мм) собрана в жесткую броневую коробку корпуса и башни, и чтобы вот так "свисать" - это нонсенс. Максимум - алюминиевый сплав.
Link to comment
Share on other sites

Я бы сказал так - окраска экрана ничем не отличается от остальной окраски :). И я не могу провести спектральный анализ, чтобы точно определить "на вид" - металл это вообще (и если да, то какой) или нет. Ты представляешь себе массу 70 мм стального листа - чтобы эта тяжесть на петельках по краям машины висела?

:)

 

Посчитай, сколько будет весить лист стали 1х0,5х0,07 и плотностью 8000кг/м3 (но вообще у стали плотность поменьше).

 

Всёго-то 280кг, как 3 человека. Петельки от этого не треснут :).

А общая масса экранов указана 1,5 тонны, т.е. вполне себе масса стальных передних экранов в эту массу вписывается. Задние же почти ничего не весят со своей толщиной.

 

В дальнейшем там видимо усилили защиту и сзади тоже толстые экраны поставили, но и масса соответственно получилась другая.

 

Я уверен, что там сталь, алюминий просто так в конструкции бронемашин не применяют, тем более в конструкции танка, который сделан практически весь из стали.

 

А если в бою фрагмент экрана будет утерян и он из стали, что нужно будет, чтобы его заменить? :)

А что, для техников какая-то проблема в условиях полевого ремонта поменять экраны, с учётом того, что экран весит 200-300кг, и с учётом того, что у них вся техника изначально предназначена для обслуживания тяжёлого танка?:)

 

Короче, сталь (в частности борта 60-40 мм) собрана в жесткую броневую коробку корпуса и башни, и чтобы вот так "свисать" - это нонсенс. Максимум - алюминиевый сплав.

Не увидел, где тут нонсенс, всё как раз логично. А вот использовать алюминий вместо стали без необходимости действительно странно.

 

Не одного упоминания про алюминиевые сплавы в экранах на Абрамсе не слышал, говорят о стальных экранах. С учётом того, что экраны предназначены во многом для защиты от бронебойных снарядов БПМ-2, сомневаюсь, что там что-либо кроме стали.

 

Вообще можно взять плотность алюминия и посчитать, до 1,5 тонн там получится только если все экраны будут большой толщины. А вот если взять самые передние экраны в 70мм, а другие в 5мм, то там как раз нужная масса под сталь будет ;)

Вот ещё фотография, которая подтверждает, что у них в середине и корме были экраны тонкие.

0_60daa_e17974a2_XL.jpg


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Посчитай, сколько будет весить лист стали 1х0,5х0,07 и плотностью 8000кг/м3 (но вообще у стали плотность поменьше).

 

Всёго-то 280кг, как 3 человека. Петельки от этого не треснут :).

Я попробовал определить площадь только первых двух секций экрана, для упрощения представив их в виде прямоугольника.

 

 

4694029.jpg

 

 

В качестве опорной базы взял ширину танка 3653 мм. у меня получился прямоугольник 2420х660 мм. При плотности брони около 8000 кг/куб м и толщине 70 мм масса конструкции с одного борта 894 кг.

А общая масса экранов указана 1,5 тонны, т.е. вполне себе масса стальных передних экранов в эту массу вписывается.
Не вписываются в общую массу даже первые 2. И неплохо так эти сотни кг свисают, на чем держатся?

 

4679693.jpg

 

В дальнейшем там видимо усилили защиту и сзади тоже толстые экраны поставили, но и масса соответственно получилась другая.

Да, сзади экраны отнюдь не выглядят толщиной в 5 мм и похоже они еще и двух- трехслойные

 

4675597.jpg

 

Если это сталь, можешь сам прикинуть ее массу. И зачем там ставить сталь? все равно эти +70 мм будут шиться танковыми БПС даже под углами.

Link to comment
Share on other sites

Вроде 70мм было у Т-34.

Там слоями сталь.

Гдет читал что на Курской дуге был случай когда на доргоге к деревне ( не помню к каой) Встретились Т-34 и Тигр .Стреляли лоб в лоб, у тигра не было шансов. Писал ветеран танкист.

А эти американские танки пробиваются комулятивными снарядами почти насквозь.(Конечно смотря куда попадёшь).

Их арабы в Ираке побили не мало из наших ПТУРов.


Edited by Tuz
Link to comment
Share on other sites

Вроде 70мм было у Т-34.

Там слоями сталь.

Гдет читал что на Курской дуге был случай когда на доргоге к деревне ( не помню к каой) Встретились Т-34 и Тигр .Стреляли лоб в лоб, у тигра не было шансов. Писал ветеран танкист.

А эти американские танки пробиваются комулятивными снарядами почти насквозь.(Конечно смотря куда попадёшь).

Их арабы в Ираке побили не мало из наших ПТУРов.

 

У Тигра не было шансов? Это звучит как минимум смешно.:lol:

Курская битва была летом 1943 года, Т-34-85 с пушкой 85 мм появились только в 1944 году. До этого на Т-34 стояла 76 мм пушка, которая в принципе была не способна пробить Тигр в лоб.

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Вроде 70мм было у Т-34.

Там слоями сталь.

Гдет читал что на Курской дуге был случай когда на доргоге к деревне ( не помню к каой) Встретились Т-34 и Тигр .Стреляли лоб в лоб, у тигра не было шансов. Писал ветеран танкист.

А эти американские танки пробиваются комулятивными снарядами почти насквозь.(Конечно смотря куда попадёшь).

Их арабы в Ираке побили не мало из наших ПТУРов.

Сколько.БКС насколько насквозь?

Онлайн-MG:joystick:

 

"Страшнее Шилки зверя нет".

"ПИСДРУНС СС ПП".

"Носи ППК с молоду-любить будешь до старости".

"СА-Танки решают все!"

"- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!"

 

 

__|77|________:::::: =}-

\~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~

Link to comment
Share on other sites

Не одного упоминания про алюминиевые сплавы в экранах на Абрамсе не слышал, говорят о стальных экранах. С учётом того, что экраны предназначены во многом для защиты от бронебойных снарядов БПМ-2, сомневаюсь, что там что-либо кроме стали...

Немного о бронировании Абрамса от пользователя BlackShark с форума avanturist.org, думаю многим будет интересно, всё-таки он профессионал:

http://www.avanturist.org/forum/topic/126/message/2010031/#msg2010031

...Я лишь добавлю, что западные танки, в силу компоновки (огромные башни с тонкими крышами и БК в нише, габариты) и особенностей бронирования (танк - это тонкий, только чтобы не вело, корпус с полостями для блоков наполнителя, там, где он есть, а где нету - там просто корпус тонкий) - намного уязвимее к ОФС. Для справки - у "Абрамса" ВЛД не более 50мм обычной катаной брони, в среднем. Борта корпуса - 30мм примерно (спереди 70мм экран из тонкой брони и спецнаполнителя, достаточно слабого, сзади - просто тонкий экран из миллиметров 5). Про крышу и корму я вообще молчу. Устойчивость этого к ОФС малосравнима с той, что у наших танков (полости, где бронеконструкции многослойные, прикрыты не тонкой броней, а достаточно толстой, борта корпуса по 80мм, а то и больше, на крыше тоже нету такой порнографии, как у супостата). Лео-2, конечно, потолще "Абраши" в ВЛД, и да борта чуть толще. Но только чуть (ну и экран у него такой же, но чуть толще в носу - 110м из пары тонких слоев с требухой наполнителя)...
Пост, правда по теме эффективности конкретно ОФС по танкам НАТО, но тему толщины экранов (да и бронирования в целом) раскрывает. В частности, выходит, что "толстые" экраны не сплошные - внутри наполнитель.

Кому интересно, может попытаться его дополнительно поспрашивать о природе "спецнаполнителя".


Edited by ups

GA-Z87-HD3 Z87 Socket 1150 /Intel® Core™i7 4770K - 3.5GHz @ 4.5GHz /16 Gb - Kingston DDR3 1600Mhz / MSI GeForce GTX 680 /1200W Chieftec CFT-1200G-DF / Windows 10 x64

__________________________________________________

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

В качестве опорной базы взял ширину танка 3653 мм. у меня получился прямоугольник 2420х660 мм. При плотности брони около 8000 кг/куб м и толщине 70 мм масса конструкции с одного борта 894 кг.

Там может быть не 70мм стали, а сталь+резина, это объясняет различие в весе.

 

Да, сзади экраны отнюдь не выглядят толщиной в 5 мм и похоже они еще и двух- трехслойные

Я как бы уже приводил это фото, которые ты мне "внезапно" показываешь ещё раз, с учётом того, что оно никак не согласуется с другими (ну там надо быть слепым, чтоб на паре других фото не увидеть тонкие листы 5мм, не правда ли? :)), я сделал простой вывод - есть разные варианты экранов, те что на фото танка без башни, более продвинутые, но и весят много.

 

Не вписываются в общую массу даже первые 2. И неплохо так эти сотни кг свисают, на чем держатся?

Вот так и держатся на той же стали, представь )))

 

Если это сталь, можешь сам прикинуть ее массу. И зачем там ставить сталь? все равно эти +70 мм будут шиться танковыми БПС даже под углами.

Это с каких пор БПС БМП-2 стал танковым?:)

 

По тонким экранам - по-моем 100% там не мог использоваться алюминий, всё же не авиаконструкция, чтоб для повседневной эксплуатации танка там ставили дюраль в 5мм толщиной, там должна быть мягкая сталь, как и написано в источниках. По поводу тяжёлых экранов - вообще там тоже 100% сталь, потому что кроме твоих домыслов никаких вменяемых аргументом или ссылок на источники я не увидел :)

 

И зачем там ставить сталь?

Потому что алюминий - это как бы цветной металл, и ставя на танк такие экраны, мы имеет несколько проблем с технологичностью, ремонтопригодностью, эксплуатацией и стоимостью. Напоминаю, речь идёт об Абрамсе, а не о БМП-3, приведи хотябы одну вразумительную ссылку, где говорится о применении в качестве металлической основы алюминия в экранах этого танка.

 

----------------------

 

Немного о бронировании Абрамса от пользователя BlackShark с форума avanturist.org, думаю многим будет интересно, всё-таки он профессионал:

 

Пост, правда по теме эффективности конкретно ОФС по танкам НАТО, но тему толщины экранов (да и бронирования в целом) раскрывает. В частности, выходит, что "толстые" экраны не сплошные - внутри наполнитель.

Кому интересно, может попытаться его дополнительно поспрашивать о природе "спецнаполнителя".

Спасибо, интересно. Присутствие наполнителя как раз объясняет несколько завышенную массу, если брать все 70мм для стали, но вобщем я так понял, что в качестве металла в экране используется именно сталь, о наличии алюминия бы упомянули.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Там может быть не 70мм стали, а сталь+резина, это объясняет различие в весе.

я сделал простой вывод - есть разные варианты экранов, те что на фото танка без башни, более продвинутые, но и весят много.
Вот так и держатся на той же стали, представь )))
Это с каких пор БПС БМП-2 стал танковым?
Присутствие наполнителя как раз объясняет несколько завышенную массу, если брать все 70мм для стали,
В общем, мое ИМХО. Назначение экранов - противокумулятивное. Баллистические снаряды:

- танковые будут этот экран и борт шить;

- малокалиберные - не знаю, будут ли шить экран, но и основной бортовой брони корпуса без экрана хватит, чтобы их остановить. На то бортовая броня и нужна.

Твое ИМХО как я понял - 70 мм стальная броня (или сталь+что-то еще) - т. е. практически такой же толщины толщины, что и броня корпуса - явная защита от баллистических боеприпасов (какого калибра?). Те факты, что масса экранов со стальным листом не укладывается в общую массу экранов и что вообще это вообще чушь - подвешивать стальной лист на петлях, а не увязывать его в общую жесткую коробку - ты игнорируешь. Да по опыту 2- мировой войны, знаешь что будет после удара даже малокалиберного бронебойного снаряда, не пробившего броню на петлях? Эти петли ..... вырвет и плита улетит к чертям (может еще и ходовую повредить). Баллистическая броня всегда в коробке в отличие от навесных противокумулятивных конструкций, проницаемых для кинетических снарядов.

Link to comment
Share on other sites

- малокалиберные - не знаю, будут ли шить экран, но и основной бортовой брони корпуса без экрана хватит, чтобы их остановить. На то бортовая броня и нужна.

Твое ИМХО как я понял - 70 мм стальная броня (или сталь+что-то еще) - т. е. практически такой же толщины толщины, что и броня корпуса - явная защита от баллистических боеприпасов (какого калибра?).

Эта броня нужна не только от кумулятивов (впрочем, против них она то особо и не помогает), а от защиты от снарядов БМП-2, толщины брони корпуса для защиты от неё не хватает, корпус вдвое тоньше, чем экраны.

В статьях конкретно говорится о защите танка от снарядов БПМ-2 с тех ракурсов, где стоят 70мм экраны.

 

Те факты, что масса экранов со стальным листом не укладывается в общую массу экранов и что вообще это вообще чушь - подвешивать стальной лист на петлях, а не увязывать его в общую жесткую коробку - ты игнорируешь.

Она то как раз укладывается. Если принять, что некоторую толщину стального 70-мм листа составляет наполнитель, то всё по массе правильно. А вот алюминий ты никак не досчитаешь по массе, для массы 1,5 тонны там не должно быть 5мм плит, должны быть только толстые плиты. А масса 1.5 тонны указывается именно для того варианта, где корму и середину прикрывают тонкие плиты ;)

 

В источниках прямо говорится о том, что 5мм плиты сделаны из стали, то же распространяется и 70мм, иначе там бы обязательно написали, что они сделаны из алюминия. Что я тут должен ещё доказывать?:)

 

Да по опыту 2- мировой войны, знаешь что будет после удара даже малокалиберного бронебойного снаряда, не пробившего броню на петлях? Эти петли ..... вырвет и плита улетит к чертям (может еще и ходовую повредить).

Не вырвет и не улетит, раз их там поставили :)

Link to comment
Share on other sites

Если говорить о передних экранах, то в принципе то, что говорит ААК верно, так как это как раз 30-45 градусов по курсу танка и обеспечить дополнительное бронирование на этих курсовых углах это общепринятая практика мировая.

Об экранах далее, их назначение защита от кумулятивных боеприпасов, так как для инициирования подрыва сгодится любая преграда, даже об растительность может сработать если она на пути откажется.

Подпись кликабельна.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

Зависит от реализации данного узла на конкретном танке. На Т-72 видимо изначально на вес такой кучи коробков ДЗ этот узел не рассчитывали. Видео интересное, спасибо.

 

У Абрамса судя по фото передние экраны дополнительно подкреплены стойками, потому воздействие 30-мм снаряда конструкторами было учтено.

 

6b3.jpg

abrams3.jpg


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...