Jump to content

Достоинства и недостатки самолётов Миг29


Recommended Posts

  • Replies 376
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

1. Есть значительная разница в поведении ЛА (читай обтекания, перетекания потока) на разных скоростях (угловых скоростях) при превышении угла. В одном случае это будет остановка подъёма по углу атаки из за тех самых наплывов. В другом при значительной инерции будет заброс по угловым скоростям в прогрессии тем сильнее чем выше угол подъёма носа относительно горизонта (естественно мы рассматриваем при прямом прямолинейном полёте в состоянии покоя).... блин какого хера я почти цитирую то что там написано на этих страничках что бы ты меня потом в этом упрекнул. Да на хер надо. Было уже, харе. Лучше буду писать "полную х..."

Всего одна картинка из Бюшгенса ("Аэродинамика сверхзвуковых самолетов").

0b1a2550f6068f7ed21fbf6a76ce3731-full.gif

С наплывом модель из устойчивой превращается в статически нейтральную/неустойчивую там вот такое влияние на момент тангжа!!!

 

3. Назови.

После праздников, если не забуду и не влом будет, посмотрю, я сейчас не на том компе где хранится библиотечка на эту тему. Лучшая память - фотографическая, картинку "аля F-111", и график Суа с поршневиком и реактивным я помню хорошо, именно в том виде, как они нарисованы, значит я это читал, когда-то. Какая-то из книжек 70-80-х годов.

 

пс Дополнение к первому пункту. Неконтролируемое скольжение не начинается пока есть инерция и она пересиливает другие моменты. Когда ЛА попадает за критический угол (дальше там в страничках то что ты и так знаешь) так на хрена ты мне мозги коптишь? Так вот за ним при сменившейся картине обтекания скольжения нет в принципе пока машина не начнёт валится назад носом к горизонту и не достигнет определённого угла когда скольжение опять появится.

...Из моей практики, машину начинает уводит в бок но ты уже "почти в горизонте" и полностью контролируешь все органы управления что позволяет легко парировать скольжение.

Если тебе доводилось непосредственно машины на штопор облётывать, я блин конечно не спорю, что есть навык и понимание процесса, наверное из-за этого и резкость разговора такая у нас. Но и ты пойми, что теория может несколько отличаться от того, как её представляешь, особенно смотря с каким машинами приходилось иметь дело. Мне приходилось изучать документацию на тему штопорения того же Фантома - ну блин, там для того, чтобы понять как он штопорит (именно сверхзвуковой реактивный самолет со специфической компоновкой), можно сказать "науку вперед двиганули", сколько исследований и продувок ради этого провели. В некоторой документации даже отмечается, что ущерб от потерянных машин явно стоит того, чтобы этим вопросом вплотную заняться :)


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Специально для Жмурко :)

 

Рассуждения о том, что штопор поршневых машин вещь нестрашная, как всякий "серьёзный разговор", полагаю, все пропустят, кроме почитателей именно их.

Ты свои суждения о поршневиках оставь при себе, ещё за меня тут выдумывать будет :)

 

 

Оказывается F-5 с острым наплывом нужна "ЭДСУ" с "быстродействием", "достаточно сложные алгоритмы". Сколько метких наблюдений.

А ты хоть в курсах, что F-5E в ДКС реализован? :megalol:

Вобщем, специально для тебя, много нового:

1) У F-5E углы атаки зарезаны тупо эффективностью стабилизатора, он тупо не долетает до тех углов, где пригодилась бы СДУ.

2) Наплыв у F-5E вообще говоря маленький и поэтому оказывает умеренное влияние. Но судя по твоим опусам, моментую кривую F-5E , и что с ней происходит после определенного угла атаки, ты естествено не видел :D но всему свое время, потом посмотришь :)

3) Да, со штопором на F-5E реально уже были проблемы, в отличии от F-5A. Кто бы мог подумать :megalol:

 

 

Есть же "серьёзный разговор"? Может уберут вот это вот серьёзное всё это вот туда?

А может тебя отсюда уберут? :D


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Всего одна картинка из Бюшгенса ("Аэродинамика сверхзвуковых самолетов").

0b1a2550f6068f7ed21fbf6a76ce3731-full.gif

С наплывом модель из устойчивой превращается в статически нейтральную/неустойчивую там вот такое влияние на момент тангжа!!!

 

 

После праздников, если не забуду и не влом будет, посмотрю, я сейчас не на том компе где хранится библиотечка на эту тему. Лучшая память - фотографическая, картинку "аля F-111", и график Суа с поршневиком и реактивным я помню хорошо, именно в том виде, как они нарисованы, значит я это читал, когда-то. Какая-то из книжек 70-80-х годов.

 

 

Если тебе доводилось непосредственно машины на штопор облётывать, я блин конечно не спорю, что есть навык и понимание процесса, наверное из-за этого и резкость разговора такая у нас. Но и ты пойми, что теория может несколько отличаться от того, как её представляешь, особенно смотря с каким машинами приходилось иметь дело. Мне приходилось изучать документацию на тему штопорения того же Фантома - ну блин, там для того, чтобы понять как он штопорит (именно сверхзвуковой реактивный самолет со специфической компоновкой), можно сказать "науку вперед двиганули", сколько исследований и продувок ради этого провели. В некоторой документации даже отмечается, что ущерб от потерянных машин явно стоит того, чтобы этим вопросом вплотную заняться :)

...Я тебя понял, ок. Постараюсь опять не разводить тоже потому как аэродинамика сама по себе вещь в себе и сильно менялись подходы к формированию теории и система математического подсчёта за ней. Где то каждые 6 лет менялась математическая модель и 10-12 сама теория причём старая школа никуда не девалась. Все эти кривые Жуковского и теория Бернулли всё еще в ходу в определённых кругах как основная модель. Хотя той же молодёжи преподают только её основу в дальнейшем переводя их на более современные версии как раз 70-80 годов. Я эту путаницу воспринимаю естественно потому как в любой современной версии основы всё равно лежат в более древних работах только иногда там формулировки немного отличаются согласно базы данных текущего времени на момент создания труда по аэродинамике. И откровенно считаю современную математическую модель перегруженной лишней информацией. в любом случае становится понятно почему пилотов готовят по облегчённым программам. Нет смысла перегружать мозг пилота в тот момента когда важнее рефлексы.

Страничку ты привёл замечательную, в точку если знать что там до и после неё :).

А график со сравнительными кривыми на поршняк и свисток из Котика "Полёт на предельных режимах" 77-й.

По ламинарному потоку из Аржаникова вроде, "Аэродинамика больших скоростей" за 65-й, притащил по памяти.

За Фантом, машина особая. Такую гору несуразностей собрали воедино. У его предшественника Ф-101 вроде не было проблем со штопором, сейчас не помню точно но как то на этом внимание не кто не акцентировал. У Ф-4 беды от крыла с тонким профилем, расположением по низкопланной схеме с двойным V и с двойным углом стреловидности. Первый раз когда его увидел в детстве в модели подумал что уродец, в сравнении с нашими "трубами". Но в нём есть что то притягательное. Возможно просто запретность всего этого создавала такой эффект. Мы ж тогда и от "мессера" и от "фоккера" шалели. Что уж говорить про забугорные свистки.

...Ушёл по делам. Всех ещё раз с НГ!

49128350_1971701512945636_277769815798579200_n.jpg.39eed08ee4b0dc3907a7d264def95044.jpg

Link to comment
Share on other sites

Если ты шаришь это не повод не всё сказанное считать не знанием. Очевидные вещи как правило не жуют знающим иначе в каком они месте "знающие".

Это абзац твой речи я привёл в пример наибольшей глупости утверждений где твои же домыслы выдаются либо за моё незнание, либо за ошибку с твоих же выводов.

...

 

Все тобой ранее сказанное я не считаю не знанием ,но пока мест пытаюсь разобраться в объеме твоих знаний ;)

от продвинутых профилей (различной формы) перейдем к обычной жесткой (титан) пластине толщиной 5мм и наглядно на ней ты мне поясни наибольшую глупость углов атаки к стреловидности, а далее перейдем к сложным формам и профилям и более страшным словам :)

 

...На "задней" верхней поверхности крыла это далеко не за задней кромкой. Возможно в попыхах я так ляпнул, а возможно кто то опять лепит мне свои домыслы... поэтому хорошо бы увидеть ссылку на текст такого вида если он у меня действительно есть.

...

 

дык недоуменно воспринял вот эти твои слова:

... Ламинарный поток отсасываясь в зоне разряжения на верхней поверхности за кромкой крыла начинает перерождаться в вихревые жгуты уменьшая скорость обтекания и увеличивая сопротивление за счёт смещения в основной обтекающий слой воздуха...

 

для меня таки сочетание слов "ЗА КРОМКОЙ" это вне крыла ,то есть за задней кромкой потому как ПЕРЕД кромкой это как раз на крыле !

Давай поясняй ,а то по мне так ламинарный переходит в турбулентный в точке отрыва (или перехода), которая и находится на поверхности крыла ,а не вне него ...

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to comment
Share on other sites

Задай первый вопрос про "пластину, татановую" почему именно титановую а не "деревянную" или "кирпичную" biggrin.gif конкретнее что хочешь услышать.

Там пропущено слово "за передней кромкой крыла". Накладочка вышла. Естественно рассматривается при почти вертикальном положении крыла в процессе заброса по углу атаки.

Link to comment
Share on other sites

По пластиночке хотел бы услышать где будет находиться ,а точнее как будет двигаться точка отрыва по поверхностям (низ/верх) в зависимости от угла атаки и расположенной под углом к потоку 90, 45 и 0 градусов ,а почему титан дык жесткость наряду с прочностью выше деревяшки и кирпича на относительной толщине в 5 миллиметров то !?

;)

 

Ну дык вот из за накладочки и вспылил и для меня кромка задняя ,а передний носок по крайней мере на крыле ,и по вихрю ,погоди забрасываться на ,почти 90 гр. угла атаки ,ты расскажи когда и где переходит ламинарный поток в турбулентный то при угле атаки 0 гр. на несимметричном профиле то или не переходит ?


Edited by FAB999

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Link to comment
Share on other sites

А график со сравнительными кривыми на поршняк и свисток из Котика "Полёт на предельных режимах" 77-й.

По ламинарному потоку из Аржаникова вроде, "Аэродинамика больших скоростей" за 65-й, притащил по памяти.

О, ну точно значит - Котик, Филипов, полет на предельных режимах я читал, жаль не вспомнил про неё. Тем более до бибилиотечки идти не надо, да и в инет тоже - на этом компе она у меня была :doh:

Собственно ПА для летного состава под редакцией Лысенко на схожую тему, я чет и не мог вспомнить, что есть вторая книжка похожая.

 

Обе классные книжки, единственный минус у обоих - мало где характеристики привязывают к конкретной машине (хотя бывают упоминания к тексте конкретной модели МиГа скажем, но не всегда), даже в описании телеметрии почему-то не приводят, с какого это самолета. Вот например в Котик-Филлипове сказано что углы атаки у стреловидных/треугольных до 30-40 доросли... А вот на самых массовых машинах 3-го поколения. Фантоме и МиГ-23, нифига, у них обоих сваливание на 20-25 происходит, причем на МиГ-23 изменение угла атаки сваливания от стреловидности крыла - "копейки", пару градусов. Вот и догадывайся, на базе какого ястреба они такой вывод сделали - то ли МиГ-21-го, то ли может МиГ-25-го? А по большому счету в среднем по больнице на 2-3-м поколении угол сваливания то до 30-ки рядли дойдет (ну то бишь если собрать углы сваливания всех истребителей, сложить их и поделить на количество этих ястребов :D, статистика мля :D) Но у уникумов типа МиГ-21 и Миража3 наверняка углы за 30-ку, но так это и лучшие по этим параметрам истребители 2-го поколения, на них судя по всему бои можно и на 200км/ч вести, еле еле, но можно :)

 

Но обе книжки отличные, в обоих много чего можно найти.

 

 

За Фантом, машина особая. Такую гору несуразностей собрали воедино. У его предшественника Ф-101 вроде не было проблем со штопором, сейчас не помню точно но как то на этом внимание не кто не акцентировал. У Ф-4 беды от крыла с тонким профилем, расположением по низкопланной схеме с двойным V и с двойным углом стреловидности. Первый раз когда его увидел в детстве в модели подумал что уродец, в сравнении с нашими "трубами". Но в нём есть что то притягательное. Возможно просто запретность всего этого создавала такой эффект.

Да не, профиль у него по меркам реактивных ястребов не сказать чтоб тонкий.

6% у корня и 4% на изломе, от излома до законцовок переходит до 3%.

Для сравнения у Су-27 и F-18 - 5% корень, 3% законцовка, у F-16 4% на всем размахе, и лишь на F-15 те же толщины что на Фантоме.

У МиГ-21 в доках указана 5% средняя толщина по потоку, т.е. вероятно 6% у корня и 4% у законцовок.

Больше 6% толщина у МиГ-23 (8%) и F-14 (ЕМНИП 9-8%), но с ним в лоб сравнивать бессмысленно, КИС такие толщины позволяет реализовать, а обычное крыло нет.

 

Вообще у Фантома фюзеляж вроде несколько громоздкий и не достаточно уплощенный, но с другой стороны и крыло не маленькое, так что в целом выглядит довольно изящно. Вот где недостаток - так это стабилизаторы, расположенные выше крыла, и невысокий и относительно небольшой киль (здесь ограничивались размерами ангаров тогдашних авианосцев).

Но в целом по характеристикам на больших углах атаки по-моему Фантом как раз вполне обычная для того времени машина, Су макс в районе 0.9-1 и углы сваливания 24-25 градусов, все как у всех :)

А вот обращаясь к МиГ-21 - вот там непонятно, фюзеляж трубой (у Фантома то хотяб прямоугольник), крыло маленькое, механизации нет, а Су макс 1.2-1.3. ну и углы сваливания надо полагать за 30-ку. Но по всей видимости наверное таки интерференция фюзеляжа и крыла у 21-го более благоприятная, возможно влияет и большая стреловидность крыла.

По мне некоторая ошибка в том, что по компоновке 21-го с её уникальными характеристиками судили в целом все реактивные машины, типа если у него с треугольным крылом такие вот углы сваливания, то у всех так и должно быть.

 

По поводу внешнего вида - мне Фантом всегда нравился, и крыло большое, и носовая часть хищная (но тут правда в первую очередь у F-4E). Наши трубы наоборот не нравились, не люблю когда нос не острый :), хотя в целом крылья например у наших машин мощно выглядят, даже у 21-го его вроде бы небольшое крыло неплохо так смотрится. Но машины внушают уважение своими возможностям, 15/17/19/21-й МиГи все черезвычайно мощные истребители, лучшие по многим параметрам. 23-й тоже, но в отличие от вышеупомянутых, он мне и по внешнему виду всегда нравился :D

С маневренными предкрылками/носками к слову и у Фантома и у 23-го углы сваливания отодвинули за 30-ку, но это уже совсем другая история :), механизированное крыло и прочее "шаманство".


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

57de5bba25cfdaf065c1a610b50fb0f3.jpg

 

Притом что ещё на Ту-144 мучались с тесно поставленными двигателями. Обнаружили сначала, что они хвост перегревают. До аэродинамики явно не дошло: Ту-144, Т-4, МиГ-29, Т-10 имели единый изъян. ЦАГИ.

 

И наоборот: B-58, Concorde, B-1, F-14, Су-27, YF-22, Су-57. Исключение -- XB-70, но там-то 8 двигателей и скачковая аэродинамика, тесно зажатая законцовками крыла. То есть никто, видимо, ошибку эту не повторил вне СССР.

Link to comment
Share on other sites

Кстати раньше об этом как то не думал!

А ведь спарка Миг 29 то же большой недостаток Миг 29(

Радара ведь там нет!(

 

То есть(Миг 35,м 2 , к ) в двухместных вариантах, пришлось городить новый самолёт (

Link to comment
Share on other sites

... До аэродинамики явно не дошло: Ту-144, Т-4, МиГ-29, Т-10 имели единый изъян. ЦАГИ.

Сколько можно нести этот бред???

И наоборот: B-58, Concorde, B-1, F-14, Су-27, YF-22, Су-57.

Перечисленные самолеты я так понимаю выбраны по принципам какого-то алгоритма рандома? :)

Исключение -- XB-70, но там-то 8 двигателей и скачковая аэродинамика, тесно зажатая законцовками крыла.

А что не 12? :)


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Жаль, что МиГ-29 не стали делать многофункциональным сразу, а ведь могли (если посмотреть на МиГ-29СМ). IMHO, в этом виноват в первую очередь заказчик. Если смотреть с этой позиции, то что заказали, то и получили:

- фронтовой истребитель с малым запасом топлива и БК

- два двигателя (видимо, после опыта с МиГ-23)

- заточенность на истребительные функции, отсутствие многофункциональности и ВТО В-З

 

Малый ресурс двигателя, его "дымность", слабое БРЭО - следствие возможностей советского ВПК того периода.

 

Мне думается, что всё универсальное это хуже, чем специализированное. Например, разводной ключ хуже чем набор отдельных ключей.


Edited by Meetwood

на этом форуме явно русофобская пропаганда и давление на про-российски настроенных участников форума

Link to comment
Share on other sites

Мне думается, что всё универсальное это хуже, чем специализированное. Например, разводной ключ хуже чем набор отдельных ключей.
Вот, в точку. В любой войне к её концу доживали свои дни машины созданные как многоцелевые в мирное время быстро выходя из списков числившихся на вооружении образцов. Их место занимали специализированные машины. Что не исключало дальнейшего деления если того требовала ситуация на фронте. У нас в конце 2мв появился Як-3, лучшая машина ближнего манёвренного боя. После войны его производство не продлилось и года. У амеров к концу войны сложился свой тип тяжёлого штурмовика так и не доведённый до крупносерийного производства вызванный открытием второго фронта и началом реальных военных действий на суше в Европе.
Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Мне думается, что всё универсальное это хуже, чем специализированное. Например, разводной ключ хуже чем набор отдельных ключей.

Зато один ключ иметь дешевле чем набор, который он заменяет.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Вот, в точку. В любой войне к её концу доживали свои дни машины созданные как многоцелевые в мирное время быстро выходя из списков числившихся на вооружении образцов. Их место занимали специализированные машины.

В любой войне? Реально?

 

1. Въетнамская - разве? Во время неё и некоторое время после фаворитом стал универсал "Фантом", хотя специализированные остались тоже.

2. Война в заливе (1991) - разве? После неё списали А-6, а чуть позже и ф-14, оставив универсал Ф-18

3. Арабо-израильские войны - разве? Вроде как у Израиля теперь все самолёты многоцелевые. Да и не только у него.

 

А ссылка на ВМВ - это круто, конечно... можно ещё ПМВ вспомнить заодно ;)

 

Тезис о том, что специализированный самолёт лучше многоцелевого (в тактической авиации) весьма голословен. Раньше так и было, в силу особенностей развития техники. Теперь же эти различия настолько минимальны, что никто их всерьёз не принимает во внимание.

 

В то же время, "многозадачность" практически удваивает самолётный парк - вместо 100 истребителей и 100 ударников можно держать 200 универсалов, которые будут заведомо эффективнее в целом в обеих задачах.

 

При условии решения организационных проблем, разумеется. Нужны ведь ещё "универсальные лётчики".

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

2. Война в заливе (1991) - разве? После неё списали А-6, а чуть позже и ф-14, оставив универсал Ф-18

Чуть - это типа 15 лет? ))) F-14 начали выводить из состава флота по причине отсутствия целей, прекращения серийного производства (которое было прекращено также по причине развала СССР, т.к. вообще говоря тех же F-14D запланировано было делать и избытком, но вследствие известных событий заказ сократили до нескольких десятков) и сложности обслуживания машины.

А в заливе он теми же корректируемыми бомбами "белке в глаз попадал", было дело.

 

1. Въетнамская - разве? Во время неё и некоторое время после фаворитом стал универсал "Фантом", хотя специализированные остались тоже.

То то Макдонел Дуглас сделал абсолютно одноцелевой F-15A по итогам этой войны )))

Вообще во Вьетнаме F-4 много чаще летали сопровождать F-105, нежели на ударные задачи, да и в целом в дело пошел большой комплект вооружения воздух-воздух.

 

3. Арабо-израильские войны - разве? Вроде как у Израиля теперь все самолёты многоцелевые. Да и не только у него.

Дык у Израиля "по итогам" и в воздухе то не с кем воевать стало :D

 

Вообще одноцелевые/многоцелевые самолеты сравнивать особо смысла мало, хороший самолет, будь он одноцелевым или многоцелевым, всегда будет эффективен в крупном конфликте.

 

-----------------------------------------

 

Линейка Миг29-35, правильная. И её нужно развивать и поднимать из руин,

Я чет думаю, при нормальном подходе за это время можно новый нормальный легкий истребитель сделать, может быть даже и 5-го поколения; но у нас руководитель по отношению к технике ближе к Никите Сергеевичу, нежели к Иосиф Виссарионовичу - в нормальных видах вооружения не особо то разбирается, зато всякие "ракеты судного дня" обожает.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

Чуть - это типа 15 лет? )))

Чуть позже - разумеется, не сразу после 1991, а после списания А-6.

Когда появился вполне годный многоцелевой суперхорнет.

То то Макдонел Дуглас сделал абсолютно одноцелевой F-15A по итогам этой войны )))

Так это F-15"А" одноцелевой.

А разве F-15 "Е" - плохой ударник?

Разницы-то - второй член экипажа и немного другое БРЭО. Хотя там ещё кое-что подшаманили, но это в рассматриваемом контексте некритично.

 

Как-то вот так получилось, что из отличного истребителя получился не менее отличный ударник. Случайно совершенно, небось...

 

До сих пор покупают экспортную модификацию.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

В любой войне? Реально?

 

1. Въетнамская - разве? Во время неё и некоторое время после фаворитом стал универсал "Фантом", хотя специализированные остались тоже.

2. Война в заливе (1991) - разве? После неё списали А-6, а чуть позже и ф-14, оставив универсал Ф-18

3. Арабо-израильские войны - разве? Вроде как у Израиля теперь все самолёты многоцелевые. Да и не только у него.

 

А ссылка на ВМВ - это круто, конечно... можно ещё ПМВ вспомнить заодно ;)

 

Тезис о том, что специализированный самолёт лучше многоцелевого (в тактической авиации) весьма голословен. Раньше так и было, в силу особенностей развития техники. Теперь же эти различия настолько минимальны, что никто их всерьёз не принимает во внимание.

 

В то же время, "многозадачность" практически удваивает самолётный парк - вместо 100 истребителей и 100 ударников можно держать 200 универсалов, которые будут заведомо эффективнее в целом в обеих задачах.

 

При условии решения организационных проблем, разумеется. Нужны ведь ещё "универсальные лётчики".

Давайте начнём с азов истории - на момент появления Ф-4 был перехватчиком как и большинство крупных истребителей во всём мире за штучным исключением как Ф-105 например изначально предполагавшийся как носитель ядрёного боеприпаса. Итак экскурс в историю рождения Фантома:

"Но через семь месяцев требования были пересмотрены. На фирму McDonnell в Сент-Луис прибыло четыре офицера ВМФ и в течении 1 часа сформулировали желания флота. Было решено отказаться от многоцелевого AH-1. Флоту требовался всепогодный перехватчик FH-1, способный защищать ударное авианосное соединение на дальних подступах. Самолет должен был самостоятельно обнаруживать, опознавать и уничтожать воздушные цели, что требовало оснащения самолета мощным радиолокационным оборудованием и введения второго члена экипажа √ оператора БРЛС. Решение о том, что YAH-1 будет представлять собой двухместный всепогодный истребитель с управляемым ракетным, а не пушечным вооружением, было объявлено 26 мая 1955 года. Самолет должен был быть способен патрулировать в течении двух часов на удалении до 465 км от авианосца и оставаться в воздухе до трех часов без дозаправки. Обозначение самолета было изменено на XF4H-1" http://www.airwar.ru/enc/fighter/f4a.html

Вообще вы наверное не в курсе методика формулирования запросов сухопутных и морских ВВС отличается в корне из за не возможности последними пользоваться кучей аэродромов, ангаров и совершать посадку где придётся. Этим и вызвана многофункциональность палубных истребителей и не только в США где ограниченность ангаров авианосца диктует основные условия.

В зелёном бреде поправьте количество что бы это престало звучать как бред.

А чем вам 2мв не угодила? Подробности в студию.

Когда будете составлять свой очередной "реферат" потрудитесь сравнить запросы военных для своих ВВС в зависимости от расположения страны, её потенциала и дальности от театра военных действий подспудно упомянув является война локальной или мировой.

Link to comment
Share on other sites

Чуть позже - разумеется, не сразу после 1991, а после списания А-6.

Когда появился вполне годный многоцелевой суперхорнет.

 

Так это F-15"А" одноцелевой.

А разве F-15 "Е" - плохой ударник?

Разницы-то - второй член экипажа и немного другое БРЭО. Хотя там ещё кое-что подшаманили, но это в рассматриваемом контексте некритично.

 

Как-то вот так получилось, что из отличного истребителя получился не менее отличный ударник. Случайно совершенно, небось...

 

До сих пор покупают экспортную модификацию.

Это обычные пути развития любого перспективного самолёта. Всегда так было.

По поводу "хорнета" его планировали снять с вооружения и полностью прекратить производство. ВМФ поняв что от фирмачей адекватной замены в лице Ф-22 и Ф-35 не дождутся решили произвести модернизацию имеющегося парка Ф-18 и заказали коренную модернизацию Ф-18 у фирмы которую ранее безуспешно та предлагала флоту, но флот отказался.

По Ф-15 Вы вероятно удивитесь но в ВВС многих стран до сих пор используют первую версию Игла "А". Более того Ф-22 создавали с оглядкой на него а не на его толстого собрата biggrin.gif.

Link to comment
Share on other sites

По Ф-15 Вы вероятно удивитесь но в ВВС многих стран до сих пор используют первую версию Игла "А".

 

F-15A чистый сейчас уже нигде не служит. Более того, служил он только в Израиле, помимо США, и подвергся модификации в многоцелевой, таковым сейчас там и является.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

F-15A чистый сейчас уже нигде не служит. Более того, служил он только в Израиле, помимо США, и подвергся модификации в многоцелевой, таковым сейчас там и является.
Пардон, перепутал с F-15C biggrin.gif. В США как минимум один "А" должен быть на базе KEDW на ходу. По Израилю статистика ниже.

  • 22px-Flag_of_Israel.svg.png Израиль — более 16 F-15A, более 6 F-15B, 17 F-15C, 11 F-15D и 25 F-15I, по состоянию на 2016 год[13]
  • 22px-Flag_of_South_Korea.svg.png Республика Корея — 60 F-15K, по состоянию на 2016 год[14]
  • 22px-Flag_of_Saudi_Arabia.svg.png Саудовская Аравия — 56 F-15C, 25 F-15D и 70 F-15S, по состоянию на 2016 год[15] С 2015 происходят поставки модернизации до F-15E в количестве 84 единицы [16]
  • 22px-Flag_of_Singapore.svg.png Сингапур — более 32 F-15SG, по состоянию на 2016 год[17]
  • 22px-Flag_of_the_United_States.svg.png США — 198 F-15C, 211 F-15E и 29 F-15D, по состоянию на 2016 год[18]
  • 22px-Flag_of_Japan.svg.png Япония — 201 F-15J, по состоянию на 2016 год


Edited by rybik69
Link to comment
Share on other sites

По Израилю статистика ниже.

 

Ну, вот в Израиле их модифицировали по программе Мешопар, которая подразумевала, в том числе, и возможности работы по земле. Так что, по сути, "ванильные" F-15A сейчас не несут боевой службы.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

...То то Макдонел Дуглас сделал абсолютно одноцелевой F-15A по итогам этой войны )))

Вообще во Вьетнаме F-4 много чаще летали сопровождать F-105, нежели на ударные задачи, да и в целом в дело пошел большой комплект вооружения воздух-воздух...

 

Это если мурзилки читать, а после пересказывать, как запомнилось. На деле же, F-15A заменял F-102 и F-106, имея больше черт многоцелевого самолета.

 

А вот сухопутные F-4, F-105, A-7 заменили строго многоцелевой F-16 и F-111, которые много что заменили.

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...