Una crítica a la comunidad

Buen video, recomiendo este mensaje a todos.

Buen video, recomiendo este mensaje a todos.

Gracias!

Gran video y muy instructivo..... pero sinceramente es predicar en el desierto compañero, la comunidad es la comunidad :). Mas de uno hemos intentado explicar eso mismo y solo nos han llovido piedras, palos y de todo (ademas de la coletilla de "Fanboy).

Gran video y muy instructivo..... pero sinceramente es predicar en el desierto compañero, la comunidad es la comunidad :). Mas de uno hemos intentado explicar eso mismo y solo nos han llovido piedras, palos y de todo.

Había que intentarlo. Al menos una vez! jejej y tan mal no ha ido, ya son 2 :pilotfly::pilotfly::pilotfly:

Gran video y muy instructivo..... pero sinceramente es predicar en el desierto compañero, la comunidad es la comunidad :). Mas de uno hemos intentado explicar eso mismo y solo nos han llovido piedras, palos y de todo (ademas de la coletilla de "Fanboy).

Pero deja al hombre que sea libre… Todo lo que ha dicho es lo mas razonable dicho en meses en el forum de habla hispana.

Hay algunos que banean armamentos específicos porque se reúnen un grupito y llegan a la conclusion que ED, Razbam y Bill Gates están equivocados. Asi te lo dicen en la cara,

ese armamento esta mal simulado y este avión es un cheto.

Cuando podrían al menos poner menos aviones de ese tipo o hacer algo mas justo se ponen a dictar que avión/armamento deben de usar los demás. Al final del cuento es que realmente no saben enfrentar un p*t* avión en MP PvP y de manera cobarde critican y banean todo lo que se les viene en gana.

La palabra arrogantes se les queda pequeña sin exagerar...

La comunidad quiere por su dinero productos terminados y libres de bugs, como es lógico. Y no tiene por qué saber si tal bug es fácil o dificil de arreglar o si el responsable es ED o un 3er. Party, ni le interesa. Sin ir más lejos, yo he perdido el Hawk y como hace más de un año que lo compré (aunque no lo he volado ni tres veces, lo reservaba para cuando dejase de ser una beta y pudiese disfrutarlo realmente), no he recibido su importe. Y francamente, las explicaciones de ED, aparte de escasas, me dan igual. Yo pagué religiosamente por el producto lo que me pidieron, pero ahora no lo tengo.

Imagina que vas a El Corte Inglés a comprarte un traje, lo pagas religiosamente, y cuando te lo pruebas en casa ves que el corte tiene una falla. Te da igual de si la culpa es del vendedor o del fabricante o si te dan explicaciones sobre lo dificil que es coser esa tela y lo duro que trabajan el sastre y el vendedor. No piensas "El Corte Inglés me ha vendido otras veces buenos productos, me aguanto con mi traje con las costuras torcidas". No. Vas, y lo cambias. Y si no te lo cambian, te quejas a la oficina de consumo. Porque tú has pagado por un producto terminado y sin fallas. No sé porqué con el software debería ser distinto.

... Yo pagué religiosamente por el producto lo que me pidieron, pero ahora no lo tengo.

Lo tendrías, si siguieras usando DCS version 2.5.3

.. ED explicó porqué no podía adpatar el Hawk para que funcionara en nuevas versiones, de ahi en adelante la decisión es tuya: si seguir usando el Hawk o bien dejarlo de lado en pos de usar aviones nuevos que van apareciendo.

La comunidad quiere por su dinero productos terminados y libres de bugs, como es lógico. Y no tiene por qué saber si tal bug es fácil o dificil de arreglar o si el responsable es ED o un 3er. Party, ni le interesa. Sin ir más lejos, yo he perdido el Hawk y como hace más de un año que lo compré (aunque no lo he volado ni tres veces, lo reservaba para cuando dejase de ser una beta y pudiese disfrutarlo realmente), no he recibido su importe. Y francamente, las explicaciones de ED, aparte de escasas, me dan igual. Yo pagué religiosamente por el producto lo que me pidieron, pero ahora no lo tengo.

 

Imagina que vas a El Corte Inglés a comprarte un traje, lo pagas religiosamente, y cuando te lo pruebas en casa ves que el corte tiene una falla. Te da igual de si la culpa es del vendedor o del fabricante o si te dan explicaciones sobre lo dificil que es coser esa tela y lo duro que trabajan el sastre y el vendedor. No piensas "El Corte Inglés me ha vendido otras veces buenos productos, me aguanto con mi traje con las costuras torcidas". No. Vas, y lo cambias. Y si no te lo cambian, te quejas a la oficina de consumo. Porque tú has pagado por un producto terminado y sin fallas. No sé porqué con el software debería ser distinto.

Estas totalmente fuera del tema. Eso es una queja de un producto que dejo de existir con el vendedor y creador del modulo. DCS es una plataforma y el Hawk se creo para volar en ella pero ED no es el que se beneficia en el intercambio cliente/creador. ED hace un convenio con el que crea el modulo, no contigo que eres el usuario final. tu te quejas de un producto que dejo de existir y reclamas que debería seguir existiendo o devolverte tu dinero, con lo cual tienes razón. Tu fácilmente puedes conservar la versión ultima del Hawk y volarlo hasta que te harte. Simplemente los creadores del Hawk no te lo van hacer compatibles con los nuevos aviones.

Microsoft/Apple no tiene la culpa que el programador de una app no le sigua dando soporte verdad. lo mismo aquí.

Este hilo trata otro tema

El vídeo iba más bien dirigido a un producto que recien salido al mercado tiene bugs. Y como bien expliqué, en DCS van apareciendo bugs por actualizaciones del motor.

Esta claro que en modulos dentro de un simulador en constante evolución es imposible tener algo 100% libre de bugs, pero también hay cierto umbral de hasta donde se pueden tolerar bugs y cosas mal hechas, y habría que discutir cada caso en concreto.

El vídeo iba más bien dirigido a un producto que recien salido al mercado tiene bugs.

Supongo que no lo dices por el F-14 que todo el mundo esta elogiando a pesar de tener bugs tambien.

Y si lo dices por Mig-19, yo no tengo la impresión de que la comunidad hispana lo haya criticado mucho, la impresión que tengo es mas bien la contraria, que los que lo han comprado están contentos con el a pesar de sus fallos.

Mas que la comunidad, es un youtuber al que no conozco, pero que por lo que oigo no tiene muy buena reputación.

Hacer un vídeo criticando en producto que no has probado, basado en opiniones de terceros me parece muy fuerte la verdad.

Me pregunto, si cuando entró al Discord le hubiesen dorado la pildora en vez de banearlo, habría sido igual el video ? O el video fue así de duro pq hirieron su EGO ?

Mas que la comunidad, es un youtuber al que no conozco, pero que por lo que oigo no tiene muy buena reputación.

¿No lo conoces? .. tiene el canal de simulación de habla hispana con mayor cantidad de suscriptores ... dificilmente hubiera alcanzado ese nivel si no tuviera buena reputación. Yo al menos, encuentro que tiene excelente material en su canal, sin desmerecer por supuesto a otros Youtubers como revientor.

Hacer un vídeo criticando en producto que no has probado, basado en opiniones de terceros me parece muy fuerte la verdad.

En efecto, yo la verdad quedé asombrado cuando vi ese video, y se lo comenté ese mismo dia ... me parece inexplicable y no se condice con el resto de sus videos, que son normalmente muy mesurados y cuidadosamente bien hechos.

Saludos.

pero no solo eso. vas a hacer un encuentro PvP MP con algún escuadrón y te encuentras que el equipo de eruditos del grupito X decidió que el avión tal y cual sera eliminado del encuentro porque su modelo de vuelo es insuficiente y además que para los aviones tal y mas cual no habrá el misil este porque al developer fulano se le fue la mano en el combustible del cohete...

vamos que da deseos de vomitar. Cuando aquí uno lo que lo quiere es pasarla bien y tenemos estos científicos que contradicen a programadores que han tenido asesoría de pilots de dicha aeronave y parece que aquí tenemos a los mecánicos del equipo de tierra para contradecirlo todo (en algunos casos claro)

¿No lo conoces? .. tiene el canal de simulación de habla hispana con mayor cantidad de suscriptores ... dificilmente hubiera alcanzado ese nivel si no tuviera buena reputación. Yo al menos, encuentro que tiene excelente material en su canal, sin desmerecer por supuesto a otros Youtubers como revientor.

Conozco su canal, digo que no lo conozco a él, que no he hablado/chateado con él, etc.

Con su reputación me refiero a él como persona, no a la calidad de los videos de su canal.

 

Mas que la comunidad, es un youtuber al que no conozco, pero que por lo que oigo no tiene muy buena reputación.

Hacer un vídeo criticando en producto que no has probado, basado en opiniones de terceros me parece muy fuerte la verdad.

Me pregunto, si cuando entró al Discord le hubiesen dorado la pildora en vez de banearlo, habría sido igual el video ? O el video fue así de duro pq hirieron su EGO ?

La verdad es que fue precisamente ese vídeo el que me llevó a hacer el mío. Por que vi, que o desconocía mucho como funciona un desarrollo (en DCS), o simplemente quería quitarle la reputación a una compañía. Y personalmente, pensé que si todos intentabamos ser un poco más comprensivos podríamos tener una mejor relación con los Devs. Y mucho más con unos que tienen desarrolladores hispanoablantes...

Conozco su canal, digo que no lo conozco a él, que no he hablado/chateado con él, etc. ... Con su reputación me refiero a él como persona, no a la calidad de los videos de su canal.

Comprendo .. pero me parece que cometes el mismo error que el en el video, al juzgar su reputación personal en base a lo que otros dicen, sin conocerle siquiera.

Comprendo .. pero me parece que cometes el mismo error que el en el video, al juzgar su reputación personal en base a lo que otros dicen, sin conocerle siquiera.

Yo no he juzgado a nadie, yo solo he dicho la reputación que he oído que tiene.

Lo que he juzgado es el vídeo, después de verlo, y eso, pues que me parece una pataleta.

Lo tendrías, si siguieras usando DCS version 2.5.3

 

 

.. ED explicó porqué no podía adpatar el Hawk para que funcionara en nuevas versiones, de ahi en adelante la decisión es tuya: si seguir usando el Hawk o bien dejarlo de lado en pos de usar aviones nuevos que van apareciendo.

¿De verdad, me dices eso? ¿Que el no tener el Hawk es culpa mia por no tener el programa desactualizado?¿De verdad?

Y de nuevo, me importan un pimiento las EXCUSAS. Te lo repito: no aceptaría excusas si me compro un traje y descubro que tiene las costuras torcidas. Pediría mi dinero o un traje nuevo. ¿Por qué debo aceptar excusas con el hardware cuando tiene bugs o directamente cuanto se convierte en vaporware?

Estas totalmente fuera del tema. Eso es una queja de un producto que dejo de existir con el vendedor y creador del modulo. DCS es una plataforma y el Hawk se creo para volar en ella pero ED no es el que se beneficia en el intercambio cliente/creador. ED hace un convenio con el que crea el modulo, no contigo que eres el usuario final. tu te quejas de un producto que dejo de existir y reclamas que debería seguir existiendo o devolverte tu dinero, con lo cual tienes razón. Tu fácilmente puedes conservar la versión ultima del Hawk y volarlo hasta que te harte. Simplemente los creadores del Hawk no te lo van hacer compatibles con los nuevos aviones.

 

Microsoft/Apple no tiene la culpa que el programador de una app no le sigua dando soporte verdad. lo mismo aquí.

 

Este hilo trata otro tema

Este hilo trata de un video bastante penoso que viene a decir que debemos transigir con los bugs y las cagadas de DCS y los 3er. parties porque los pobrecitos trabajan mucho. Y lo del Hawk fue una cagada del tamaño de la catedral de Burgos. Me lo trago, porque no hay otra desarrolladora de simuladores militares equivalente a ED. Están en práctica situacion de monopolio. Su única competencia es una actualización freeware de un simulador de los 90's. Si hubiese competencia real, como entre FSX y XPlane, por algo así perdían un cliente y otra empresa lo ganaba.

¿O que tal un trato? Que ED y los 3er parties saque productos a medio teminar y con bugs y los arregle cuando buenamente pueda (o no los arregle, como con el Hawk), y yo también pagaré los módulos cuando buenamente pueda o no los pagaré. Pero no creo que ED esté de acuerdo con eso.

Este hilo trata de un video bastante penoso que viene a decir que debemos transigir con los bugs y las cagadas de DCS y los 3er. parties porque los pobrecitos trabajan mucho. Y lo del Hawk fue una cagada del tamaño de la catedral de Burgos.

No creo que con el vídeo pretendiese defender el Hawk ...

Una pregunta, según tú, que debería hacer ED con el Hawk, devolver el dinero a la gente ?

Si cada vez que un EA de un 3rd party sale mal, ED tiene que hacerse responsable, pues igual les resulta mas sencillo no permitir 3rd parties.

No les estoy defendiendo, ehh, estoy haciendo un poco de abogado del diablo, e intentar entender a todo el mundo.

Soy bastante nuevo en este mundillo, pero por lo que he leido, ED ha rescatado algunos fiascos que otros dejaron abandonados, como el tema WWII ...

Este hilo trata de un video bastante penoso que viene a decir que debemos transigir con los bugs y las cagadas de DCS y los 3er. parties porque los pobrecitos trabajan mucho. Y lo del Hawk fue una cagada del tamaño de la catedral de Burgos. Me lo trago, porque no hay otra desarrolladora de simuladores militares equivalente a ED. Están en práctica situacion de monopolio. Su única competencia es una actualización freeware de un simulador de los 90's. Si hubiese competencia real, como entre FSX y XPlane, por algo así perdían un cliente y otra empresa lo ganaba.

 

¿O que tal un trato? Que ED y los 3er parties saque productos a medio teminar y con bugs y los arregle cuando buenamente pueda (o no los arregle, como con el Hawk), y yo también pagaré los módulos cuando buenamente pueda o no los pagaré. Pero no creo que ED esté de acuerdo con eso.

Evidentemente no defiendo lo que ocurrió con VEAO, pero sé de buena mano que ED ha rehecho los contratos con las 3rd parties para que no vuelva a suceder. El punto de mi video es, que no se juzgue un producto que tiene mucho tiempo por delante para arreglar errores (ni un parche dejo salir ), y peor aún, que se usen falacias para criticar un producto, que ni siquiera posees. No pido que no se critique a los productos que se hacen mal, pido paciencia.

Yo no me quejo de que se diga: "Esto está mal se debería arreglar", me quejo de "No funciona esto, ni aquello. Vaya mierda de módulo y empresa, no valen para nada, con lo fácil que sería arreglarlo".

¿De verdad, me dices eso? ¿Que el no tener el Hawk es culpa mia por no tener el programa desactualizado?¿De verdad?

 

Solo digo que, si en realidad quisieras volar en el Hawk, simplemente habrías conservado DCS en la ultima version compatible.

Este hilo trata de un video bastante penoso que viene a decir que debemos transigir con los bugs y las cagadas de DCS y los 3er. parties porque los pobrecitos trabajan mucho. Y lo del Hawk fue una cagada del tamaño de la catedral de Burgos. Me lo trago, porque no hay otra desarrolladora de simuladores militares equivalente a ED. Están en práctica situacion de monopolio. Su única competencia es una actualización freeware de un simulador de los 90's. Si hubiese competencia real, como entre FSX y XPlane, por algo así perdían un cliente y otra empresa lo ganaba.

 

¿O que tal un trato? Que ED y los 3er parties saque productos a medio teminar y con bugs y los arregle cuando buenamente pueda (o no los arregle, como con el Hawk), y yo también pagaré los módulos cuando buenamente pueda o no los pagaré. Pero no creo que ED esté de acuerdo con eso.

El video del hilo hace una crítica que por cierto es muy constructiva y no ofende a nadie pero si saca a relucir las cosas malas de algunos grupos que pueden dañar el buen hacer de este mundo de la simulación . Estás criticando algo que es simulado y por ende se hace con con un rigor de simulación altísimo. El mismo ejemplo lo tienes en el Hawk que ha fracasado y posiblemente no será el último en hacerlo. Criticar cosas que están súper acabadas de hacer no tiene sentido. Esto es un mundo libre puedes irte al simulador de la competencia. Pero no puedes buscarle defectos de súper simulación a un módulo nuevo porque el 98% de los que estamos aquí nunca hemos pilotado un avión y lo menos que podemos hacer es respetar el trabajo ya hecho o recién hecho que precisamente en los inicios de la venta de un módulo es cuando más se vende. Creo que podemos hacer críticas pero hay algunos que se pasan. Yo quisiera que todos los módulos tengan la etiqueta de ED, pero no se puede. Si la gente no acepta que todo no puede ser 100% exacto, y además siguen protestando entonces ya pasan hacerle sabotaje al producto y eso es inaceptable en un mundo libre.

Pues yo lo que creo es que los consumidores debemos ser exigentes, en especial con una compañía que está en situación de monopolio en el sector de la simulación aerea militar.

Tomemos ejemplo de los videojuegos mas "mainstream": en los últimos años se han generalizado prácticas intolerables, como el sacar los productos sin terminar ni testear correctamente, y luego, en el mejor de los casos, en los meses siguientes ya sacarán parches, o en el peor, los bugs ahí quedan. O los micropagos y microtransacciónes que hacen que en la práctica se acabe pagando el juego a mucho más de su valor. O DLCs y expansiones que no son nada más que quitar contenido de los juegos para luego venderlo aparte... A esa situación se ha llegado porque los consumidores lo han permitido. Y los simuladores, también son videojuegos y se puede llegar a eso perfectamente.

Ahora mismo, veo dos problemas principales en el mundillo de DCS: el primero son las 3er. parties que han sido licenciadas por ED (y por lo tanto, ED tiene responsabilidad directa) pero claramente les viene grande hacer un avión a este nivel, y el asunto termina como el rosario de la aurora y con los consumidores perjudicados (lo que ha pasado con VEAO), o tardan años y años en terminar sus productos (AVIODEV, aunque hay que reconocerles que al menos siguen trabajando). El segundo problema son las 3er. parties que sacan al mercado avión tras avión en beta sin terminar los aviones previos, porque su modelo de negocio es obtener dinero con los pre-releases de modo que obtienen más fondos sacando un nuevo avión en beta que alcanzando el nivel de producto terminado en sus aviones más antiguos. Es el modelo de RAZBAM que sin terminar el Mirage 2000 y el Harrier, ha sacado el Mig-19 y tiene en cartera otro buen número de modelos más.

Yo creo que los consumidores debemos quejarnos de estas cosas y hacerlo donde influye en las empresas, que es aquí, en el foro oficial. Y creo que, en especial con determinadas 3er. parties, debemos dejar de comprar productos en beta y pre-release, porque estamos incentivando a que las empresas destinen más recursos a sacar productos nuevos que a terminar los anteriores.

Solo digo que, si en realidad quisieras volar en el Hawk, simplemente habrías conservado DCS en la ultima version compatible.

Querría volar el Hawk si fuese un producto de calidad DCS, que es lo que nos prometieron cuando lo compré, y no una beta a medio terminar y que se va a quedar así. Y desde luego, no voy a gastar 90 Gb. de disco en una segunda instalación desactualizada de DCS. Si esa es la solución de DCS, no me parece una solución aceptable.