Dell_Murrey-RUS Posted June 26, 2017 Share Posted June 26, 2017 Ну потому что с 80%, а не с почти полным баком? И как бы там слегка за 3 тонны топлива, а не 8. Это не ответ на вопрос. :) Просто интересно, почему Мигу можно перегрузку по полной почти с полным баком, а остальным "И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка?"? МонополизьмЪ, однако. :D MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,8 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted June 26, 2017 Share Posted June 26, 2017 Это не ответ на вопрос. :) Просто интересно, почему Мигу можно перегрузку по полной почти с полным баком, а остальным "И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка?"? МонополизьмЪ, однако. :D Ну если ты покажешь, где МиГ с полным баком дает 9, можем говорить дальше. А так это все твое словоблудие. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LockOut Posted June 27, 2017 Share Posted June 27, 2017 А подход должен кардинально меняться?:) Ограничения есть всегда. Вопрос в величине. Понятия не имею, как работает ограничитель на 22, но под массу он долежн подстраиваться. И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка? Материалы, системы проектирования не стояли на месте. По 22-му нашел только 7.3g с двумя птб. Зачем - вопрос философский:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maximus_G Posted June 27, 2017 Share Posted June 27, 2017 Материалы, системы проектирования не стояли на месте. По 22-му нашел только 7.3g с двумя птб. Зачем - вопрос философский:) Видимо, предполагается, что залившись под завязку от самолета-заправщика, Ф-22 должен быть способен вести маневренный бой уже через несколько минут. Высокая разрешенная перегрузка с ПТБ, похоже, для того же, в отсутствие заправщика. Какого-то другого смысла утяжелять самолет не вижу... Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAD_MIKE Posted June 27, 2017 Share Posted June 27, 2017 (edited) Вот чисто теоретически, ведь если на крыльях будет нужная подвеска в нужных местах в виде ПТБ или вооружения, то предел перегрузки можно как минимум оставить как у пустого или даже увеличить за счёт почти полной нейтрализации изгибающей нагрузки на стык крыла и фюзеляжа и прочих мест. Например карбоновые нити очень хорошо сработают от срезающих(или как они там называются) нагрузок в крыле. Плюс проработать аэродинамику планера в целом, чтобы максимально уровнять Су крыла и фюзеляжа для некоторых режимов. Но тут я не учёл всякие колебательные процессы в крыле, так как не знаю об этом. Можно ли такое? Edited June 27, 2017 by MAD_MIKE добавил i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted June 27, 2017 Share Posted June 27, 2017 Материалы, системы проектирования не стояли на месте. По 22-му нашел только 7.3g с двумя птб. Зачем - вопрос философский:) Это все равно не объяснит, зачем перетяжелять машину. При сравнении 22 и 35 возникает только одно но: у обоих по 8 тонн топлива, только один пустой весит 20 тонн, а другой 13.5. Так что эти 8 тонн явно в процентном соотношении влияют на них по-разному. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted June 27, 2017 Share Posted June 27, 2017 (edited) Вот чисто теоретически, ведь если на крыльях будет нужная подвеска в нужных местах в виде ПТБ или вооружения, то предел перегрузки можно как минимум оставить как у пустого или даже увеличить за счёт почти полной нейтрализации изгибающей нагрузки на стык крыла и фюзеляжа и прочих мест. Даже чисто теоретически не получается. Во-первых: Вот представим что машина у нас весит 20 тонн, перегрузка 10G, и на крыльях генерируется 200 тонн. Ну и предположим что каким-то фантастическим образом вся масса конструкции противодействует подъёмной на крыльях, так что будет 200-20 = 180. А теперь увеличиваем вес до 30 тонн, мы хотим той же перегрузки, значит на крыльях генерится 300тонн. И опять таки включаем фантастику и уравновешиваем их массой всей конструкции, получается 300 - 30 = 270 тонн. Херак и крыло сломалось... Во-вторых: Основная подъёмная сила у нас на крыльях, ну и уравновешиваться она будет конструкцией крыла. А она у ястребов довольно таки легкая (более того, и в целом конструкция всего фюзеля довольно легкая, много веса добавляют движки, общесамолетное оборудование и БРЭО). Справедливо брать массу конструкции крыла где-то 40-50кг/м2. А на квадрат при этом действует аэродинамической нагрузки 2-3 тонны. Особо снизить изгибающий момент не получится. Какие-либо существенные грузы туда повесить - ракеты ВВ тоже весят сопли, а с ПТБ никто маневрировать не будет. В-третьих, на чем все накалываются: А если самолет вертанёт по крену на 180? :D:D:D Сила тяжести будет направлена ровно в ту же сторону, куда и аэродинамическая нагрузка :D Ну правда перегрузка тоже при этом формально увеличиться, так что с т.з. прочности машина развалиться при превышении перегрузки, но вот с т.з. летчика выглядит как-то не очень :) Всё это "уравновешивание" впринципе справедливо для стратегических бомберов и пассажирских самолетов у которых крен по жизни не будет больше 30 градусов, а вот для ястребов это видимо бесполезно. Да и расчеты в первым разделе показывают, что ничего значимого там не выиграть, даже если поставить условия что сила тяжести действует строго против аэродинамической нагрузки полета. По Ф-35 - насколько я помню из этой темы, у него там вообще боль и печаль с эксплуатационной перегрузкой при любой массе, не? Edited June 27, 2017 by ААК Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted June 27, 2017 Share Posted June 27, 2017 По Ф-35 - насколько я помню из этой темы, у него там вообще боль и печаль с эксплуатационной перегрузкой при любой массе, не? На уровне Сухарей. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted June 27, 2017 Share Posted June 27, 2017 На уровне Сухарей. Су-25? :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAD_MIKE Posted June 28, 2017 Share Posted June 28, 2017 ААК, чет я не понял нифига, ну да ладно) А-то долгий флуд будет. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted June 28, 2017 Share Posted June 28, 2017 Су-25? :) Нет, твоих любимых. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dell_Murrey-RUS Posted June 28, 2017 Share Posted June 28, 2017 Ну если ты покажешь, где МиГ с полным баком дает 9, можем говорить дальше. А так это все твое словоблудие. Я предлагаю тебе показать, где я писал про "полный бак", что бы можно было говорить об этом дальше. :) Предлагаю вернуться к поставленному тобой вопросу и еще раз вспомнить, почему Мигу можно на 80%, т.е. на почти полном баке, а для ф-35 это вдруг не нужно? MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,8 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted June 28, 2017 Share Posted June 28, 2017 Я предлагаю тебе показать, где я писал про "полный бак", что бы можно было говорить об этом дальше. :) Предлагаю вернуться к поставленному тобой вопросу и еще раз вспомнить, почему Мигу можно на 80%, т.е. на почти полном баке, а для ф-35 это вдруг не нужно? Потому что у F-35 внутри ПТБ. При полном ПфБ на 29-ом тоже как-то перегрузка 5. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted June 28, 2017 Share Posted June 28, 2017 ААК, чет я не понял нифига... Не мои проблемы. Нет, твоих любимых. Ты в цифрах скажи сколько и при какой массе. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted June 28, 2017 Share Posted June 28, 2017 Не мои проблемы. Ты в цифрах скажи сколько и при какой массе. Давно уже в каком-то журнале видел, что-то вроде девятка при 0.4 от максимальной заправки для А версии. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GUMAR Posted June 28, 2017 Share Posted June 28, 2017 Я вообще в этих делах дилетант, но когда увидел первые фото Ф-35, я посчитал что это самый красивый самолёт что я видел. ИМХО :) Не самый, но нас уже двое :) [sIGPIC][/sIGPIC] Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном... ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466 Link to comment Share on other sites More sharing options...
eekz Posted June 29, 2017 Share Posted June 29, 2017 (edited) Я предлагаю тебе показать, где я писал про "полный бак", что бы можно было говорить об этом дальше. :) Предлагаю вернуться к поставленному тобой вопросу и еще раз вспомнить, почему Мигу можно на 80%, т.е. на почти полном баке, а для ф-35 это вдруг не нужно? Так ФрогФут же писал про полную а не 80%. И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка? А потом ты влез со своим "почти полным", хотя до тебя о "почти полном" и 80% никто не говорил :) Edited June 29, 2017 by eekz Куплю B-17, можно B-24. B-29 не предлагать! Burning Skies =Burning Skies= @ Facebook Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dell_Murrey-RUS Posted June 29, 2017 Share Posted June 29, 2017 Потому что у F-35 внутри ПТБ. При полном ПфБ на 29-ом тоже как-то перегрузка 5. Ну так и пока движки заведутся, пока вырулишь, пока на форсаже дойдешь до скоростей позволяющих 9-ку выжимать, там уже бац и 80% будет. :) Хотя к теме про 35-й, судя по тому что я читаю, с полной заправкой он такая же корова на льду, как и Су-27. Так ФрогФут же писал про полную а не 80%. "Казнить нельзя помиловать"? А причем здесь ФрогФут? А потом ты влез со своим "почти полным", хотя до тебя о "почти полном" и 80% никто не говорил :) Я просто уверен на все 100, что ФрогФут не просто взрослый человек, а еще и весьма грамотный спец. И еще больше я уверен в том, что он и без помощи "людей не в теме" сможет дать адекватный и понятный ответ вопрошающим. Собственно уже. ;) MB: MPG-Z390 GP / i7 9700KF 4,8 ГГц / DDR4 64 Gb 3466 МГц / GTX 2080Super / Acer 43" ET430KWMIIQPPX 4k / Win 10 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted June 29, 2017 Share Posted June 29, 2017 Ну так и пока движки заведутся, пока вырулишь, пока на форсаже дойдешь до скоростей позволяющих 9-ку выжимать, там уже бац и 80% будет. Не будет. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GGTharos Posted June 29, 2017 Share Posted June 29, 2017 Expect start + takeoff + afterburner climb to 20000' will use 2000lbs of fuel, maybe 3000lbs. Right after takeoff you will have more than 90% of fuel :) Ну так и пока движки заведутся, пока вырулишь, пока на форсаже дойдешь до скоростей позволяющих 9-ку выжимать, там уже бац и 80% будет. :) [sIGPIC][/sIGPIC] Reminder: SAM = Speed Bump :D I used to play flight sims like you, but then I took a slammer to the knee - Yoda Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heli Posted June 30, 2017 Share Posted June 30, 2017 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 Может мой косяк ,я сравнивал Су-27 ,который переделали не запуская в серию для улучшения именно маневренных характеристик и Ф-35 который выглядит довольно грузно и внешне нет супер особенностей . Скажем МиГ-29 и Су-27 сразу были отличны от всего привычного и даже на фоне Ф-14 и 15 имели более развитые отличия от нормальных самолетов . И в общем ,если даже Ф-35 в ганзо не перекрутит Су-27(Ф-15, 16 , 18 ) , как стоячего ,а будет на равне ,то все равно это успех . Все таки 4 е поколение считается супер маневренным . Вы написали МиГ-29. А он как раз имел тупой наплыв, относительно малый размах предкрылков, относительно меньшее оперение и расстояние между гондолами, которое признано позднее невыгодным аэродинамически - черты Т-10 до переделки в Т-10С. Я вот вовсе отказываюсь сочувствовать, когда речь ведут о красоте МиГ-29. На мой взгляд -- безобразен. Но высокая тяга выделяла его на показах (а в бою -- не очень). ---- Мне репетиция в американской пустыне со змейками понравилась больше парижской. Эти вот змейки -- элемент боевых манёвров. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenivec Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 Куда там движки разносить ? МиГ-29 довольно маленький . Задача была сделать маневренный самолет ,её выполнили ,нужно было так упираться ,фиг знает . По Су-27 то же самое . Причем про Ф-22 ,35 говорили ,"Ему оно и даром не надо" ,однако в маневренность похоже тоже вложились ,значит БВБ не мало вероятен по прогнозам . "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 Куда там движки разносить ? МиГ-29 довольно маленький . Задача была сделать маневренный самолет ,её выполнили ,нужно было так упираться ,фиг знает . По Су-27 то же самое . Причем про Ф-22 ,35 говорили ,"Ему оно и даром не надо" ,однако в маневренность похоже тоже вложились ,значит БВБ не мало вероятен по прогнозам . МиГ-29 вовсе не маленький. А двигатели можно не только разнести больше, но и сблизить. Задача была -- сделать сверхзвуковой фронтовой перехватчик. Тяга ему для быстрого набора высоты нужна была. Маневренность -- второстепенное требование. F-22 и F-35 не предназначены для маневренного боя. Но могут его вести, раз уж придется иногда. Чтобы там не показали на выставке, это скорее для шейхов. Боевая подготовка ведется несколько иначе, чем подготовка к продажному показу. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenivec Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 Сближать двигатели то же не хорошо ,одна ракета и оба в хлам . А американцы не побоялись вложить кучу денег и на 50 лет вперёд в однодвигательный . Учитывая что последние реально массовые бои, были 4е против 3 го поколения в 80х,что там в тактике правильно не известно . "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts