Bundeswehr News- und Diskussionsthread

Mann kann nicht nach belieben nur mit einem Design und einer Zelle alles machen...unmöglich!

Was dann auch wiederum gegen die F-18 sprechen würde.

F-104 Starfighter war zweisitzig innerhalb der Luftwaffe....

Aber eigentlich nur die TF Version, der Trainer, oder?

F-104 Starfighter war zweisitzig innerhalb der Luftwaffe....

Aber doch nur die Trainer, so wie auch beim Eurofighter?

Stimmt hast recht! Habe die 104D mit der deutschen 104G verwechselt...aber die war aufgrund der Allround anforderungen der BW so schwer, dass das Triebwerk, bzw. die Zelle ab und zu aufgaben .....

Stimmt hast recht! Habe die 104D mit der deutschen 104G verwechselt...aber die war aufgrund der Allround anforderungen der BW so schwer, dass das Triebwerk, bzw. die Zelle ab und zu aufgaben .....

:thumbup:

Obwohl die 104 trotzdem von den Piloten fast ausnahmslos gelobt wurde und auch die alten Techniker halten sie in guter Erinnerung.

Während der Ausbildung durfte ich mal eine Hydraulikpumpe aus dem Ding ausbauen und das ist bis heute die nervenaufreibendste Arbeit die ich je an einem Luftfahrzeug durchgeführt habe, dicht gefolgt von der Kühlturbine aus dem Tornado. Falls es hier einen Tornado Hasen gibt, kennt er mit Sicherheit den Höllenschacht...

Obwohl die 104 trotzdem von den Piloten fast ausnahmslos gelobt wurde und auch die alten Techniker halten sie in guter Erinnerung.

Naja, es war ja auch ein saugeiles Teil für die Piloten (-wenn nichts passiert ist) und die Technik geradezu bahnbrechend.

Vor allem wenn man bedenkt mit welchen Drahteseln die Bundeswehr vorher so rumgeflogen ist :pilotfly:…Quasi vom Trecker auf einen Formel 1 Boliden umgestiegen. 8)

Das dann die BW aus einem (sehr sensiblen) Schönetter Abfangjäger einen eierlegende Wollmilchsau Allwetter Allzweckbomber gemacht hat...und es dann auch noch zu Wartungsproblemen gekommen ist, hat dem Flieger nicht sonderlich gutgetan.

Aber die Story ist ja hinlänglich bekannt.

Obwohl die 104 trotzdem von den Piloten fast ausnahmslos gelobt wurde und auch die alten Techniker halten sie in guter Erinnerung.

 

Während der Ausbildung durfte ich mal eine Hydraulikpumpe aus dem Ding ausbauen und das ist bis heute die nervenaufreibendste Arbeit die ich je an einem Luftfahrzeug durchgeführt habe, dicht gefolgt von der Kühlturbine aus dem Tornado. Falls es hier einen Tornado Hasen gibt, kennt er mit Sicherheit den Höllenschacht...

Wenn die Piloten den die Zeit hatten wirklich Erfahrung mit der Kiste zu sammeln.....also überlebt haben um die Tücken zu lernen. Der erste Schleudersitz war nur gut wenn die 104 eine bestimmte mindestgeschwindigkeit hatte...sonst funzte er nicht richtig.....muss man sich mal vorstellen :cry:

Weil ich's grad für den internationalen Teil des Forums rausgesucht hatte: noch zwei andere Links zu der Hornet-Meldung, die allerdings auch schon über 2 Wochen alt sind. Dafür gibt es aber bei beiden im Moment keinen AdBlocker-Blocker. ;)

https://augengeradeaus.net/2020/03/tornado-nachfolge-wohl-split-eurofighter-und-us-modell/

https://www.flugrevue.de/militaer/tornado-nachfolge-gesplittet-f-18-und-eurofighter-fuer-die-luftwaffe/

Ich frage mich wie die wahrscheinlich zukünftigen Super Hornets eigentlich bewaffnet wären. Viel kompatibles Zeug hat die Luftwaffe nämlich nicht im Keller liegen.

Bisher habe ich z.B. noch nie eine SH mit IRIS-T, Meteor oder Taurus gesehen.

Die Waffen zu integrieren sollte kein Problem sein. Spanische Hornets fliegen schon länger mit IRIS-T. Außerdem hat die Luftwaffe auch AMRAAMs.

In Büchel sollte es noch ein paar Paletten Luft/Boden Waffen geben, von der Kompatibilität her eigentlich kein Problem. Da muss sich die WTD dann mit befassen.

Ergänzend: Die erste IRIS-T wurde von einer F-16 aus gestartet, für die Zulassung in der Luftwaffe nutzte man eine F-4.

Der Taurus braucht m.W.n. auch keine besondere Schnittstelle da er alle nötigen Daten am Boden bekommt.

Gerade erst entdeckt, ein Video zum Abzug der Luftwaffe und ihrer Tornados aus Holloman und die Folgen für die lokale Gemeinde. Find ich interessant das mal andersrum zu sehen, denn sonst sieht man sowas immer über US-Truppen in Deutschland und deren Bedeutung für die lokale Gemeinde.

Die Nachfolge des Tornados bleibt spannend: https://www.n-tv.de/politik/AKK-forciert-Kauf-von-45-US-Kampfjets-article21724722.html :music_whistling:

Und da die Vertragsverhandlungen noch ca. 2 Jahre brauchen und dann der Bundestag über dem Vertragsentwurf zustimmen muss, ist die Sache längst noch nicht in trockenen Tüchern. Da dann ein neuer BT tagt und ev. eine neue Regierungskoaltion um Ruder sitzt.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-annegret-kramp-karrenbauer-sagt-washington-kauf-von-us-kampfjets-zu-a-c1b5f289-c6f0-4899-813f-f203e840ec92

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/koalition-streitet-ueber-nachfolger-fuer-tornado-kampfjets-a-a7b06bc8-fc1f-4562-99d4-7caea9ffb66f

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/tornado-flugzeuge-der-bundeswehr-die-radmuttern-werden-gar-nicht-mehr-hergestellt-a-00000000-0002-0001-0000-000170435625

Artikel von neu nach alt aufgelistet. Der älteste ist nur mit Spiegelabo verfügbar.

Ich sehe bei den derzeitigen Verhältnissen keine potentielle Regierungskoalition, wo diese Frage anders gelagert wäre...

Aber gut, das vertiefen wir hier jetzt besser nicht, sonst droht Regel 1.7. :music_whistling:

Wie ist Eure Meinung dazu, das man für die Bundeswehr, F-18 kaufen möchte, laut Kramp Karrenbauer? Sie bekommt ja kräftigen Gegenwind, wegen dem Eurofighter!?

Wie ist Eure Meinung dazu, das man für die Bundeswehr, F-18 kaufen möchte, laut Kramp Karrenbauer? Sie bekommt ja kräftigen Gegenwind, wegen dem Eurofighter!?

Ich meine, wenn ein Eurofighter ECR Fähigkeiten wie eine Growler bekommt, also wirklich offensive Jammingfähigkeit hat und nicht wie die Tornado ECRs, dann bitte den Euro ECR nehmen.

Sollte es jedoch lediglich darum gehen self protection Jamming mit HTS Integration für HARMs zu bekommen, dann lieber Growler.

Von den Super Hornets als B61 Träger halte ich gar nichts. Ich glaube einfach nicht, dass im Zweifelsfall eine SH (und auch ein Eurofighter) in den (potenziell russischen) Luftraum eindringen kann und es bis zum seinem taktischen oder strategischen Ziel schaft um dort seine Bombe abzuwerfen. GB, Frankreich und die US Navy haben nicht ohne Grund ihre Bomben abgeschafft. Wenn müsste ein weitreichender Marschflugkörper wie die französische ASMP verfügbar sein, damit der Sprengkopf auch wirklich im Ziel ankommt. Einfache atomare Freifallbomben (egal ob dumb oder JDAM) mit nicht-Stealthflugzeugen halte ich für obsolet.

Da die Luftwaffe aber genau nur diese Bomben hat und auch keine Stealth Flugzeuge beschafft, sollte man den nukleare Teilhabe Quatsch beenden oder es wirklich so machen, dass dies im Zweifelsfall auch wirklich klappen würde.

Prinzipiell interessant an der ganzen Geschichte ist, dass die Lw ja eigentlich einen Bedarf für 90 Lfz spezifiziert hat um den Tornado zu ersetzen. Die genannte zahl an F/A-18 deckt nur die Hälfte davon ab. Es könnte also durcjaus eine weitere Tranche EF folgen, nachdem Quadriga und F/A-18 abgeschlossen sind.

Prinzipiell wird ohnehin erst in der nächsten Legislaturperiode entschieden und bis ein neuer Vertrag zustande kommt dauert es aucj immer ein Weilchen. Ich würde mal sagen abwarten und Tee trinken.

Prinzipiell interessant an der ganzen Geschichte ist, dass die Lw ja eigentlich einen Bedarf für 90 Lfz spezifiziert hat um den Tornado zu ersetzen. Die genannte zahl an F/A-18 deckt nur die Hälfte davon ab. Es könnte also durcjaus eine weitere Tranche EF folgen, nachdem Quadriga und F/A-18 abgeschlossen sind.

 

Prinzipiell wird ohnehin erst in der nächsten Legislaturperiode entschieden und bis ein neuer Vertrag zustande kommt dauert es aucj immer ein Weilchen. Ich würde mal sagen abwarten und Tee trinken.

Die Tornados sollen durch 45 F/E/A-18 und 90 Eurofighter ersetzt werden.

Es sollen doch 15 Growler, 30 Super Hornets und bis zu 90 Eufis bestellt werden. Im Gegenzug sollen die 33 Tranche 1 Eufis ausgemustert werden.

Also 90 (neue Eufis) -33 (Tranche 1) +15 (E/A-18 ) +30 (F/A-18 )= 102 Flugzeuge als Tornado Ersatz.

15 F-18E/A für Elektronische Kampfführung

30 F-18 Als Tornado Ersatz

33 zu Ersetzende Eufis der Tranche 1

57 Eufis der letzten Tranche 3 (Lieferung komplett)

• Zusätzlich zu den vorhanden 141 Eurofightern sollen 93 neue Flugzeuge dieses Typs beschafft werden:

– 38 Eurofighter der so genannten Tranche 4 als Ersatz für die Eurofighter der ersten Generation, der so genannten Tranche 1

– 40 weitere Eurofighter, die den Tornado in der Rolle als Jagdbomber ablösen sollen und

– zunächst nur als Option vorgesehene weitere 15 Eurofighter, die für den elektronischen Kampf ausgelegt sind.

 

• 30 Kampfjets des US-Typs F/A-18 F Super Hornet Block III, die modernste Version, auf die auch die U.S. Navy ihre F-18-Maschinen aufrüstet, vor allem für die Nukleare Teilhabe. Diese Flugzeuge sind bislang zwar nicht für den Einsatz von Atomwaffen zertifiziert. Da aber eine frühere Variante der F-18 dafür von den US-Behörden freigegeben war, geht das deutsche Verteidigungsministerium davon aus, dass der Zertifizierungsprozess nicht bei Null beginnt und damit schneller und kostengünstiger möglich ist als bei einem anderen Flugzeug.

 

• 15 Kampfjets des US-Typs E/A-18 Growler, die für die so genannte luftgestützte elektronische Kampfführung ausgerüstet sind und damit unter anderem die bislang für den Tornado vorgesehene Bekämpfung der gegnerischen Luftabwehr (Suppression of Enemy Air Defense, SEAD) übernehmen.

Interessante Gespräche hier. Ich Arbeite nun ja schon seit ein paar Jahren in der Firma, die der BW gerne so viele neue EFs wie möglich verkaufen möchte.

Dennoch trage ich hier wohl eine recht seltene Meinung.

Ich muss dazu sagen, ich glaube das Ganze mehr aus Operativer Sicht sehen zu können, als so manche Kollegen.

Mein Vater ist selbst 16 Jahre Tornado geflogen, in einem JaBoG, er hätte also die Waffe eingesetzt.

Zudem kenne ich ein paar die sich mit dem Thema kontrovers auseinander setzten, weitere Tornado Piloten, -Fluglehrer (so genannte hobby WSOs) und wir alle sprechen da oft drüber.

Zum Thema ECR:

Das man hier in ETSI gerne mehr EF's verkaufen möchte, kann ich gut verstehen.

Aber rein technisch gesehen, müsste ein ECR Typhoon erst einmal komplett entwickelt werden.

Natürlich sagt die Firma, der Flieger wäre schnell fertig. Aber ganz so einfach ist es nicht.

Bspw. war die Entwicklung von Hornet zu Super Hornet fast eine Neuentwicklung. Unser Engineering weiß das.

Die Manager sehen nur, dass das Flugzeug im Prospekt genauso ausschaut.

Wir sprechen hier von einem Zweisitzigen Eurofighter, der mindestens hinten ein komplett neues Cockpit erhalten würde.

Mit neuer Avionik, Mission Computer, Defensive Aids Comupter und System, neue Verkabelung, neue Prozessoren -> eine komplett neue Avionik halt

=> Das alles muss neu Zertifiziert werden, und erprobt werden. Und das ist nicht mal so eben getan.

Garnicht erst erwähnt habe ich den Jammer, zu dem es noch nicht einmal ein detailiertes Technical Design Proposal gibt, etc.

Natürlich sind die Jammer der Growler die alten der Prowler. Sprich hier müsste man so oder was beschaffen oder entwickeln.

Die E/A-18G dagegen ist ein fertiges und erprobtes Flugzeug. Ohne meine Meinung mit einzumischen, das hat seinen Reiz für die Bundeswehr.

Nun meine Meinung: Airbus hat es versäumt mal ohne Aufforderung in etwas Vorleistung zu gehen. Für alles will man Geld sehen, noch vor Schritt 0.

Dabei hätte man frühzeitig zeigen können, dass man den ECR ersetzten kann. Aber man wollte halt auch zeigen, dass man dem Kunden auch den alten Tornado auf Trapp halten kann.

Und dann war wohl die Zeit zu schnell um...

Zu den N-Waffen:

Ich gebe dir völlig recht Schroedi, die B61 ist nicht zeitgemäß. Eine ASMP statt einer B61 wäre auch meine "Wunschvorstellung".

Ich habe mich auch gefragt, warum man statt 30 Hornet nicht einfach 30 Rafale mit ASMP für die nukleare Teilhabe beschafft.

Dies würde aber eine Neubeschaffung von Nuklearwaffen mit sich ziehen (Und so stünde es auch in der Presse). Jeder kann sich das politisch vorstellen, denke ich, daher keine Erläuterung.

Nüchtern betrachtet ist es doch so. Die Waffen haben nur einen einzigen Zweck:

Das wir in der nuklearen Planungsgruppe der NATO bleiben. Wie gut die Waffen eingesetzt werden können, das interessiert wenn überhaupt die höchste Rangebene der BW.

Das ist keine Vermutung, wenn man sich mit der Materire befasst, wird man das schnell begreifen. Jeder weiß wie schlecht die B61 in einem Szenario heutzutage einsetzbar wäre.

Daher wird sich in dem Bezug auch nichts ändern, wir werden die B61 behalten, meine Prognose.

Ich denke Airbus wird schon ein paar EFs verkaufen. Aber ich finde die Entscheidung mit der S-H/Growler gut.

Erstens, ich denke es ist keine gute Entscheidung auf nur ein Muster zu setzten.

Die BW hatte bisher eigentlich immer 2 verschiedene Hauptmuster, oft waren auch Amerikaner dabei.

Der EF mag Multi-Rolle fähig sein, aber gebaut wurde er als Jäger, und das spiegelt sich in System, Struktur, FCS, etc. einfach wieder.

Auch die S-H kann ihre Legacy Hornet Gene nicht komplett verbergen.

Zweitens, ich sehe auch wie die BW, dass man einfach ein einsatzfertiges Flugzeug bekommt, und der EF stand schon öfter in schlechtem Licht.

Die BW will das Image los werden. Die BW mag ggf. selbst daran Schuld sein. Aber Airbus hat da nicht gerade geholfen und auch sein übliches zu getan.

Und das zeigt die BW halt auch, und das finde ich gut.

Ob man günstiger und langfrisitg fähiger ist oder nicht, das ist sehr schwer, wenn überhaupt, abschätzbar.

Ich bin da halt nicht so patriotisch. Möge das bessere Produkt gewinnen.

Und wir haben halt noch keines...