Der F/A-18 Diskussionsthread

Interessanteeweise gibt es im Englischen Teil ebenfalls einen Thread zu den (schwachen) Radbremsen und dort wurde dazugeschrieben "correct as it is"

wenn man voll in die Brakes tritt

Dann sollte aus dem brake fading allerdings eher brake melting werden. Ich denke es verhält sich ähnlich wie bei der Diskussion um gefühlte Geschwindigkeit. Selbst wenn die Wirkung in der Physik der virtuellen Welt korrekt dargestellt wird, gibt es einfach keinerlei Gefühl der Verzögerung. Die F-18 hat, wie alle größeren Flugzeuge, Mehrfachscheibenbremsen. Gemessen an ihrem Gewicht mögen die vielleicht etwas unterdimensioniert sein. Eine wirkliche Vollbremsung überleben sie unter Garantie nicht.

Zitat eines F18-Piloten hier aus dem Forum:

Well the brakes suck in DCS [...]

'Hot Brakes' sind aber hier in den Sims zum Glück kein Thema...

Aber es gefällt mir sehr, dass das Fading umgesetzt ist.

Interessanteeweise gibt es im Englischen Teil ebenfalls einen Thread zu den (schwachen) Radbremsen und dort wurde dazugeschrieben "correct as it is"

Du kannst im Sturzflug mit ausgefahrenem Fahrwerk die F18 bewegen und danach das Fahrwerk einfahren als wär nix gewesen.

Marked: "No Bug" - No comment...

Kleiner Themenwechsel,

1. Autopilot ausgewählt, Mode (z.B. BALT)ausgewählt.

2. Autopilot deaktiviert.

Wenn ich wieder Autopilot haben möchte, muss ich dann wieder mit 1. beginnen, oder gibt es einen key stroke,

der den alten Zustand wieder herstellt ?

Sorry für die Unterbrechung :(

Wenn der AP - aus welchem Grund auch immer - deaktiviert wurde, musst den den gewünschten Mode manuell neu aktivieren. Einen 'recall' des letzten Mode gibt es hier nicht.

Was ich übrigens in der F18 leicht nervig finde, bei jedem Raketentreffer ist immer sofort der Pilot tot. In so ziemlich allen anderen Modulen hat man ja desöftereren durchaus immer noch die Möglichkeit trotz Totalschaden wenigstens noch auszusteigen.

Ist vermutlich für viele hier kein grosses Thema, aber speziell in VR nervt mich immer dieses plötzliche Umschalten auf die Aussenansicht.

Die F14 z.B. kann sonstwas ab, es geht eigentlich IMMER zuerst das Flugzeug zu Bruch, ausser bei direkten Kabinentreffern, kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass der Pilot in der F18 im Vergleich soo viel empfindlicher ist. Selbst in der viel kleineren F16 überlebt man viel öfter.

Irgendwie haut das mit dem Schadensmodell hier teilweise m.E. nicht so richtig hin.

Das Schadensmodell ist ja auch noch nicht richtig implementiert. Das derzeitige Schadensmodell ist eigentlich nur ein Platzhalter.

Aber da bist du nicht der einzige den das stört: https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=256410

Was ich übrigens in der F18 leicht nervig finde, bei jedem Raketentreffer ist immer sofort der Pilot tot.

Da bin ich voll und ganz bei dir. Bei den zahlreichen erlittenen Abschüssen hatte ich höchstens zwei oder drei Mal die Gelegenheit, mit dem Schleudersitz auszusteigen.

Ist das Schadensmodell eigentlich noch WIP?

Edit: Danke für die rasche Antwort @QuiGon!

Ist das Schadensmodell eigentlich noch WIP?

Ja, siehe meinen vorherigen Kommentar.

Das Schadensmodell ist ja auch noch nicht richtig implementiert. Das derzeitige Schadensmodell ist eigentlich nur ein Platzhalter.

Aber da bist du nicht der einzige den das stört: https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=256410

Ok, danke, scheint ja dann zumindest bei ED (hoffentlich) auf dem Schirm zu sein. Diese ständigen Instant Kills sind echt blöd.

Aber das scheint auch momentan so richtig nur als Modul die F18 zu betreffen? Selbst in der MiG21 überlebt mein Pilot in der Mehrzahl der Fälle bei direkten Raketentreffern. Und in der F14 gibt's ja sogar im Briefing immer einen umfangreichen Schadensbericht. Wobei die Tomcat mir eigentlich fast schon wieder zu sehr das andere Extrem zu sein scheint, bin durchaus schon öfter nach 2 Raketentreffern noch aufm Träger gelandet :)

Man könnte ja vielleicht wenigstens die allgemeine Schadenstoleranz bei der Hornet ein bisschen anheben oder so, als schnellen Workaround bis zum runderneuerten Schadensmodell...

ich dachte immer, dass die Überlebenchance in DCS immer zu optimistisch wäre :music_whistling:

die meisten Treffer durch eine Rakete dürfte der Pilot doch in RL nicht überleben ...

ich dachte immer, dass die Überlebenchance in DCS immer zu optimistisch wäre :music_whistling:

die meisten Treffer durch eine Rakete dürfte der Pilot doch in RL nicht überleben ...

Wie kommst du denn darauf?

So weit ich weiß haben die meisten abgeschossenen Piloten in Vietnam den Abschuss überlebt. So eine Rakete explodiert ja in der Regel per Annäherungszünder einige Meter vom Flugzeug entfernt und es sind dann nur ein paar Splitter die Triebwerk und so zerstören.

Echt? Das würde ja bedeuten, dass eine Rakete nicht mehr Schaden anrichtet als eine gut gezielte Round aus der Bordkanone.

Ich mein ich bin ja völlig ahnungslos, aber in so einer Rakete steckt ja neben dem Sprengsatz noch jede Menge kinetischer Energie, wenn sie einschlägt.

Warum verpulvert man die denn sinnlos?

Warum verpulvert man die denn sinnlos?

Weil es gar nicht so einfach ist, ein kleines Ziel wie einen Kampfjet zuverlässig zu treffen. Besonders nicht wenn das Ziel stark manövriert. Natürlich wäre die Wirkung ungleich größer aber die Wahrscheinlichkeit, dass der Flugkörper am Ziel vorbei rauscht, ist nicht gering. Und umdrehen kann der FK nun mal nicht.

Die Frage ist aber nicht unberechtigt. Unsere IRIS-T ist nach dem sogenannten hit to kill Konzept ausgelegt und als Einschlagswaffe gedacht. Der Aufschlag ist ihr primärer Zündimpuls. Verfehlt sie das Ziel löst der Annährungssensor aus und es besteht eine Chance das Ziel trotzdem zu vernichten oder zumindest zu beschädigen.

Weitergehend: Ein Grundsatz ist, dass moderne Kampfflugzeuge nicht getroffen werden sollten. Ich denke vielen ist nicht bewusst wie viel dicht gepackte Technik wirklich unter der Haut eines Jets steckt. Ausschließlich jeder Kampfjet hat in der Entwicklung immense Platzprobleme, jede Ecke wird genutzt. Wenn ich an den Tornado oder Eurofighter denke, ist es eigentlich egal wo du die Maschine triffst. In jedem Fall geht einiges kaputt, irgendein System nimmt man mit. Ich habe tatsächlich oft über Waffenwirkung auf unsere Flugzeuge nachgedacht. Wenn ich mir unsere 27mm BK-Munition vor Augen halte... auweia. Eine F-16, F-18 oder wie auch immer ist keine A-10. Und selbst die kriegt einiges ab, die Wirkung verpufft nicht an der Panzerung. Eine höchst mögliche System Redundanz ist daher die beste Lebensversicherung.

Auf der andere Seite gibt es auch Beispiele bei denen Flieger mit immensen Schäden sicher gelandet sind, ist aber die Ausnahme.

Und schon wieder was gelernt. Danke für die einleuchtende und ausführliche Erklärung!

Weil es gar nicht so einfach ist, ein kleines Ziel wie einen Kampfjet zuverlässig zu treffen. Besonders nicht wenn das Ziel stark manövriert. Natürlich wäre die Wirkung ungleich größer aber die Wahrscheinlichkeit, dass der Flugkörper am Ziel vorbei rauscht, ist nicht gering. Und umdrehen kann der FK nun mal nicht.

 

Die Frage ist aber nicht unberechtigt. Unsere IRIS-T ist nach dem sogenannten hit to kill Konzept ausgelegt und als Einschlagswaffe gedacht. Der Aufschlag ist ihr primärer Zündimpuls. Verfehlt sie das Ziel löst der Annährungssensor aus und es besteht eine Chance das Ziel trotzdem zu vernichten oder zumindest zu beschädigen.

 

Weitergehend: Ein Grundsatz ist, dass moderne Kampfflugzeuge nicht getroffen werden sollten. Ich denke vielen ist nicht bewusst wie viel dicht gepackte Technik wirklich unter der Haut eines Jets steckt. Ausschließlich jeder Kampfjet hat in der Entwicklung immense Platzprobleme, jede Ecke wird genutzt. Wenn ich an den Tornado oder Eurofighter denke, ist es eigentlich egal wo du die Maschine triffst. In jedem Fall geht einiges kaputt, irgendein System nimmt man mit. Ich habe tatsächlich oft über Waffenwirkung auf unsere Flugzeuge nachgedacht. Wenn ich mir unsere 27mm BK-Munition vor Augen halte... auweia. Eine F-16, F-18 oder wie auch immer ist keine A-10. Und selbst die kriegt einiges ab, die Wirkung verpufft nicht an der Panzerung. Eine höchst mögliche System Redundanz ist daher die beste Lebensversicherung.

 

Auf der andere Seite gibt es auch Beispiele bei denen Flieger mit immensen Schäden sicher gelandet sind, ist aber die Ausnahme.

Ich kenne bisher tatsäch lich nur 1 1/2 FlaRak Waffensysteme welche eine "Direkt Hit" Strategie verfolgen.

Patriot seit PAK5, und Roland:

Patriot sogar nur Kinetisch.....Patriot hat keine Sprengwirkung mehr....dies gibt Patriot somit auch die TBM Bekämpfungs Möglichkeit.

Roland dank direkter Zielführung durch einen Richtkanonier und eine Optik mit Radar Unterstützung.

Alle anderen, auch die östlichen Systeme arbeiten mit dem sogenanten "Mission Kill". Also mit einem annäherungs Zünder.

 

Weitergehend: Ein Grundsatz ist, dass moderne Kampfflugzeuge nicht getroffen werden sollten. Ich denke vielen ist nicht bewusst wie viel dicht gepackte Technik wirklich unter der Haut eines Jets steckt. Ausschließlich jeder Kampfjet hat in der Entwicklung immense Platzprobleme, jede Ecke wird genutzt. Wenn ich an den Tornado oder Eurofighter denke, ist es eigentlich egal wo du die Maschine triffst. In jedem Fall geht einiges kaputt, irgendein System nimmt man mit. Ich habe tatsächlich oft über Waffenwirkung auf unsere Flugzeuge nachgedacht. Wenn ich mir unsere 27mm BK-Munition vor Augen halte... auweia. Eine F-16, F-18 oder wie auch immer ist keine A-10. Und selbst die kriegt einiges ab, die Wirkung verpufft nicht an der Panzerung. Eine höchst mögliche System Redundanz ist daher die beste Lebensversicherung.

 

Auf der andere Seite gibt es auch Beispiele bei denen Flieger mit immensen Schäden sicher gelandet sind, ist aber die Ausnahme.

Ja, danke auch nochmal für die ausführlichen "In-Sights".

Dass ein direkter Raketentreffer bei den meisten Kampfjets heutzutage höchstwahrscheinlich einen sofortigen Totalschaden am Flugzeug bedeutet, hätte ich mir jetzt auch gedacht, das find ich auch völlig ok, mir ging's ja um den im Falle der Hornet bei nahezu jedem grösseren Raketen- oder Guntreffer immer gleich sofort ausgeschalteten Piloten, das kommt mir definitiv stark übertrieben vor.

Schaut doch bitte mal hier rein:

https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=261896

Bin echt ratlos !

immer gleich sofort ausgeschalteten Piloten

Vielleicht stirbt er vor Schreck...

Patriot hat keine Sprengwirkung mehr..

Das ist cool, wusste ich auch nicht.

Schaut doch bitte mal hier rein:

https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=261896

Bin echt ratlos !

Hmm, warum fragst du das nicht einfach hier im Thread? Ein neuer Thread ist natürlich auch ok, aber diesen dann hier extra nochmal zu verlinken ist bisschen doppelt gemoppelt...

Auf der andere Seite gibt es auch Beispiele bei denen Flieger mit immensen Schäden sicher gelandet sind, ist aber die Ausnahme.

In der Tat, da gab es schon sehr erstaunliche Fälle von Fliegern die es wieder zurück geschafft haben:

F/A-18:

F-15 (Story):

A-10 (Story):

So mal ein Update von meinem damaligen Maveric Problem.

Es war eigentlich ganz einfach. Mein Sensor Select Switch war nicht belegt...

Jetzt läuft alles!

So mal ein Update von meinem damaligen Maveric Problem.

 

Es war eigentlich ganz einfach. Mein Sensor Select Switch war nicht belegt...

Jetzt läuft alles!

Danke für die Rückmeldung, wobei ich kaum glauben kann, dass ich in all meinen Antworten nie den SSS erwähnt habe. Habe aber gerade nochmal den Kommentarverlauf durchgelesen und da habe ich tatsächlich nie erwähnt, dass das Maverick-Display per SSS zum aktiven sensor gemacht werden muss.

Mein Fehler, dass ich das einfach unterschlagen habe. Das hätte das ganze um einiges abgekürzt :doh:

Was mich aber wundert: Wie hast du dass denn mit dem Attack Radar bislang gemacht, denn da konntest du den Cursor ja bewegen, oder? Das setzt aber auch vorraus, dass du das Attack Radar per SSS zum aktiven Sensor erklärst.

Durch drücken vom A-A Schalter wird der Attack Radar automatisch zum aktiven Sensor.