Der F-14 Tomcat Diskussionsthread

Jo. Und wie MagzTV im Video demonstriert, geht es auch nicht um "etwas über nominelles G-Limit" (6,5 G) sondern wenn man mehr(!) als 10-12 G zieht... was dann auch deutlich über den von Drotik erwähnten 150% "Ingenieursreserve" ist. Es fliegt einem ja auch nicht generell alles um die Ohren, sondern überlasten des Airframes hat halt einfach kumulierende Konsequenzen. Je länger, je doller, oder abrupter, desto drastischer können die Auswirkungen sein... bis zum Triebwerkschaden. Finde ich sehr cool modelliert.

Im Notfall kannst du es riskieren und kommst mit dem defekten Gyro/INS davon, wo bei anderen Modulen bei genau einem Grenzwert immer die Flügel abreissen und die Maschine sagen wir mal desintegriert.Selbst wenn da ein bisschen "artistic license" Im Spiel sein sollte, was ich bei Heatblur weniger glaube, ist dass eine super Methode fliegen im Grenzbereich zu simulieren und Sim-Piloten zu zeigen warum man die Limits des Airframes kennen und erfühlen sollte und ermöglicht uns ein sehr geiles Flugerlebnis. :)

 

:thumbup::thumbup:

Wie ist das eigentlich momentan mit den "Bolter"-Kommentaren von Jester trotz erfolgreicher Trägerlandung? Ist das ein Bug? Besteht ja jetzt schon seit ner ganzen Weile eigentlich.

 

Meine irgendwo im englischen Forum gelesen zu haben, dass das unter normalen Umständen dann wohl auch ein Bolter gewesen wäre, wenn da immer der Spruch kommt, da irgendso ein Teil des Flugmodells bei der F14 bezüglich Trägerlandungen noch nicht implementiert ist, weiss da jemand was genaueres?

Also Trägerlandungen mit der Tomcat find ich immer noch generell deutlich einfacher als mit der F18. Ich kann auf "On-Speed" im Grunde scheissen,, AoA-Indexer und Ball gar nicht beachten, Hauptsache irgendwie auf Höhe der Seile runterkommen, eins fang ich eigentlich immer.

Und wie gesagt dann aber oft der "Bolter Bolter"-Kommentar von Jester trotz Landung.

 

Bei der Hornet kommt's dagegen öfter vor, das ich trotz On-Speed und scheinbar sauberstem Aufsetzen übers Deck rausche. Insgesamt wirkt das bei der F18 irgendwie akkurater im Moment.

 

Find das Posting aus dem englischen Forum bzgl. des in dieser Hinsicht unvollständigen FM's der F14 leider nicht mehr, auf jeden Fall war das nicht von einem Entwickler oder so.

Ich meine das Springen des Hakens auf dem Deck ist noch nicht simuliert. Der fängt also immer das Seil.

Es empfiehlt sich also prophylaktisch möglichst sauber Anzugliegen und den AOA nicht zu ignorieren... ;)

Edited July 13, 2019 by shagrat

Also Trägerlandungen mit der Tomcat find ich immer noch generell deutlich einfacher als mit der F18. Ich kann auf "On-Speed" im Grunde scheissen,, AoA-Indexer und Ball gar nicht beachten, Hauptsache irgendwie auf Höhe der Seile runterkommen, eins fang ich eigentlich immer.

Und wie gesagt dann aber oft der "Bolter Bolter"-Kommentar von Jester trotz Landung.

 

Bei der Hornet kommt's dagegen öfter vor, das ich trotz On-Speed und scheinbar sauberstem Aufsetzen übers Deck rausche. Insgesamt wirkt das bei der F18 irgendwie akkurater im Moment.

 

Find das Posting aus dem englischen Forum bzgl. des in dieser Hinsicht unvollständigen FM's der F14 leider nicht mehr, auf jeden Fall war das nicht von einem Entwickler oder so.

 

Was mir dabei auffällt. ist das die ACLS scheinbar jetzt öfter einen Bolter hat. Bin letztes mal dreimal an den Seilen mit Autoland durchgestartet.

@Shagrat

 

Ok, ja sowas in der Art. Der Kommentator aus dem englischen Forum meinte sinngemäss auch irgend sowas, dass sich einige hier nach einem der nächsten Tomcat-Updates nicht wundern sollten, dass Trägerlandungen auf einmal sehr viel schwerer sein werden als bisher.

 

Theoretisch müsste die viel grössere und schwerere F14 eigentlich doch auch das im Vergleich zur Hornet auch schwerer aufs Deck zu kriegende Flugzeug sein, oder?

Edited July 13, 2019 by DST

@Shagrat

 

Ok, ja sowas in der Art. Der Kommentator aus dem englischen Forum meinte sinngemäss auch irgend sowas, dass sich einige hier nach einem der nächsten Tomcat-Updates nicht wundern sollten, dass Trägerlandungen auf einmal sehr viel schwerer sein werden als bisher.

 

Theoretisch müsste die viel grössere und schwerere F14 eigentlich doch auch das im Vergleich zur Hornet auch schwerer aufs Deck zu kriegende Flugzeug sein, oder?

Nicht unbedingt, die F-14 hat ja z.B. DLC (Dynamic Lift Control) und hat mit dem weiten Rumpf jede Menge Auftrieb....

Ich meine das Springen des Hakens auf dem Deck ist noch nicht simuliert. Der fängt also immer das Seil.

Es empfiehlt sich also prophylaktisch möglichst sauber Anzugliegen und den AOA nicht zu ignorieren... ;)

Jo, so isses, ändert sich aber noch:

We'll make this more unforgiving soon - with hook skip bolters and hook damage.

Edited July 13, 2019 by QuiGon

Hey Leute :thumbup: !

 

 

Bin (sehr) ernsthaft am überlegen ob ich mir auch die Tomcat holen soll.

 

Ist zwar, was ihr Äusseres betrifft, nicht mein persönlicher Favorit, aber was zählt das schon, meist "sitzt" man sowieso im Cockpit.

 

Habe diesen Thread, soweit es meine Zeit zulässt, zwar bezüglich Kaufempfehlungen/oder eben nicht (weil vielleicht noch zu früh) schon durchforstet aber nix Brauchbares gefunden.

 

Also, liebe Leute, könnt ihr die F-14 zum jetzigen Zeitpunkt für einen Kauf empfehlen, oder nicht? Eines der wichtigsten Kriterien für einen Kauf für mich ist immer "das Fluggefühl", selbst bei einem modernen Fighter Jet.

 

Ähnliche Jets wie die F/A-18, M-2000C, Flaming Cliffs Reihe, befinden sich bereits in meinem Hangar.

 

Wäre für Anworten und ehrliche Feedbacks sehr dankbar :smilewink: ! Danke !!!

 

 

Wünsche euch allen noch eine schöne Zeit.

Vom Fluggefühl her das beste DCS-Modul für mich bisher zusammen mit der MiG21 würd ich sagen, einfach unheimlich gut die ganzen kleinen Details, die Geräusche der Schalter und Hebel, oder wenn's anfängt zu rütteln, wenn die Maschine an ihre Belastungsgrenzen kommt, das leichte Vibrieren im Cockpit bei hoher Geschwindigkeit, das ist alles super gemacht. Das Cockpit ist wahnsinnig detailliert, auch optisch ein absolutes Highlight. Dann hast du Jester mit seinen ganzen Sprüchen, den Walkman mit cooler Synthwavemucke von Meteor, ist auch einfach das unterhaltsamste Modul durch diese vielen kleinen Details.

 

Von mir ne absolute Empfehlung!

Danke für dein Feedback !

 

Bin gerade dabei mich hauptsächlich durch diverse DCS F-14 Videos und englisch sprachige Threads zu wälzen.

 

Du bestätigst eigentlich genau meinen bisherigen, persönlichen Eindruck: dass man mit dem Kauf dieses Moduls nicht nur ein neues Flugzeugaddon erwirbt; sondern auch ganz viel drum herum, mit zahlreichen Details und neuen Möglichkeiten.

Vom Fluggefühl her das beste DCS-Modul für mich bisher zusammen mit der MiG21 würd ich sagen, einfach unheimlich gut die ganzen kleinen Details, die Geräusche der Schalter und Hebel, oder wenn's anfängt zu rütteln, wenn die Maschine an ihre Belastungsgrenzen kommt, das leichte Vibrieren im Cockpit bei hoher Geschwindigkeit, das ist alles super gemacht. Das Cockpit ist wahnsinnig detailliert, auch optisch ein absolutes Highlight. Dann hast du Jester mit seinen ganzen Sprüchen, den Walkman mit cooler Synthwavemucke von Meteor, ist auch einfach das unterhaltsamste Modul durch diese vielen kleinen Details.

 

Von mir ne absolute Empfehlung!

Dem kann ich mich nur anschließen und noch das meiner Meinung nach mit Abstand beste Feature der Tomcat hinzufügen: Multicrew!

Nichts macht mehr Spaß als zu zweit im Cockpit zusammenzuarbeiten :thumbup:

Das kann ich auch nur so bestätigen. Selbst wenn man durch den Abgasstrahl der eigenen Phoenix fliegt rüttelt es kurz. Jester ist klasse. Man hat die ganze Zeit das Gefühl wirklich nicht alleine zu sein. Wenn man eine ganze Zeit lang mit der F-14 unterwegs war und danach mal eine Runde in der F-18 oder dem Harrier fliegt fühlt man sich schon richtig einsam ;). Nach der Landung auf dem Träger wartet man auf einen blöden Spruch - aber da kommt nix.

Und wenn es ein Modul gibt, dass mich vielleicht irgendwann mal dazu bringt mein "Singleplayerdasein" zu beenden, dann die F-14.

Optisch einfach fantastisch, vom Fluggefühl her unschlagbar und von der Atmosphäre her spitzenmäßig :thumbup:

Bzgl. Jet Wash wollt ich eh mal fragen, diesen Effekt gibt's bei den DCS Modulen so heftig ja eigentlich nur bei der F14, zumindest bei den anderen Modulen die ich hab ja ansonsten m.W. gar nicht.

 

Wie ist das z.B. bei der F18, da die ja eigentlich ansonsten auch sehr genau simuliert wird, ist das einfach Sim-mässig nicht implementiert, oder hat die Hornet da irgendeine superiore Technik verbaut, die diesen Effekt irgendwie verhindert?

Bzgl. Jet Wash wollt ich eh mal fragen, diesen Effekt gibt's bei den DCS Modulen so heftig ja eigentlich nur bei der F14, zumindest bei den anderen Modulen die ich hab ja ansonsten m.W. gar nicht.

 

Wie ist das z.B. bei der F18, da die ja eigentlich ansonsten auch sehr genau simuliert wird, ist das einfach Sim-mässig nicht implementiert, oder hat die Hornet da irgendeine superiore Technik verbaut, die diesen Effekt irgendwie verhindert?

Jet Wash ist bisher nur bei der F-14 implementiert. Bei der F/A-18 fehlt, wie bei allen anderen Flugzeugen auch, die Simulation dieses Effekts.

 

ED arbeitet aber gerade an der Implementierung von Wake Turbulance (einem gewissermaßen ähnlichem Effekt) für alle Flugzeuge: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3975812&postcount=582

Ja, hab ich auch schon gesehen, klingt ziemlich interessant. Wird bei mir als VR-Flieger hoffentlich die Performance nicht allzusehr beeinträchtigen durch die ganzen zusätzlichen Berechnungen :(

 

Aber Jet Wash ist schon der Effekt, dass die Triebwerke die Abgase eines anderen Flugzeuges sozusagen "inhalieren", während Wirbelschleppen ja generell die verwirbelte Luft hinter einem Flugzeug sind?

Jet Wash ist im Prinzip die verwirbelte Luft die durch z.B. den Abgasstrahl eines Triebwerkes oder einer Rakete entsteht. Wirbelschleppen entstehen druch den Druckunterschied zwischen der Flügelober und -unterseite. Der "Druckausgleich" entsteht an der Tragflächenspitze und erzeugt den Induzierten Widerstand - das sind dann die Wirbelschleppen, die im übrigen mächtig stark sein können.

Vor ein paar Jahren ist mal ein Challanger (ich glaube zumindest, dass es ein Challanger war) in die Wirbelschleppen eine A380 geraten, der etwa 1000 Fuß über dem Challanger war. Das hätte fast in einer Katastrophe geendet, führte letzten endes zu einer Sicherheitslandung, soweit ich weiss.

Jet Wash ist im Prinzip die verwirbelte Luft die durch z.B. den Abgasstrahl eines Triebwerkes oder einer Rakete entsteht. Wirbelschleppen entstehen druch den Druckunterschied zwischen der Flügelober und -unterseite. Der "Druckausgleich" entsteht an der Tragflächenspitze und erzeugt den Induzierten Widerstand - das sind dann die Wirbelschleppen, die im übrigen mächtig stark sein können.

Vor ein paar Jahren ist mal ein Challanger (ich glaube zumindest, dass es ein Challanger war) in die Wirbelschleppen eine A380 geraten, der etwa 1000 Fuß über dem Challanger war. Das hätte fast in einer Katastrophe geendet, führte letzten endes zu einer Sicherheitslandung, soweit ich weiss.

Letztlich hast du bei beidem einen Bereich verwirbelter Luft hinter dem Flugzeug der dir Probleme bereiten kann. Einmal hinter den Tragflächenspitzen, einmal hinter dem (den) Triebwerk(en).

Letztlich hast du bei beidem einen Bereich verwirbelter Luft hinter dem Flugzeug der dir Probleme bereiten kann. Einmal hinter den Tragflächenspitzen, einmal hinter dem (den) Triebwerk(en).

Es ist aber trotzdem nicht das gleiche - darauf wollte ich hinaus.

Ob ich von einem Auto angefahren werde oder von einer Leiter falle - nur weil ich in beiden Fällen vielleicht ein gebrochenes Bein habe ist das nicht das selbe ;).

Edited July 16, 2019 by Gizmo03

Jo, sind zwei verschiedene Ursachen, die aber letztendlich beide in Turbulenzen enden.

Es ist aber trotzdem nicht das gleiche - darauf wollte ich hinaus.

Ob ich von einem Auto angefahren werde oder von einer Leiter falle - nur weil ich in beiden Fällen vielleicht ein gebrochenes Bein habe ist das nicht das selbe ;).

Die Ursache ist nicht die gleiche, ob die Welle im Meer von einem vorbeifahrendem Boot stammt, oder einem ins Wasser fallenden Steinbrocken/Container ist dem Schwimmer aber egal, Welle bleibt Welle.

Für uns ist entscheidend, dass wir bald hinter dem Triebwerk und den Flügelspitzen in Turbulenzen landen können... :)

Die Ursache ist nicht die gleiche, ob die Welle im Meer von einem vorbeifahrendem Boot stammt, oder einem ins Wasser fallenden Steinbrocken/Container ist dem Schwimmer aber egal, Welle bleibt Welle.

Für uns ist entscheidend, dass wir bald hinter dem Triebwerk und den Flügelspitzen in Turbulenzen landen können... :)

Ne, das ist eben nicht egal, weil die Wellen nicht gleich stark sind.

Ein Kieselstein macht eine andere Welle als ein Öltanker und ein Container eine andere Welle als ein Ruderboot.

 

Induzierter Widerstand nimmt mit zunehmender Geschwindigkeit ab und mit abnehmender Geschwindigkeit zu. D.h. man hat die stärksten Wirbelschleppen bei einem schweren Flugzeug das in Landekonfiguration langsam fliegt.

Je langsamer man fliegt, desto geringer der Schub (naja.... je nach dem auf welcher Seite der Schubkurve man sich befindet) - im Umkehrschluss: Landung, langsam, voll konfiguriert, wenig Schub = starke Wirbelschleppen und weniger Jetwash.

Es geht ja auch darum es akkurat zu simulieren, was uns Spieler die möglichkeit gibt zu sehen ob wir ehr starke oder schwache Wirbelschleppen oder generell Turbulenzen durch vorrausfliegende Flugzeuge erwarten müssen.

Hinter einem KC-135 werden die Wirbelschleppen beim tanken sicherlich nicht so stark sein, als wenn ich hinter dem selben Flugzeug mit zu geringem Abstand lande ;).

 

Sei mir bitte nicht böse, wenn ich das so schreibe - ist auch in keinster weise wertend gemeint, aber einfach nur verwirbelte Luft zu haben ist irgendwie ehr Flaming Cliffs und nicht DCS :D.

Ne, das ist eben nicht egal, weil die Wellen nicht gleich stark sind.

Ein Kieselstein macht eine andere Welle als ein Öltanker und ein Container eine andere Welle als ein Ruderboot.

 

Induzierter Widerstand nimmt mit zunehmender Geschwindigkeit ab und mit abnehmender Geschwindigkeit zu. D.h. man hat die stärksten Wirbelschleppen bei einem schweren Flugzeug das in Landekonfiguration langsam fliegt.

Je langsamer man fliegt, desto geringer der Schub (naja.... je nach dem auf welcher Seite der Schubkurve man sich befindet) - im Umkehrschluss: Landung, langsam, voll konfiguriert, wenig Schub = starke Wirbelschleppen und weniger Jetwash.

Es geht ja auch darum es akkurat zu simulieren, was uns Spieler die möglichkeit gibt zu sehen ob wir ehr starke oder schwache Wirbelschleppen oder generell Turbulenzen durch vorrausfliegende Flugzeuge erwarten müssen.

Hinter einem KC-135 werden die Wirbelschleppen beim tanken sicherlich nicht so stark sein, als wenn ich hinter dem selben Flugzeug mit zu geringem Abstand lande ;).

 

Sei mir bitte nicht böse, wenn ich das so schreibe - ist auch in keinster weise wertend gemeint, aber einfach nur verwirbelte Luft zu haben ist irgendwie ehr Flaming Cliffs und nicht DCS :D.

Super Beitrag Gizmo03 Wusste z.B.nicht, dass die Luftwirbel der Tragflächen mit abnehmender Geschwindigkeit grösser werden, dachte immer sei umgekehrt. Überhaupt ein sehr spannendes Thema und freut mich riesig, dass dies in DCS umgesetzt wird und die Sim somit wieder ein Stück realistischer.

 

Sind etwas vom Thema abgekommen, let's get us back to the topic

Ne, das ist eben nicht egal, weil die Wellen nicht gleich stark sind.

Ein Kieselstein macht eine andere Welle als ein Öltanker und ein Container eine andere Welle als ein Ruderboot.

 

Induzierter Widerstand nimmt mit zunehmender Geschwindigkeit ab und mit abnehmender Geschwindigkeit zu. D.h. man hat die stärksten Wirbelschleppen bei einem schweren Flugzeug das in Landekonfiguration langsam fliegt.

Je langsamer man fliegt, desto geringer der Schub (naja.... je nach dem auf welcher Seite der Schubkurve man sich befindet) - im Umkehrschluss: Landung, langsam, voll konfiguriert, wenig Schub = starke Wirbelschleppen und weniger Jetwash.

Es geht ja auch darum es akkurat zu simulieren, was uns Spieler die möglichkeit gibt zu sehen ob wir ehr starke oder schwache Wirbelschleppen oder generell Turbulenzen durch vorrausfliegende Flugzeuge erwarten müssen.

Hinter einem KC-135 werden die Wirbelschleppen beim tanken sicherlich nicht so stark sein, als wenn ich hinter dem selben Flugzeug mit zu geringem Abstand lande ;).

 

Sei mir bitte nicht böse, wenn ich das so schreibe - ist auch in keinster weise wertend gemeint, aber einfach nur verwirbelte Luft zu haben ist irgendwie ehr Flaming Cliffs und nicht DCS :D.

Für mich als Simpilot stellt es sich als "Turbulenz" wachsender Stärke dar, die ich durchfliege. Wenn ich merke das es "wackelt", muss ich kompensieren. Da ich weiss das es hinter einem anderen Flugzeug zu "Turbulenzen" durch Wirbelschleppe oder Jet Wash kommen kann und das berücksichtigen. Ob das nun ein Kieselstein, ein Boot oder ein Seebeben verursacht ist mir im Prinzip Latte, da ich ziemlich sicher nicht mit dem Rechenschieber und einer Tabelle die exakte Länge und Ausdehnung der Wirbel/des Jet wash für die mit dem Radar gemessenen Abstände ausrechne, während ich anfliege.

Ja du hast absolut Recht, aber es ist eben nur nett das zu wissen aber der praktische Nutzwert erschließt sich zumindest mir nicht so direkt.

Du solltest halt nicht direkt von hinten anfliegen, im Landepartnern die Abstände einhalten etc. Wichtig ist, das du lernst Turbulenzen zu kompensieren, wenn sie auftreten bzw. sie am besten zu vermeiden. :)

Edited July 16, 2019 by shagrat

Ergänzung: ich gehe fest davon aus, dass die ED Entwickler da deutlich akkurater sind, als nur verwurzelte Luft. Ich bezog das nur auf die Auswirkungen auf uns, als Sim-piloten.

Wenn wir Mal schauen wie physikalisch korrekt die Regentropfen im Rotorwind in DCS simuliert werden (UH-1H beim langsamflug) denke ich Mal die Wirbelschleppen und den Jet wash kriegen sie auch korrekt hin. ;)