ED Team BillyCrusher Posted June 6, 2013 ED Team Share Posted June 6, 2013 - выбор стационарной сетки прицела К-14? - диапазон дальности/проекция подвижной сетки К-14? Лично меня пока что "взволновали" только эти два пункта. :) Я внимательно прочитал твой пост по прицельным сеткам, но так и не понял как же должны (по твоему мнению) выглядеть сетки в DCS. Информации вроде много, а вывод не сделан (или же он настолько не очевиден, что я его не увидел). Если не трудно, можно кратко изложить еще раз, но уже без исторических подробностей, конкретно в применении к сабжу? Можно ссылкой. Спасибо. "You become responsible, forever, for what you have tamed.” ― Antoine de Saint-Exupéry, The Little Prince. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted June 6, 2013 ED Team Share Posted June 6, 2013 Лично меня пока что "взволновали" только эти два пункта. :) Я внимательно прочитал твой пост по прицельным сеткам, но так и не понял как же должны (по твоему мнению) выглядеть сетки в DCS. Информации вроде много, а вывод не сделан (или же он настолько не очевиден, что я его не увидел). Если не трудно, можно кратко изложить еще раз, но уже без исторических подробностей, конкретно в применении к сабжу? Можно ссылкой. Спасибо. Вообще-то сетку сфотографировали с действующего К-14 Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
VPK_SMERSH Posted June 6, 2013 Share Posted June 6, 2013 (edited) Лично меня пока что "взволновали" только эти два пункта. :) Я внимательно прочитал твой пост по прицельным сеткам, но так и не понял как же должны (по твоему мнению) выглядеть сетки в DCS. Информации вроде много, а вывод не сделан (или же он настолько не очевиден, что я его не увидел). Если не трудно, можно кратко изложить еще раз, но уже без исторических подробностей, конкретно в применении к сабжу? Можно ссылкой. Спасибо. Марк 18: http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/ref/AirGunnery/MARK18GS.html К-14 стационарная сетка аналогично Марк 18, подвижная развернута на 30 градусов вправо, т.к. с ориентацией "ромбиков" из Марк 18 определять базу истребителю не совсем удобно: http://forums.eagle.ru/attachment.php?attachmentid=82985&d=1370262499 Стационарная сетка К-14А, адаптированная под ракеты, подвижная аналогично К-14: http://forums.eagle.ru/attachment.php?attachmentid=83020&d=1370263425 Edited June 6, 2013 by VPK_SMERSH Link to comment Share on other sites More sharing options...
VPK_SMERSH Posted June 6, 2013 Share Posted June 6, 2013 (edited) Вообще-то сетку сфотографировали с действующего К-14 количество серий по "British Aircraft Armament Vol.2: Guns and Gunsights", by R Wallace Clarke.: 1944 February: 8 March: 110 April: 200 May: 250 June: 370 July: 380 August: 420 September: 540 October: 700 November: 720 December: 600 1945 February: 400 March: 1,000 April: 1,100 Edited June 6, 2013 by VPK_SMERSH Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team BillyCrusher Posted June 6, 2013 ED Team Share Posted June 6, 2013 Спасибо, информацию по этим ссылкам я уже видел, но к сожалению опять не понял как именно должны выглядеть сетки на К-14 в DCS, что именно неправильно сейчас и существовала ли в реальности модификация прицела с такими сетками, как сейчас в DCS? (Yo-Yo утверждает, что на реальном прицеле такая же сетка, как и в модели и у меня нет абсолютно никаких оснований ему не верить.) И если был прицел именно с такими сетками, то почему он не мог быть установлен на P-51D? "You become responsible, forever, for what you have tamed.” ― Antoine de Saint-Exupéry, The Little Prince. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VPK_SMERSH Posted June 6, 2013 Share Posted June 6, 2013 Спасибо, информацию по этим ссылкам я уже видел, но к сожалению опять не понял как именно должны выглядеть сетки на К-14 в DCS, что именно неправильно сейчас и существовала ли в реальности модификация прицела с такими сетками, как сейчас в DCS? (Yo-Yo утверждает, что на реальном прицеле такая же сетка, как и в модели и у меня нет абсолютно никаких оснований ему не верить.) И если был прицел именно с такими сетками, то почему он не мог быть установлен на P-51D? Вопрос конечно интересный, особенно учитывая информацию о том, что сетка сфотографирована с реального К-14... Например по Л-3 пишут: "The Na Mac Products Corp. later converted L-3s for rocket firing, for installation in P-38, by installing a different reticle. Later on, Na Mac even became a competitor of Lynn as they started to sell refurbished (?) L-3 to Lockheed at less than half the price of a Lynn L-3. This is rather strange as the L-3 gunsight was patented by Lynn in Feb 1944." (с) показывая аналогичную сетку и вполне возможно, что этот подрядчик получил часть заказов на К-14, или делал оптику... Информации по теме много, но она достаточно противоречива. То, что есть доступ к "живому" К-14 это конечно отлично! не плохо было бы посмотреть по этому "живому" прицелу больше информации. Например куда делся его светофильтр? Или почему его подвижная сетка не отрабатывает максимальную базу цели при минимальном расстоянии (если в ДКС реакция на поворот в соответствующее положение рукояток дальность/база смоделированы с него)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
VPK_SMERSH Posted June 6, 2013 Share Posted June 6, 2013 И конечно тогда мне совсем не понятно, почему имея такой прицел "на руках", в ДКС так реализовано его восприятие сеток - на всю ширину отражателя.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted June 6, 2013 ED Team Share Posted June 6, 2013 И конечно тогда мне совсем не понятно, почему имея такой прицел "на руках", в ДКС так реализовано его восприятие сеток - на всю ширину отражателя.... Да потому лишь, что ВСЕ восприятие мира в симуляторе идет от лица одноглазого циклопа, поскольку бинокулярное зрение точно смоделировать принципиально НЕЛЬЗЯ. Для того, чтобы изобразить реальную картину, как ее видит человек двумя глазами, разведенными на бесконечность, пришлось бы делать следующее: либо сдвинутые по горизонтали два полупрозрачных корпуса прицела с отражателями (равно как удвоить и сделать полупрозрачными остальные детали кокпита), что дает возможность видеть правым глазом левую линзу при значительном смещении влево , либо рисовать марки коллиматора ВНЕ отражателя. Поэтому сделано так, как сделано. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
VPK_SMERSH Posted June 6, 2013 Share Posted June 6, 2013 Одноглазый циклоп не увидит стационарную сетку справа вместе с подвижной, а подвижную слева вместе со стационарной. Никто не мешает ограничить область видимости обоих сеток центральной зоной совместного отражения (область 3 на моих схемах) и не показывать сетки вместе по краям прицела. Даже если тяжело (?) моделировать "слепые зоны" бинокулярного зрения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VPK_SMERSH Posted June 6, 2013 Share Posted June 6, 2013 Если уж совсем на "одноголазово циклопа" ссылаться, то две сетки ОДНОВРЕМЕННО он в К-14 увидить просто не может. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted June 6, 2013 ED Team Share Posted June 6, 2013 Если уж совсем на "одноголазово циклопа" ссылаться, то две сетки ОДНОВРЕМЕННО он в К-14 увидить просто не может. Ну так в жизни же он их видит, верно? Поэтому так и сделано. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
eekz Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Возможно, кто-то из летающих на Мустанге столкнётся с людьми, которые используя V-G диаграмму из мануала по реальному P-51D будут утверждать, что Мустанг в ДКС летает неправильно. Я сам столкнулся и не будучи специалистом в аэродинамике сразу не понял почему в мануале такие большие G. Немного погуглив сформулировал ответ. Кому интересно можно посмотреть здесь: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68177&p=1997205&viewfull=1#post1997205 Думаю, этот ответ правильный. Куплю B-17, можно B-24. B-29 не предлагать! Burning Skies =Burning Skies= @ Facebook Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan_sch Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Возможно, кто-то из летающих на Мустанге столкнётся с людьми, которые используя V-G диаграмму из мануала по реальному P-51D будут утверждать, что Мустанг в ДКС летает неправильно. Я сам столкнулся и не будучи специалистом в аэродинамике сразу не понял почему в мануале такие большие G. Немного погуглив сформулировал ответ. Кому интересно можно посмотреть здесь: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68177&p=1997205&viewfull=1#post1997205 Думаю, этот ответ правильный. Вы еще не учли что диаграмма приведена для загрузки 8000 фунтов и меньше. ЕМНИП Мустанг с полностью заправленными крыльевыми баками и снаряженными пулеметами около 9000. Соответсвенно надо корректировать и значения в диаграмме. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance. Link to comment Share on other sites More sharing options...
eekz Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Вы еще не учли что диаграмма приведена для загрузки 8000 фунтов и меньше. ЕМНИП Мустанг с полностью заправленными крыльевыми баками и снаряженными пулеметами около 9000. Соответсвенно надо корректировать и значения в диаграмме. Это само собой. Однако это лишь корректировка. Идея в том что диаграмма в мануале это лишь общая для всех самолётов схема описываемая приведённым простым уравнением, а следовательно судить о ЛТХ конкретно Мустанга по этой схеме не правильно. Куплю B-17, можно B-24. B-29 не предлагать! Burning Skies =Burning Skies= @ Facebook Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan_sch Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Это само собой. Однако это лишь корректировка. Идея в том что диаграмма в мануале это лишь общая для всех самолётов схема описываемая приведённым простым уравнением, а следовательно судить о ЛТХ конкретно Мустанга по этой схеме не правильно. Почему неправильно? Уравнение неправильное? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance. Link to comment Share on other sites More sharing options...
eekz Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Почему неправильно? Уравнение неправильное? Уравнение не учитывает никаких аэродинамических характеристик самолёта, кроме скорости сваливания в горизонтальном полёте, а следовательно даёт весьма приблизительный результат. Согласно этому уравнению все самолёты имеющие одинаковую скорость сваливания в горизонтальном полёте будут иметь одинаковую V-G диаграмму. Куплю B-17, можно B-24. B-29 не предлагать! Burning Skies =Burning Skies= @ Facebook Link to comment Share on other sites More sharing options...
VPK_SMERSH Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Ну так в жизни же он их видит, верно? Поэтому так и сделано.Кто он, - Циклоп? Если в жизни, летчик закроет один глаз, то на К-14, он центр двух сеток одновременно увидеть не сможет (8 мм между линзами помешают). При открытых обоих глазах будет так, как показывал на схемах ранее. Но, если с воспроизведение полноценного бинокулярного зрения при компьютерном моделировании возникают объективные сложности, то такие сложности мошно тоже решать по разному. Например у Вас, в результате текущей реализации, для проекции сеток используется практически весь отражатель прицела, таким образом, что игрок видит в левой части прицела подвижную сетку, а в правой не подвижную. Хочу предложить компромис - дифиринцированный подход к "области отражений": Такое решение может существенно повысить достоверность и не связано с реализацией полноценного бинокулярного зрения. Область отражений должна иметь фиксированный линейный размер (соответственно переменную угловую величину) и "обрезать" проекцию сеток при соответсвующих условиях. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan_sch Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Уравнение не учитывает никаких аэродинамических характеристик самолёта, кроме скорости сваливания в горизонтальном полёте, а следовательно даёт весьма приблизительный результат. Согласно этому уравнению все самолёты имеющие одинаковую скорость сваливания в горизонтальном полёте будут иметь одинаковую V-G диаграмму. Ну вполне возможно что мы получаем на основе этого уравнения гарантированно безопасную границу? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance. Link to comment Share on other sites More sharing options...
eekz Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Ну вполне возможно что мы получаем на основе этого уравнения гарантированно безопасную границу? Почему? Куплю B-17, можно B-24. B-29 не предлагать! Burning Skies =Burning Skies= @ Facebook Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan_sch Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Почему? Ну так... из здравого смысла. Пилоту необходим некоторый достаточно простой набор рекомендаций. Который обеспечит безопасное самолетовождение и прочее выполнение фигур. Данное уравнение может давать границу, при не превышении которой ничего плохого не будет. Что скажете? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance. Link to comment Share on other sites More sharing options...
eekz Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 Ну так... из здравого смысла. Пилоту необходим некоторый достаточно простой набор рекомендаций. Который обеспечит безопасное самолетовождение и прочее выполнение фигур. Данное уравнение может давать границу, при не превышении которой ничего плохого не будет. Что скажете? У меня несколько другое предположение, если позволите :) Это просто книга к руководству, и суть данной схемы это не точный график границы сваливания, а изображение границ за которым происходят структурные повреждения самолёта. Поэтому авторами РЛЭ было использовано упрощённое уравнение для построения схемы. Потому как проводить испытания и возможно рассекречивать их данные для такой схемы не целесообразно. Что касается безопасной границы - то она как раз будет ниже по числам G из-за проявления явлений связанных с числом Маха, о чём кстати и говорит Yo-Yo в сообщении на которое я давал ссылку. Куплю B-17, можно B-24. B-29 не предлагать! Burning Skies =Burning Skies= @ Facebook Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan_sch Posted June 7, 2013 Share Posted June 7, 2013 У меня несколько другое предположение, если позволите :) А как иначе? Мы ж здесь для обмена мнениями, не так ли? Это просто книга к руководству, и суть данной схемы это не точный график границы сваливания, а изображение границ за которым происходят структурные повреждения самолёта. Поэтому авторами РЛЭ было использовано упрощённое уравнение для построения схемы. Потому как проводить испытания и возможно рассекречивать их данные для такой схемы не целесообразно. Что касается безопасной границы - то она как раз будет ниже по числам G из-за проявления явлений связанных с числом Маха, о чём кстати и говорит Yo-Yo в сообщении на которое я давал ссылку. По ссылке ничего не нашел. Мне Дмитрий в свое время рекомендовал просто вводить поправку по весу. Пропорционально. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted June 7, 2013 ED Team Share Posted June 7, 2013 А как иначе? Мы ж здесь для обмена мнениями, не так ли? По ссылке ничего не нашел. Мне Дмитрий в свое время рекомендовал просто вводить поправку по весу. Пропорционально. Речь вот о чем: простая формула, на основании которой построены графики из мануала, подразумевает постоянство Су макс и на скоростях сваливания и на больших скоростях. Для прямого же крыла уменьшение этого коэффициента начинается уже со сравнительно низких М.. Поэтому и поведение на скоростном сваливании буде разное на высоте и у земли, несмотря на одинаковую приборную. для А-10 в мануале все сделано корректно, с учетом этого эффекта, а для Мустанга - схалтурили. Равно как и тогда, когда написали про 15 км с одного километра при отказавшем двигателе. В нашем мануале мы все нарисовали правильно, и там нужно лишь вводить поправку на массу. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted June 14, 2013 ED Team Share Posted June 14, 2013 Таки сделали перегрев стволов. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest =YeS=CMF Posted June 14, 2013 Share Posted June 14, 2013 Таки сделали перегрев стволов. То есть сделали наконец, и будет в патче, или уже давно он есть? :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts