Jump to content

Welchen Pc um Dcs flüssig zu spielen?


TaktLwG 73 Steinhoff

Recommended Posts

Hallo

 

da ich mir bald mal einen neuen Computer kaufen möchte, wollte ich fragen was ihr so für welche habt, damit ich mich mal schlau machen kann. Ich spiele Dcs momentan so bei 30FPS, wenn man aber in einer Mission fliege, können die FPS auch ruhig mal auf 10 runterfallen. Sonst aber so um die 18. Es wäre außerdem hilfreich wenn ihr schreibt, was es am Ende alles gekostet hat. Habt ihr euch euren pc zusammenstellen lassen oder einen fertigen Pc aus dem Laden gekauft?

 

Danke schon mal

 

Vincent

Link to comment
Share on other sites

Im Prinzip ist es recht einfach.... wenn genug Geld vorhanden ist!

 

Du brauchst eine CPU mit hoher Taktrate pro CPU (DCS World benutzt nur 1-2 Kerne), so ist eine Zahl höher als 3 GHz sinnvoll (4 GHz und mehr würde ich planen).

Arbeitsspeicher min. 8 besser 16 und schnell getaktet (angepasst an Leistung des Mainboard)

1-2 SSD (schnell und groß genug für DCS World, kommende DLCs und MODs)

Grafikkarte (2 oder mehr GPUs, 2GB oder mehr RAM pro Karte), DCS World 2.0/DirectX 11 soll mehr Grafikprozessoren und Arbeitsspeicher unterstützt können - vielleicht bring endlich SLI was!?

 

Das alles hängt natürlich auch davon ab welche Auflösung du fahren willst!

Playing: F-16C

Intel i7-13700KF, 64GB DDR5 @5600MHz, RTX 4080 ZOTAC Trinity, WIN 11 64Bit Prof.

Squadron "Serious Uglies" / Discord-Server: https://discord.gg/2WccwBh

Ghost0815

Link to comment
Share on other sites

8GB RAM sind zu wenig! DCS ist sehr sehr hungrig (im Hauptmenü verbraucht es bei mir schon 400MB, auf dem 104. in einer A10C sind schonmal 3GB zum Start drin.) Ich rate daher dringendst zu 16 GB Arbeitsspeicher mit entsprechend schneller Anbindung. Meine CPU wird zu 40-50% ausgelastet, wenn DCS läuft.

 

Es ist bei einem kompletten Neukauf klug, eher das Zeug zu nehmen, was state of the art ist. So hat man dann wieder mehrere Jahre Ruhe und muss nicht nach zwei Jahren neu kaufen, weil man sich mit billigen Teilen begnügt hat.

PSU: BeQuiet 600W | Mainboard: ASUS H97M-E | Processor: Intel Core i5 4690K @ 3,50 GHz | RAM: 12 GB Kingston ValueRAM | Graphics: Gainward GTX970 Phantom | HDD: Samsung 1TB, WD 2TB, WD 750GB, Crucial 240GB SSD | Keyboard: Logitech G-19 | Mouse: Logitech G700s | Headtracking: TrackIR 5 | HOTAS: Thrustmaster Warthog HOTAS | Pedals: Saitek Combat Rudder Pedals | OS: Win 7 Pro 64 | DCS: Black Shark 2 | DCS: A10C DCS: UH-1 | DCS: Mi-8 MTV2 | DCS: FC3 | DCS: BF-109 K4

Link to comment
Share on other sites

Kurz noch ein paar mittelmäßig unsortierte Gedanken, wobei ich den Ausführungen von mwd2 und Manitu03 voll zustimme.

 

 

Das Schöne an der 900er Serie ist der relativ geringe Stromverbrauch (TDP 145 Watt), was sich entsprechend auf die Kühlung auswirkt. Die 770er hatten AFAIK einen deutlich höheren Verbrauch und erfordern ggf. sogar ein größeres Netzteil.

 

Ich bin immer noch angefressen, weil die GTX 970 nur 3,5 GB Speicher schnell ansprechen können, die restlichen 512 MB sind langsamer angebunden und einige Leute berichten von drastischen Performance-Einbrüchen, wenn mehr als 3,5 GB Grafikspeicher genutzt werden. nVidias Umgang mit dieser Enthüllung war definitiv nicht professionell.

 

Trotzdem bin ich mit meiner GTX 970 eigentlich sehr zufrieden, ich habe nur dummerweise ein Modell mit nur einem Lüfter genommen, und die Karte wird schnell zu heiß. Erst seit ich einen zusätzlichen Gehäuselüfter in der Seitenwand für Frischluftzufuhr habe kann ich wieder längere Zeit ohne Abstürze daddeln.

 

Leider sind trotz des 3,5 GB-Debakels die Preise der GTX 970 nicht in den Keller gegangen sondern sogar noch angezogen.

 

Die GTX 960 bindet allerdings den Speicher nur mit 128 Bit an; für über 200 Euro finde ich das zu wenig. Würde ich die Finger von lassen.

 

Wenn ich keine 970 hätte, würde ich wegen des Preisneveaus im Moment wohl sogar doch eine günstige 770 zur Überbrückung nehmen und drauf warten, dass die nächste Generation irgendwann günstiger wird.

 

8GB RAM sind zu wenig!

 

Nö.

Link to comment
Share on other sites

Die Frage ist, willst du nur DCS zum laufen bringen oder zockst du auch noch andere Games ?

Fakt ist, kein Mensch weiß wann DCS 2.0 kommt, nächsten Monat, Ende des Jahres, vllt auch erst Anfang nächsten Jahres ?! Haben ja schon alles erlebt.

Ich zocke DCS mit einer AMD Zusammenstellung, FX6350 und R9 280X.

DCS läuft, hier und da mal FPS Drops, aber unter der jetzigen Engine braucht man ja auch einen NASA Rechner.

Dafür laufen alle anderen Games prächtig und preislich ist AMD in meinen Augen momentan ganz weit vorn.

Und wenn EDGE hält was es verspricht sollte jede neue Grafikkarte vernünftige Leistung abliefern, da macht es keinen Sinn mit den Erfahrungen der momentanen Engine zu rätseln und auf diesen Erfahrungen ein neues System zu bauen/kaufen.

 

Gruß Schmirco

Link to comment
Share on other sites

Hi,

 

besitze momentan folgende Komponenten:

 

CPU: Intel i5 4670K

MB: Gigabyte HD3-Z87

RAM: 8 GB Crucial Ballistix Sport

GRAKA: Gigabyte GTX 750TI

 

Mit der Grafikkarte kann ich zwar keine Bäume ausreißen, jedoch reicht es für folgende Spiele in max Einstellungen auf spielbare FPS ohne jegliche Einbrüche:

 

DCS

Arma 3

Warthunder

Wargame (alle drei Teile)

Civ 5 Complete

Red Orchestra 2

CS:GO

Witcher 2

IL2 Sturmovik Cliffs of Dover

Metro Last Light

etc. pp.

 

Schau dich im Forum hier http://extreme.pcgameshardware.de/ um.

i5-4670K @Stock - 8GB Crucial Ballistix Sport DDR3 1600 - GigaByte GTX 750TI 2GB - GigaByte HD3 - Z87 - Logitech Attack 3 :megalol:

Link to comment
Share on other sites

Achte bei der GraKa auf 3GB oder mehr vRAM. Auch wenn 2GB laut spezifikation reichen, mit den texture mods für den Boden und einer hohen Anzahl an Objekten (Fluggeräten) mit hochauflösenden Texturen z.B. auf einem MP Server, ist 2GB anscheinend zu wenig, aktuelle Anforderung an normales RAM ist 6(!)GB. Somit ist 8GB RAM oder mehr eine gute Idee.

 

Wie gesagt, mit DCS2.0 wird sich da wohl einiges bessern, also wenn es an Geld mangelt schauen wo aktuell dein Bottleneck ist und dann entweder mit CPU, Mainboard und RAM eine gute Basis mit 4GHz oder besser anschaffen und GraKa nachrüsten, oder wenn der Proz schon Ok ist, RAM upgraden wenn erforderlich (unter 6GB) und evtl. eine 970 mit 4GB dazustecken. Immer das Netzteil im Auge behalten. Gibt diverse Rechner für Netzteile, am besten nicht von einem Hersteller...

z.B. http://powersupplycalculator.net/

 

Denk auch an die USB Peripherie! HOTAS, Pedale, MFDs, Homecockpit, TeackIR usw. zieht alles Strom.

Shagrat

 

- Flying Sims since 1984 -:pilotfly:

Win 10 | i5 10600K@4.1GHz | 64GB | GeForce RTX 3090 - Asus VG34VQL1B  | TrackIR5 | Simshaker & Jetseat | VIRPIL CM 50 Stick & Throttle | VPC Rotor TCS Plus/Apache64 Grip | MFG Crosswind Rudder Pedals | WW Top Gun MIP | a hand made AHCP | 2x Elgato StreamDeck (Buttons galore)

Link to comment
Share on other sites

Klingt gut.. nur von der 970er würde ich abraten. Sobald der Speicher wirklich gebraucht wird hast nur noch 1/10 der Frames.. da is entweder ne 960er oder ne 980er.. oder was von AMD. Aber die 970 kann man für Games die viel Speicher braucht definitiv nicht zu empfehlen.

Hmmm, aktuell lastet das heftigste was Ich aufbieten kann, die 970 bis 3,2GB aus. Was spielst/machst du, dass du über 3,5GB Speicherauslastung kommst?!

Die 960 hat eine noch schlechtere Speicheranbindung, ist also eher schlechter, als die 970. Die 980 ist nett aber "unwesentlich" teurer im Moment. Bleibt die Frage "wann" tatsächlich mehr als 3,5GB genutzt werden ? In 8 Monaten ist die 980 vermutlich zum halben Preis zu haben und die "Nachfolger" der 970/980 werden deutlich besser sein, was die Leistung anbelangt.

 

Fragt man sich ob in den nächsten 6-8 Monaten ein/mehrere Spiele am Markt erscheinen die unter 3,5GB vRAM nicht vernünftig laufen?

Auch wenn Nvidia die 970 mit "3,5GB vRAM + 512MB Notreserve" angeboten hätte, oder mit 3,5GB, wäre sie ein gutes Preis/Leistungsverhältnis und eine gute Karte.

 

Das war zwar ein Marketing Desaster, aber das Produkt ist man nicht schlecht!

Ein Golf ist ja auch kein schlechtes Auto, nur weil er langsamer und kleiner ist, als ein Phaeton oder Touareg?


Edited by shagrat

Shagrat

 

- Flying Sims since 1984 -:pilotfly:

Win 10 | i5 10600K@4.1GHz | 64GB | GeForce RTX 3090 - Asus VG34VQL1B  | TrackIR5 | Simshaker & Jetseat | VIRPIL CM 50 Stick & Throttle | VPC Rotor TCS Plus/Apache64 Grip | MFG Crosswind Rudder Pedals | WW Top Gun MIP | a hand made AHCP | 2x Elgato StreamDeck (Buttons galore)

Link to comment
Share on other sites

Die Frage ist, willst du nur DCS zum laufen bringen oder zockst du auch noch andere Games ?

Fakt ist, kein Mensch weiß wann DCS 2.0 kommt, nächsten Monat, Ende des Jahres, vllt auch erst Anfang nächsten Jahres ?! Haben ja schon alles erlebt.

Ich zocke DCS mit einer AMD Zusammenstellung, FX6350 und R9 280X.

DCS läuft, hier und da mal FPS Drops, aber unter der jetzigen Engine braucht man ja auch einen NASA Rechner.

Dafür laufen alle anderen Games prächtig und preislich ist AMD in meinen Augen momentan ganz weit vorn.

Und wenn EDGE hält was es verspricht sollte jede neue Grafikkarte vernünftige Leistung abliefern, da macht es keinen Sinn mit den Erfahrungen der momentanen Engine zu rätseln und auf diesen Erfahrungen ein neues System zu bauen/kaufen.

 

Gruß Schmirco

Also momentan habe ich arma 2, il-2 1946 (vielleicht kaufe ich mir CoD), und Stalker Cop. Das ist eigentlich alles momentan.

Link to comment
Share on other sites

Hi,

 

besitze momentan folgende Komponenten:

 

CPU: Intel i5 4670K

MB: Gigabyte HD3-Z87

RAM: 8 GB Crucial Ballistix Sport

GRAKA: Gigabyte GTX 750TI

 

Mit der Grafikkarte kann ich zwar keine Bäume ausreißen, jedoch reicht es für folgende Spiele in max Einstellungen auf spielbare FPS ohne jegliche Einbrüche:

 

DCS

Arma 3

Warthunder

Wargame (alle drei Teile)

Civ 5 Complete

Red Orchestra 2

CS:GO

Witcher 2

IL2 Sturmovik Cliffs of Dover

Metro Last Light

etc. pp.

 

Schau dich im Forum hier http://extreme.pcgameshardware.de/ um.

 

Danke dir. Mit wievielen FPS kannst du Dcs spielen?

Link to comment
Share on other sites

Was hast du denn momentan für einen Rechner? ?

 

ArmA ist ja ein ähnliches Thema wie DCS.

Meine CPU reicht für momentan alle Games mehr als ausreichend und kostet momentan vllt noch so 110€

Grafikkarte schwört jeder auf was anderes, ich bleibe bei der R9 280x, warte bis AMD die neue Reihe rausbringt und werde mir eventuell die 290x holen.

Link to comment
Share on other sites

AMD hatte schon Anfang der 2000er das Nachsehen, da sie weder Leistungs- noch preistechnisch hinterher kamen. Dazu kam, dass AMD-Prozessoren gern überhitzten und dann komplett abschalteten, anstatt runterzutakten um stabil weiterlaufen zu können.

 

AMD war schon immer eine Firma, die von Hypes und Medienkampagnen lebte, während Intel und NVIDIA Leistung zeigten.

PSU: BeQuiet 600W | Mainboard: ASUS H97M-E | Processor: Intel Core i5 4690K @ 3,50 GHz | RAM: 12 GB Kingston ValueRAM | Graphics: Gainward GTX970 Phantom | HDD: Samsung 1TB, WD 2TB, WD 750GB, Crucial 240GB SSD | Keyboard: Logitech G-19 | Mouse: Logitech G700s | Headtracking: TrackIR 5 | HOTAS: Thrustmaster Warthog HOTAS | Pedals: Saitek Combat Rudder Pedals | OS: Win 7 Pro 64 | DCS: Black Shark 2 | DCS: A10C DCS: UH-1 | DCS: Mi-8 MTV2 | DCS: FC3 | DCS: BF-109 K4

Link to comment
Share on other sites

AMD hatte schon Anfang der 2000er das Nachsehen, da sie weder Leistungs- noch preistechnisch hinterher kamen. Dazu kam, dass AMD-Prozessoren gern überhitzten und dann komplett abschalteten, anstatt runterzutakten um stabil weiterlaufen zu können.

 

AMD war schon immer eine Firma, die von Hypes und Medienkampagnen lebte, während Intel und NVIDIA Leistung zeigten.

DAS ist jetzt allerdings absoluter Blödsinn, sorry!

In den späten 1990er Jahren und frühen 2000ern hatte AMD Intel faktisch abgehängt. Sie hatten gut zwei Jahre vor Intel CPUs mit echten(!) 64-Bit am Start, und waren für Intel eine echte Bedrohung.

Das AMD dann so stark vom Markt verdrängt wurde hatte mit Intels illegalen Gegenmaßnahmen zu tun!

Die "Intel inside" Kampagne insbesondere, aber auch dreckige Deals mit Partnern, Hardwarelieferanten etc.

Es wurden z.B. Werbekampagnen in Millionenhöhe finanziert, wenn sich der Händler verpflichtete, keine PCs mit AMD CPUs anzubieten...

Intel wurde Jahre später in diversen Ländern/Staaten (auch USA) wegen Kartellverstössen und Manipulation etc. zu Millionenstrafen verknackt, was aber aus der Portokasse bezahlt werden konnte. Faktisch hat sich die "Kriminalität" für Intel absolut ausgezahlt ;)

AMD hat sich von den Umsatzeinbußen nie wieder richtig erholt, insbesondere fehlten die Gelder um in Forschung und Weiterentwicklung zu investieren.

 

Damit ist es faktisch heute so, dass AMD hier mittlerweile deutlich hinter Intel herhinkt, aber zu behaupten, das läge an AMDs "Unfähigkeit" ist nicht fair.

 

Was Grafikkarten anbelangt ist das ein anderes Thema! Seit ich denken kann (Mitte der 80er) waren ATI Karten immer problematisch. Seien es die grottenschlechten Treiberdeinstallationsroutinen der späten 80er, die Unfähigkeit Treiber für DirectX fehlerfrei zu kriegen in den 90ern, die ersten All-In-one >100MB Treiber Ende der 90er oder die aktuellen "Benchmark Optimierungen" die dummerweise die Werte nur bei Benchmarks erreichen, statt in den Spielen. Auch wenn die Hardware wirklich nicht schlecht ist, was Treiberprogrammierung und Optimierung anbelangt, kann ich mich bei ATI/AMD an eine Menge Probleme über die letzten Jahrzehnte erinnern, die ich von Nvidia selten bis gar nicht kennengelernt habe.

Ist zwar auch nur meine subjektive Erfahrung und andere mögen hier bessere gemacht haben, aber für mich waren ATI Karten immer mit Ärger verbunden. :(


Edited by shagrat

Shagrat

 

- Flying Sims since 1984 -:pilotfly:

Win 10 | i5 10600K@4.1GHz | 64GB | GeForce RTX 3090 - Asus VG34VQL1B  | TrackIR5 | Simshaker & Jetseat | VIRPIL CM 50 Stick & Throttle | VPC Rotor TCS Plus/Apache64 Grip | MFG Crosswind Rudder Pedals | WW Top Gun MIP | a hand made AHCP | 2x Elgato StreamDeck (Buttons galore)

Link to comment
Share on other sites

Ich befasse mich mit PCs auch seit früher Kindheit. Ende der 90er hatte ich mich dann mit CPUs befasst. Ich habe eigene Studien zur Leistungsfähigkeit der Prozessoren erstellt etc. AMD war Anfang der 2000er total in, so kam es, dass sämtliche User meiner Klassenstufe AMD verbaut hatten. Da konnte ich sehr sehr viel testen und kam dort ebenfalls zum Ergebnis, dass Intel die Athlons ohne jedes Problem abhängt. Damals waren die Athlon 3000er-Serie absolut mode.

 

Meine Aussagen berufen sich also auf eigene Erfahrungen, die ich selbst in vielen Vergleichen gemacht habe.

PSU: BeQuiet 600W | Mainboard: ASUS H97M-E | Processor: Intel Core i5 4690K @ 3,50 GHz | RAM: 12 GB Kingston ValueRAM | Graphics: Gainward GTX970 Phantom | HDD: Samsung 1TB, WD 2TB, WD 750GB, Crucial 240GB SSD | Keyboard: Logitech G-19 | Mouse: Logitech G700s | Headtracking: TrackIR 5 | HOTAS: Thrustmaster Warthog HOTAS | Pedals: Saitek Combat Rudder Pedals | OS: Win 7 Pro 64 | DCS: Black Shark 2 | DCS: A10C DCS: UH-1 | DCS: Mi-8 MTV2 | DCS: FC3 | DCS: BF-109 K4

Link to comment
Share on other sites

Ich rede von 64-bit Architektur und der entsprechenden Speicherbusbreite! AMD hatte deutlich vor Intel eine lauffähige 64-bit Hardware, während Intel Pentiums noch abwechselnd in die RAM-Bänke schrieben und lasen.

Im Heimbereich haben wie gesagt Intels Marktmanipulationen zu wenig bis gar nicht verfügbarer Hardware geführt. Wenn kein Hersteller ausser AMD selber Mainboards baut ist halt wenig verfügbar... Wie gesagt, lässt sich alles im WWW nachlesen oder in Pressearchiven recherchieren. Fakt ist das Intel fast 2 Jahre gebraucht hat, eine funktionierende 64-bit Plattform auf die Beine zu stellen, und bis dahin alle schmutzigen und illegalen Tricks genutzt hat, die Konkurrenz zu behindern, was sich ausgezahlt hat, trotz Strafen.

Die Tempogewinne im Maschinennahen Computing mit der eingeführten 64-bit Architektur, SYSCALL waren immens und selbst in der ersten Generation (K8) war schon 1 TiB physischer Speicher adressierbar. Bei wissenschaftlichen Berechnungen und schneller Verarbeitung von grossen Datenmengen ein immenser Vorteil.

 

Die ersten AMD AthlonXP (x86 32-bit) waren zwar in der Leistung den Intel Pentium III und später Pentium IV rechnerisch etwas hinterher (Spiele z.T. besser als Intel Pentium aber bei Videobearbeitung deutlich schlechter), was aber bei einem Preis von 2/3 eines ähnlichen Intel Prozessors mehr als vertretbar war.

Hätte damals AMD gegen Intels Praktiken am Markt bestehen können, hätten wir vermutlich gute 2-3 Jahre eher hochauflösende Texturen und riesige Welten in Spielen gehabt.

Aber mit der lahmen Pentium Architektur die Intel aus den 90ern über das Millennium gerettet hat, gab es für die Entwickler natürlich keinen Grund. Man entwickelt kein Spiel für eine Nischenhardware...

So ging Intels Kalkül auf.

Nachdem sie AMDs 64-bit Technologie nachbauen konnten, haben sie den Finanziellen Vorsprung gut genutzt.

Heute ist AMD kaum noch Konkurrenzfähig, ausser über den Preis.

 

Sehr zum Leidwesen der Endkunden. Oder warum glauben wir kostet ein "K" Prozessor der gleichen Baureihe 20-30% mehr? Oder glaubt jemand man könnte einem i7-4770 ohne K nicht auch übertakten, wenn nicht eine künstliche Sperre das verhindern/verweigern würde?

Und der Leistungssprung von z.B. i7-2600K zu i7-4770K? Aber der Preissprung ist immens! Ist ja auch "neu" ;)

 

Ein bischen Konkurrenz würde dem Markt definitiv gut tun... Schade, dass AMD sich da nicht positionieren konnte.

Shagrat

 

- Flying Sims since 1984 -:pilotfly:

Win 10 | i5 10600K@4.1GHz | 64GB | GeForce RTX 3090 - Asus VG34VQL1B  | TrackIR5 | Simshaker & Jetseat | VIRPIL CM 50 Stick & Throttle | VPC Rotor TCS Plus/Apache64 Grip | MFG Crosswind Rudder Pedals | WW Top Gun MIP | a hand made AHCP | 2x Elgato StreamDeck (Buttons galore)

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...